Решение по делу № 33-14567/2024 от 24.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-14567/2024                                            Судья: Литвиненко Е.В.

    УИД 78RS0016-01-2023-002362-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Исаковой А.С.
судей	Шумских М.Г.Овчинниковой Л.Д.,
при секретаре	Лаврентьеве М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2024 года апелляционную жалобу ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-3121/2023 по иску Столбовской Ю. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав мнение истца Столбовской Ю.А., представителя ответчиков Клыковой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Столбовская Ю.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков 73 000 рублей, компенсации морального вреда 25 000 рублей, расходов по оплате теста на COVID в размере 2 490 рублей, расходов на оплату каршеринга в размере 557 рублей 34 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в отношении нее Пушкинским РОСП было возбуждено исполнительное производство №... от 15.10.2020 об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком. 17.09.2021 взыскателем ФИО было выдано нотариальное согласие на выезд дочери <...>, о наличии вынесенного в отношении нее запрета на выезд за пределы Российской Федерации ей не было известно. 09.09.2021 она заключила договор с ООО «Туроператор БГ» на приобретение туристической путевки для нее и двоих детей с вылетом 19.09.2021 на о.Кипр, для укрепления здоровья детей, в частности ФИО1, страдающей <...>. 19.09.2021 ей было отказано в пересечении границы, в связи с чем ее поездка с ребенком не состоялась, по этой же причине она вынуждена была воспользоваться сервисом каршеринг, арендовать автомобиль для поездки от аэропорта до дома. На сайте ФССП информация о запрете ее выезда отсутствовала. 21.09.2021 при личном приеме судебным приставом-исполнителем ей было сообщено о направлении информации о запрете выезда по СНИЛС через госуслуги 09.08.2021, при ознакомлении с материалами исполнительного производства постановление об ограничении выезда отсутствовало. Только 24.09.2021 на портале госуслуг пришло уведомление о запрете выезда. При ознакомлении с материалами исполнительного производства ей стало известно, что постановление о временном ограничении выезда датировано 01.07.2021, сформировано 16.07.202, подписано электронной подписью 21.07.2021. Действиями должностного лица службы судебных приставов нарушено нормы права, ее конституционное право на свободу передвижения, причинены убытки.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербург от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Столбовской Ю.А. убытки в размере 76 047 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 781 рублей 11 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что истец, не имя на руках постановления об окончании исполнительного производства могла и должна была убедиться в отсутствии введенных в отношении нее ограничений и запретов, в связи с чем суду надлежало применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям.

Истец Столбовская Ю.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Клыкова Т.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред в данном случае, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения службы судебных приставов, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями, (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает сумма прописью, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу правового содержания данной нормы закона, временное ограничение на выезд должника является мерой ответственности к должнику, уклоняющемуся без уважительных причин от исполнения судебного акта.

Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав граждан и юридических лиц, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам, на выполнение задач исполнительного производства.

На основании п. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Положениями п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) «Об исполнительном производстве» определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2020 Пушкинским РОСП на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-783/2019 возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Столбовской Ю.А. в пользу взыскателя ФИО об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми.

В материалы дела представлена копия постановления от 21.07.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем Билашенко Р.В. по исполнительному производству №... с указанием на его вынесение 01.07.2021 о временном ограничении выезда из Российской Федерации Столбовской Ю.А. с 01.07.2021 сроком на 6 месяцев до 01.01.2022, постановление подписано электронной подписью 16.07.2021, дата документа 21.07.2021.

17.09.2021 ФИО дано нотариальное согласие на выезд его несовершеннолетней дочери <...> с сопровождающим Столбовской Ю.А. в Республику Кипр и обратно с 18.09.2021 по 27.09.2021.

09.09.2021 Столбовской Ю.А. с ООО «Профи Тур» заключен договор № 092021/29 о реализации туристского продукта на приобретение путевки с <дата> по 26.09.2021 Кипр на 4 человек: Столбовскую Ю.А., <...>; оплата путевки произведена по квитанции от 09.09.2021 н сумму 146 000 руб, выдан посадочные талоны Столбовской Ю.А., ФИО1, время вылета из Санкт-Петербурга 05.00 час.

19.09.2021 ФСБ России в кпп «Пулково» в 04.20 час. выдано уведомление № 29 об ограничении выезда из Российской Федерации Столбовской Ю.А.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что Судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная ч. 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав в пользу истца с ответчика убытки в размере 76 047 рублей 34 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) «Об исполнительном производстве», п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из распечатки портала Госуслуг телефона истца, постановление о временном ограничении выезда истца было ей направлено только 24.09.2021, ответчиком не представлены сведения об иной дате направления истцу данного постановления, в том числе 01.07.2012, 16.07.2021, 21.07.2021 и до даты 24.09.2021.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная ч. 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) «Об исполнительном производстве».

Кроме того, различные даты, указанные в постановлении, не позволяют установить дату его вынесения.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2).

В данном случае установлено, что требования закона о направлении истцу постановления об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не выполнены, в то время как и должник в силу наличия у него определенных прав и гарантий в рамках исполнительного производства вправе рассчитывать на соблюдение закона должностными лицами, в чьем производстве находится исполнительное производство.

Не получив копию постановления о временном ограничении на выезд, истец, не имела оснований полагать, что к ней была применена мера в виде временного ограничения на ее выезд за пределы Российской Федерации, у нее отсутствовала возможность своевременного обжалования данного постановления.

Соответственно в действиях истца не усматривается ни умысла, ни грубой неосторожности, которые могли быть основанием для снижения размера убытков либо освобождения от их уплаты в полном объеме. В данной части решение по доводам апелляционных жалоб не подлежит отмене или изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для освобождения ответчика от обязательств по возмещению убытков или компенсации морального вреда, равно как и их снижению у суда не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда и получила его оценку, не свидетельствует о наличии оснований, которые могут повлечь отмену судебного акта в апелляционном порядке, направлена на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергает выводов суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 01 июля 2024 года.