Решение по делу № 33-2754/2018 от 04.12.2018

Судья Одинцов В.В.     Дело № 33-2754 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2018 года     город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Керашеве Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Южстальмонтаж» - Ковтуненко <данные изъяты> на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 августа 2018 года, которым постановлено:

    в удовлетворении искового заявления ООО «Южстальмонтаж» в лице конкурсного управляющего ООО «Южстальмонтаж» к Мирошниченко <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения ответчика Мирошниченко Н.Н. и его представителя по доверенности – Помазана И.А., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ООО «Южстальмонтаж» - Ковтуненко Р.В. обратился в суд с иском к Мирошниченко Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южстальмонтаж» и Мирошниченко Н.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ООО «Южстальмонтаж» продало последнему недвижимое имущество, состоящее из административного здания литер «А» площадью <данные изъяты>, ангар-склада литер «Б» площадью <данные изъяты> ангар-склада литер «В» площадью <данные изъяты>, ангара литер «Д» общей площадью <данные изъяты>, нагара литер «Е» общей площадью <данные изъяты>, административного здания литер «Ж» общей площадью <данные изъяты>, насосной литер «З» общей площадью <данные изъяты>, проходной литер «И» общей площадью <данные изъяты> водонапорной башни литер «Гб», уборной литер «Г1» общей площадью <данные изъяты>, забора бетонного литер «I» общей площадью <данные изъяты>, мощения бетонного литер «V» общей площадью <данные изъяты>, забора бетонного литер «XII» общей площадью <данные изъяты> подкранового пути литер «XIII», забора блочного литер «XIV» общей площадью <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южстальмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковтуненко Р.В., как член Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>». В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании вышеназванной сделки недействительной, а также аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности Мирошниченко Н.Н. на указанные объекты недвижимости с правом регистрации должника на спорные объекты недвижимости. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ, заявление конкурсного управляющего ООО «Южстальмонтаж» удовлетворено, договор купли-продажи вышеназванных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Мирошниченко Н.Н. возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника. В связи с тем, что в период пользования спорным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно пользовался спорным имуществом, истец просил суд взыскать с него неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 августа 2018 года в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «Южстальмонтаж» - Ковтуненко Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Южстальмонтаж» - Ковтуненко Р.В. просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 августа 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконном получении ответчиком прав на спорное имущество, которым он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего неосновательно обогатился на сумму <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое заочное решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южстальмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Ковтуненко Р.В., как член Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Южстальмонтаж» и Мирошниченко Н.Н., а также дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, а также обязании последнего возвратить должнику недвижимое имущество, состоящее из: административного здания литер «А» площадью <данные изъяты>; ангар-склада литер «Б» площадью <данные изъяты>; ангар-склада литер «В» площадью <данные изъяты>; ангара литер «Д» общей площадью <данные изъяты>; нагара литер «Е» общей площадью <данные изъяты>; административного здания литер «Ж» общей площадью <данные изъяты>; насосной литер «З» общей площадью <данные изъяты> проходной литер «И» общей площадью <данные изъяты>; водонапорной башни литер «Гб»; уборной литер «Г1» общей площадью <данные изъяты>; забора бетонного литер «I» общей площадью <данные изъяты>; мощения бетонного литер «V» общей площадью <данные изъяты>; забора бетонного литер «XII» общей площадью <данные изъяты>; подкранового пути литер «XIII»; забора блочного литер «XIV» общей площадью <данные изъяты> Кроме этого данное заявление содержало требование об аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности Мирошниченко Н.Н. на указанные объекты недвижимости с правом регистрации должника на спорные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ, заявление конкурсного управляющего ООО «Южстальмонтаж» удовлетворено, договор купли-продажи вышеназванных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Мирошниченко Н.Н. возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника (<данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу указанной правовой нормы, обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает при доказанности в совокупности следующих условий: факта получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствия для этого должного основания; неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из статьи 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что между ООО «Южстальмонтаж» и Мирошниченко Н.Н. имелись обязательства, вытекающие из договоров купли-продажи спорного имущества. В связи с этим, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обладание ответчиком указанным имуществом не может расцениваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку не обладает признаками такового. То обстоятельство, что сделки, на основании которых ответчик приобрел право на спорное имущество признаны судом недействительными, не влечет наступления последствий, связанных с неосновательным обогащением.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены принятого по делу решения, так как не содержат основании, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Южстальмонтаж» - Ковтуненко <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий                      Р.А. Хапачева

Судьи                                  Ш.В. Аутлев

                                     Е.В. Богатырева