Решение по делу № 1-79/2024 (1-480/2023;) от 30.11.2023

                                                                                Дело № 1-79/2024 (1-480/2023)

16RS0045-01-2023-005537-21

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 января 2024 года                                                                                    г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Терехова,

с участием государственного обвинителя М.В. Кашиной,

подсудимого Н.Д.В.,

защитника – адвоката А.Ф. Давлетовой,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Александрове,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Н.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, трудоустроенного в ИП Н.Д.В., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, Н.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу.

Согласно справки из ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение Н.Д.В. не сдано, штраф в размере 30000 рублей не уплачен.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако Н.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, игнорируя требования п. 1.3, 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, сел за руль мотоцикла марки «Питбайк <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, имеющий объем двигателя внутреннего сгорания 125 кубических сантиметров и мощность двигателя 11 киловатт, припаркованного у <адрес>, повернув ключ в замке зажигания, завел двигатель и управлял им вплоть до задержания инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> возле <адрес> примерно в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут Н.Д.В. находясь по адресу: <адрес> инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> РТ был отстранен от управления мотоциклом марки «Питбайк <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 55 минут в ходе освидетельствования инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Н.Д.В. было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», на что последний отказался. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> предложил Н.Д.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Н.Д.В. отказался, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Н.Д.В. согласился с предъявленным обвинением и в судебном заседании подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержала позицию подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Инкриминируемое подсудимому органами дознания преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает, что условия установленные законом для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

С учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Н.Д.В. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, также обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: объяснение подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, данное сотруднику полиции в качестве явки с повинной (л.д. 34-35), поскольку подсудимый до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил в полицию о совершенном преступлении, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания Н.Д.В., определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Необходимость назначения данного дополнительного наказания обусловлена требованиями закона, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, оснований для назначения Н.Д.В. более мягкого наказания, суд не усматривает.

Оценив вышеуказанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для их признания в качестве исключительных в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. В силу этого суд считает, что по данному делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом суд считает, что механическое транспортное средство, которым управлял подсудимый в состоянии опьянения, подлежит конфискации, поскольку является иным средством совершения преступления и принадлежит ему.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Н.Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Вещественные доказательства:

- мотоцикл марки «Питбайк KAYO BASIC YX125 17/14 KRZ» без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 38) – конфисковать в доход государства;

- чек об оплате товара, кассовый чек об оплате, инструкцию по эксплуатации, каталог с моделями мотоциклов, договор купли-продажи (л.д. 69-71) – возвратить по принадлежности Н.Д.В.

Исполнение приговора в части уничтожения, передачи для хранения, а также передаче вещественного доказательства в уполномоченные органы для решения вопроса о его конфискации возложить на органы дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

    Судья: (подпись)

    «Копия верна»

Председательствующий                                                                    А.Ю. Терехов