Решение по делу № 33-29497/2023 от 02.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: <...>
УИД: 78RS0№...-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Вересовой Н.А.
судей	Рябко О.А., Тиуновой О.Н.
при помощнике судьи	Юсуповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2023 года апелляционные жалобы ООО «Специализированный застройщик «<...>» и ООО «УК «<...>» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску <...> к ООО «Специализированный застройщик «<...>» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя <...> представителя ООО «Специализированный застройщик «<...>» - <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «<...>», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму расходов на устранение недостатков квартиры в размере <...> руб. 08 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. 89 коп., неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков, начиная с <дата> по дату фактического исполнения - выплаты стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> стороны заключили договор участия в долевом строительстве № <...> по условиям которого ответчик обязался передать дольщику квартиру площадью 111,6 кв.м. в строящемся жилом <адрес> по адресу: <адрес> в срок до <дата>. Указанная квартира была передана истцу <дата>, стоимость квартиры составила 18 102 035 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры была исполнена истцом в полном объеме. При осмотре и приемке квартиры были обнаружены следующие недостатки: требуется регулировка створок окон; царапины и повреждения стеклопакетов; отсутствует герметизация стыков отлива и откосов оконных блоков; повреждения входной двери. Данные недостатки были отражены в протоколе замечаний от <дата>, недостатки до настоящего времени не устранены. В дальнейшем истцом было обнаружено, что внешние стены и окна квартиры намокают, протекают и промерзают, о чем <дата> был составлен акт. Неоднократно проводились повторные осмотры квартиры, в ходе которых было установлено промерзание окон и протечки. Истец неоднократно обращалась к застройщику с заявлениями об устранении выявленных недостатков, однако меры по устранению указанных недостатков ответчиком до настоящего времени не предприняты, в связи с чем истцом принято решение о самостоятельном устранении недостатков.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с ООО «<...>» (ИНН <...>) в пользу <...> в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков денежную сумму в размере <...>. 08 коп; неустойку в сумме <...> 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в сумме
<...> 000 руб.; штраф в сумме <...> <...> 000 руб.; неустойку в размере 1% от суммы 3 <...> руб. 08 коп, начиная с <дата> до момента исполнения обязательства – выплаты стоимости устранения недостатков; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Предоставить ООО «<...>» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа до <дата> включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> №....

Обязать <...> передать ООО «<...>» демонтированные в рамках устранения строительных недостатков оконные блоки, установленные в <адрес> по адресу: <адрес>А, корпус 1, в течение 90 календарных дней после выплаты ООО «<...>» стоимости устранения недостатков в сумме <...> руб. 08 коп.

Взыскать с ООО «Латириус» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 25 674 руб. 76 коп.».

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «<...>» просит вышеуказанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, в соответствии с которым отказать в удовлетворении искового заявления в части штрафа, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, частично удовлетворить требование о взыскании расходов на устранение строительных недостатков.

Также с решением с суда не согласилось ООО «УК <...>», подал апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

В своих возражениях <...> просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

<...> в заседании суда апелляционной инстанции не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, который поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «<...>» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «<...> <...>», ООО «УК <...>» представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки представителей судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26.03.2018г. между ООО «<...>» и <...> заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом по адресу: <адрес>, вл. 5 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со свободной планировкой без лоджии/балкона и проведения каких-либо отделочных работ, расположенную в корпусе №... лота 1-2 здания условный №..., проектная площадь 111,6 кв.м.

Согласно п. 4.2 цена договора на момент его заключения составляет <...> руб.

В соответствии с разделом 5 договора застройщик обязан передать участнику квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5.3 договора в случае, если квартира построена застройщиком с отступлениями от условий договора и требований технических регламентов, проектной документации, и иных обязательных требований, приведшими к ухудшению ее качества, или с иными недостатками, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, участник вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

П. 5.2 договора, установлен гарантийный срок на квартиру 5 лет с момента передачи квартиры.

В соответствии с п. 5.4 договора застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства. обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли (возникли) вследствие:

- нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки (при их наличии), систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий,

- нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки (при их наличии), систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного участником или привлеченными им третьими лицами,

- нарушения предусмотренных предоставленной участнику инструкцией по эксплуатации правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки (при их наличии), систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Квартира была передана застройщиком истцу по передаточному акту <дата>.

Согласно акту об окончательных взаиморасчетах от 09.10.2021г. окончательная цена договора составила <...> руб.

<дата> сторонами подписан протокол замечаний в отношении объекта долевого строительства, выявлены следующие замечания: требуется регулировка створок окон; брак на стеклопакете створка 1 оконный блок в комнате 1; царапины на стеклопакетах сворок 2,3 оконный блок в комнате 1; брак, царапины на стеклопакетах створок всех оконный блок 1 в комнате 2; окалины на стеклопакетах всех створок оконный блок 2 в комнате 2; царапины на стеклопакетах створок оконный блок 3 в комнате 2; замяты уплотнительные резинки в притворах створок; отсутствует герметизация стыка отлива и откосов оконных блоков всех; царапины на стеклопакете оконный блок в санузле; окалины на стеклопакетах всех створок оконный блок в комнате 3; сколы на профилях внешняя часть оконного блока в комнате 3; царапины, окалины на стеклопакетах оконного блока в гостиной; порваны резинки в притворе створки 2 оконный блок в гостиной; требуется хим. обработка ванной; завоздушен радиатор 2 в комнате 2; уточнить отсутствие радиатора в санузле; отсутствуют накладки на замки входной двери; оштукатурена часть наличника левого входной двери; самопроизвольный ход двери; сколы на ламинации наличников двери.

Актом осмотра квартиры от <дата> с участием представителя управляющей компании «<...>» установлено наличие на стенах пятен от воды (протечка). Актами осмотра от <дата>, <дата>, <дата> установлена протечка окон, промерзание оконных проемов, отсутствие утепления и гидроизоляции фасада.

<...> неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков квартиры по гарантийным случаям, однако недостатки до настоящего времени не устранены.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно заключению специалиста №.../СТЭ-21 ООО «<...>», представленному истцом, фактическое состояние квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, выявлены следующие недостатки:

- в комнате 1 (№... на схеме) на поверхности стеклопакетов обнаружены царапины, окалины, загрязнения; на поверхности алюминиевых профилей оконного блока обнаружены риски, сколы, царапины, деформации;

- в комнате 2 (№... на схеме) на поверхности стеклопакетов обнаружены царапины, окалины, загрязнения, трещина; на поверхности алюминиевых профилей оконного блока обнаружены риски, сколы, царапины, деформации; выявлены места с неравномерным температурным полем внутренних поверхностей наружных ограждающих конструкций;

- в санузле (№... на схеме) на поверхности стеклопакетов обнаружены царапины, окалины, загрязнения, трещина; на поверхности алюминиевых профилей оконного блока обнаружены риски, сколы, царапины, деформации; выявлены места с неравномерным температурным полем внутренних поверхностей наружных ограждающих конструкций;

- в комнате 3 (№... на схеме) на поверхности стеклопакетов обнаружены царапины, окалины, загрязнения; на поверхности алюминиевых профилей оконного блока обнаружены риски, сколы, царапины, деформации; выявлены места с неравномерным температурным полем внутренних поверхностей наружных ограждающих конструкций;

- в кухне (№... на схеме) на поверхности стеклопакетов обнаружены царапины, окалины, загрязнения; на поверхности алюминиевых профилей оконного блока обнаружены риски, сколы, царапины, деформации; выявлены места с неравномерным температурным полем внутренних поверхностей наружных ограждающих конструкций; на внутренних поверхностях наружных стен обнаружены следы протечки (вдоль комнаты и на стене с оконным проемом);

- в коридоре (№... на схеме) на поверхности коробки и дверного полотна (входная дверь) обнаружены механические повреждения.

Стоимость устранения выявленных дефектов согласно заключению специалиста составляет <...> руб. 13 коп.

Определением Колпинского районного суда от <дата> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<...>».

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» №.../ССТЭ-22 от <дата> стоимость устранения выявленных дефектов составляет 3 211 353 руб. 08 коп.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчик представил рецензию ООО «<...>», заказчиком которой являлось АО «<...>», согласно которой Э. при производстве судебной экспертизы допущены нарушения действующего законодательства, выводы Э. научно-методически не обоснованы. Рецензент также указал на то, что Э. неверно применил требования СП 50.13330.2012, поскольку они применяются в отношении конструктивного элемента ограждающей конструкции - наружных стен, и не применимы при тепловизионном исследовании оконных блоков; Э. необоснованно указал на наличие биологических поражений поверхностей стен (плесень), возникших в результате нарушения теплотехнических показателей ограждающих конструкций, что в совокупности привело в неверному определению объема работ и стоимости устранения недостатков.

Кроме того, в суде первой инстанции был опрошен Э. <...> который экспертизы поддержал, пояснил, что конструкции витражных оконных блоков, установленных в квартире истца, являются неразборными, в связи с чем замене подлежит вся конструкция.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение Э. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, соблюдены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлены доказательства того, что указанные истцом и установленные экспертным заключением недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации квартиры, действий третьих лиц или непреодолимой силы, напротив, судебная экспертиза показала, что данные недостатки были допущены на стадии строительства дома, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения строительных дефектов, определенной на дату проведения судебной экспертизы по данному делу, в размере 3 211 353 руб. 08 коп.

В силу статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторый законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 1.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479) (ред. от 30.09.2022), в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

В силу пункта 1 (2) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Основания для начисления неустойки с 29 марта 2022 года отсутствуют в силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

При этом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, суд посчитал возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 700 000 руб. Кроме того, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в редакции от 30.09.2022 года, суд пришел к выводу о необходимости начисления неустойки, после отмены ограничений, указанных в данном Постановлении.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ закреплено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, в размере 1 970 676 руб. 54 коп., исходя из следующего расчета: (<...>. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> руб.

Так же суд предоставил ООО «<...>» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа до <...>. включительно

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае удовлетворения исковых требований судом, право на присуждение штрафа возникнет во временном промежутке, в который он не может быть начислен в соответствии с абзц. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в силу п. 1 указанного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Из материалов дела следует, что претензия об устранении недостатков получена ответчиком 30.11.2021. Срок устранения недостатков истекал 14.01.2022, однако ответчик не исполнил требования истцы. Между тем, добровольно требования потребителя исполнены не были, в том числе и в ходе рассмотрения дела. Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен до вступления Постановления Правительства Российской Федерации № 479 в законную силу у суда, вопреки доводам жалобы, имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа.

Таким образом, взыскание штрафа судебная коллегия находит верным, основанным на положении закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что удовлетворенная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ее размер подлежит снижению, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, считает, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до 700 000 руб.

Несогласие ответчика с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для уменьшения присужденных денежных сумм по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик «<...>» о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению, так как оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имелось, данное заключение правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, а также отсутствием иных заключений оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, у суда не было. Суд правильно посчитал имеющуюся в деле совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика относительно того, что в нарушение норм действующего законодательства управляющая компания к участию в деле не привлечена, поскольку в силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что постановленное решение нарушает права управляющей компании. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле не заявлял. Непривлечение управляющей компании к участию в деле не свидетельствует о допущении судом нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, а потому основанием для отмены решения суда служить не может.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Изучив апелляционную жалобу ООО «УК «<...>», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В доводах апелляционной жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле, ссылается на то, что решение напрямую затрагивает права и обязанности управляющей организации в отношении обязательств по содержанию общего имущества. При этом управляющая компания не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что нарушает ее права как заинтересованного в разрешении спора лица.

Между тем, вопрос о правах и обязанностях ООО «УК «<...>» решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 не разрешался, поскольку предметом рассмотрения спора являлось взыскание денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ООО «УК «<...>» в обоснование того, что указанным решением затрагиваются его права и законные интересы, ссылается на то, что замена светопрозрачных конструкций сопряжена со строительными работами в отношении фасада здания.

Приведенные ООО «УК «<...>» обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы ООО «УК «<...>» не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, обжалуемый судебный акт не лишает подателя жалобы каких-либо прав, не ограничивает в правах, не наделил какими-либо правами и не возложил на нее обязанности, а само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «УК «<...>» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «<...>» – без удовлетворения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая организация «<...>» - без рассмотрения.

Председательствующий:        

Судьи:

Апелляционное определение принято в окончательной форме <дата>.