Решение по делу № 33-466/2024 (33-20646/2023;) от 22.11.2023

Дело № 33-466/2024 (33-20646/2023) (2-854/2023) УИД 66RS0004-01-2022-010360-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.01.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Екатеринбурга о признании имущества бесхозяйным, возложении обязанности по принятию мер к постановке на кадастровый учет бесхозяйного недвижимого имущества, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.10.2023,

установил:

прокурор в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации города, в котором просил признать бесхозяйным имущество – бетонные основания опор линии электропередач в количестве 10 штук (координаты приведены), расположенные <адрес>, через пруд, в сторону противоположного берега, и возложить на ответчика обязанность по принятию мер к постановке на кадастровый учет бесхозяйного недвижимого имущества – обратиться с заявлением в Росреестр с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного указанного недвижимого имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023.

14.08.2023 Свердловским транспортным прокурором подано апелляционное представление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. В обоснование заявления указано, что копия мотивированного решения суда получена истцом 18.07.2023, в связи с занятостью сотрудников в иных процессах, выездных проверках в установленный срок не было возможности направить в суд апелляционное представление.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Курченко С.Н. настаивала на удовлетворении заявления.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга – Кукушкина М.Н. поддержала письменные возражения на заявление о восстановлении срока, указала на отсутствие уважительных причин его пропуска.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.10.2023 ходатайство истца удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционного представления на решение суда.

Не согласившись с определением, ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления. В обоснование жалобы указано на отсутствие объективных причин, свидетельствующих о невозможности своевременной подачи апелляционного представления, наличие признаков злоупотребления правами со стороны истца.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (представления) на решение разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.06.2023 в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023.

18.07.2023 истцом получена копия решения суда.

14.08.2023 Свердловским транспортным прокурором подано апелляционное представление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. В обоснование ходатайства указано на невозможность подготовки апелляционного представления в установленный срок, в связи с загруженностью работников Свердловской транспортной прокуратуры в судебных заседаниях, проведении плановых и внеплановых проверок, в том числе по обращениям граждан.

Восстанавливая срок подачи апелляционного представления, суд первой инстанции, руководствовался статьями 45, 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из уважительности указанной в ходатайстве прокурора причины пропуска процессуального срока, направления апелляционного представления в разумный срок (срок пропущен на 9 календарных дней), а также представления прокурором интересов неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку вопреки доводам жалобы при принятии обжалуемого определения и признании причин пропуска срока уважительными судом не допущено нарушений норм процессуального закона.

Доводы жалобы об осведомленности истца о вынесенном решении и об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционного представления, содержат собственные суждения заявителя и не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, учитывая право на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции находит, что восстановление процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судом вынесено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса, является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Зайцева