Решение по делу № 33-5586/2019 от 23.07.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5586/2019

(2-3958/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 22 августа 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.,

судей                                 Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.,

при секретаре                    Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Владимира Ивановича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Белгородской области о взыскании убытков

по частным жалобам Воронина В.И., ФССП России, УФССП по Белгородской области, Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.05.2019 о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 06.12.2018, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Воронина В.И. в счет возмещения убытков взыскано 52 637,72 руб.

16.04.2019 Воронин В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб.

В письменных возражениях представитель УФССП России по Белгородской области возражал относительно размера расходов, понесенных Ворониным В.И., полагая его завышенным и не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.05.2019 заявление Воронина В.И. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения судебных расходов взыскано 10 000 руб.

В частной жалобе Воронин В.И. просит определение отменить и принять новое, которым взыскать в его пользу судебные расходы в размере 51 000 руб.

В частной жалобе представитель ФССП России, УФССП по Белгородской области, Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, заменив на УФССП России по Белгородской области.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Белгорода гражданского дела по иску Воронина В.И. вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца Воронина В.И. представлял адвокат Солодов М.А., действующий на основании ордеров от 21.06.2018 № и от 05.12.2018 №.

Представитель истца принимал участие в суде первой инстанции 07.08.2018 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.12.2018, в течение 10 минут.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции № от 14.02.2018 на сумму 30 000 руб., № от 01.11.2018 на сумму 10 000 руб., № от 09.04.2019 на сумму 11 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление Воронина В.И. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску о взыскании убытков, суд первой инстанции оценил обоснованность иска, сложность дела, количества судебных заседаний, а также степень участия в деле представителя и, применительно к положениям статьи 100 ГПК РФ, посчитал возможным взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом, суд не принял в качестве надлежащего доказательства оплаты услуг представителя представленную истцом квитанцию от 14.02.2018 на сумму 30 000 руб., указав, что последняя не может быть отнесена к расходам, понесенным по настоящему гражданскому делу, так как настоящий иск подан в суд - 26.06.2018, а, следовательно, на дату составления квитанции, дела в производстве суда не находилось и судебные заседания, за которые произведена оплата, не проводились, посчитав, что данные расходы, понесены Ворониным В.И. в рамках иного дела, находящегося в производстве Шебекинского районного суда Белгородской области (№2а-245/2018), в рамках которого 27.02.2018 в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Факт оказания истцу юридической помощи адвокатом Солодовым М.А., полномочия которого подтверждены ордерами, выданными адвокатским кабинетом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлен и представителем ответчиков не оспаривался.

Однако, как верно указал суд, из представленной Ворониным В.И. квитанции № от 14.02.2018 невозможно достоверно установить, что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб. были фактически им понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Из содержания данной квитанции следует, что оплата в размере 30 000 руб. произведена в связи с оказанием следующих услуг: 1 консультацию – 1 000 руб.; составление 1 искового заявления – 5 000 руб., представление интересов в суде в трех заседаниях по гражданскому делу по иску ФССП России и УФССП России по Белгородской области - 24 000 руб. (за 1 – 8 000).

Вместе с тем, настоящее гражданское дело возбуждено лишь - 19.07.2018 и в рамках последнего судом было проведено две подготовки к судебному разбирательству (24.07.2018 и 07.08.2018) и лишь одно судебное заседание 15-17.08.2018. При этом, представитель истца адвокат Солодов М.А. участие принимал один раз лишь в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 07.08.2018, а в дальнейшем в адрес суда им направлялись ходатайства о проведении судебного разбирательства в его отсутствие (т. 1 л.д. 127, л.д. 134).

Учитывая, что за пять месяцев до возбуждения гражданского дела стороны не могли предвидеть количества судебных заседаний, которые проведет суд при рассмотрении иска о взыскании убытков, а также, поскольку адвокат Солодов М.А. в 2018 году представлял интересы Воронина В.И. и при рассмотрении иных дел, а в рамках настоящего принимал участие в суде первой инстанции лишь при подготовке дела к судебному разбирательству, вывод суда первой инстанции о том, что наличие связи между данными издержками и настоящим делом материалами дела не подтверждается, является правильным.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что поскольку представитель Воронина В.И. участия в судебном заседании 21.05.2019 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не принимал, а заявителем не обоснована необходимость несения им 09.04.2019 по квитанции № судебных расходов на оплату 8 000 руб. за представление интересов в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для их возмещения данному лицу.

Из содержания квитанции № от 01.11.2018 следует, что заявителем за представление интересов в Белгородском областном суде по гражданскому делу по апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области произведена оплата в размере 10 000 руб., а по квитанции № от 09.04.2019 за составление заявления о взыскании судебных расходов оплачено 3 000 руб.

Учитывая цены на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе и подтвержденные методическими рекомендациями, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, находит определенный судом первой инстанции и подлежащий взысканию размер судебных расходов в 10 000 руб. обоснованным, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, и не подлежащим изменению.

Довод жалобы Воронина В.И. о несогласии с размером взысканных судебных расходов, не является основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями статей 88, 98, 100 ГПК РФ.

Указанный довод фактически выражает его субъективную точку зрения о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов. В целом доводы частной жалобы Воронина В.И. не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ФССП России, УФССП по Белгородской области, Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по выплате судебных расходов на Российскую Федерацию, поскольку последние должны быть взысканы с УФССП России по Белгородской области, являются необоснованными и противоречат разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.05.2019 оставить без изменения, частные жалобы Воронина В.И., ФССП России, УФССП по Белгородской области, Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи