Решение по делу № 33-7375/2023 от 08.06.2023

Судья Шевлякова Н.В. Дело № 33-7375/2023

УИД 34RS0027-01-2023-000481-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/2023 по иску Голева А. С. к Федяеву А. С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Федяева А. С.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 г., которым постановлено:

исковое заявление Голева А. С. к Федяеву А. С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<.......>», VIN № <...>, заключенный 21 марта 2022 г. между Голевым А. С. и Федяевым А. С..

Взыскать с Федяева А. С. в пользу Голева А. С. оплаченные по договору купли-продажи автомобиля «<.......>», VIN № <...>, заключенного 21 марта 2022 г., денежные средства в размере 1900000 рублей.

Обязать Голева А. С. возвратить Федяеву А. С. автомобиль «<.......>», VIN № <...>.

Взыскать с Федяева А. С. в пользу Голева А. С. судебные расходы в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голева А. С. к Федяеву А. С. о взыскании убытков и судебных расходов в иной сумме отказать.

Заявление Голева А. С. об обеспечении иска к Федяеву А. С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков удовлетворить частично.

Запретить Федяеву А. С. регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером № <...>, площадью 7157 994 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, и транспортным средством «<.......>», VIN № <...>, 2003 года выпуска.

В удовлетворении остальной части требований Голева А. С. об обеспечении иска к Федяеву А. С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков в части наложения ареста на денежные средства и запрета на регистрационные действия с иным имуществом ответчика отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Голева А.С. – Локтионова В.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Голев А.С. обратился в суд с иском к Федяеву А.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков.

В обоснование требований истец указал, что 21 марта 2022 г. между Голевым А.С. и Федяевым А.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль «<.......>», VIN № <...>, стоимостью 1900000 рублей.

Денежные средства за приобретенный автомобиль Голев А.С. перечислил на банковский счет Федяева А.С. платежным поручением от 21 марта 2022 г.

По условиям, предусмотренным в п. 3 договора, продавец гарантировал, что отчуждаемый автомобиль не является предметом залога.

22 марта 2022 г. при попытке поставить автомобиль на учет Голев А.С. выяснил, что 13 октября 2021 г. в реестр залогов движимого имущества внесены сведения в отношении автомобиля «<.......>», VIN № <...>, обремененного залогом в пользу АО «РН Банк».

Поскольку данные сведения являются существенными и не были сообщены продавцом при заключении договора, Голев А.С. просил расторгнуть заключенный между ним и Федяевым А.С. 21 марта 2022 г. договор купли-продажи автомобиля, взыскать с Федяева А.С. оплаченные по договору денежные средства в сумме 1900000 рублей, возвратить в собственность Федяева А.С. автомобиль «<.......>», VIN № <...>, также взыскать с Федяева А.С. убытки в сумме 28580 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1357 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Федяев А.С. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что при должной степени осмотрительности Голев А.С. имел возможность проверить приобретаемый автомобиль на предмет его залога, указывая также на то, что само по себе наличие залога не препятствует истцу пользоваться транспортным средством, поскольку АО «РН Банк», как залогодержатель, требований в отношении автомобиля не предъявлял.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 18 ноября 2021 г. Федяев А.С. приобрел у Саяпина Э.Ю. автомобиль «<.......>», VIN № <...>.

21 марта 2022 г. между Голевым А.С. и Федяевым А.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль «<.......>», VIN № <...>, стоимостью 1900000 рублей.

В то же время из материалов дела следует, что 13 октября 2021 г. в реестр залогов движимого имущества внесены сведения в отношении автомобиля «<.......>», VIN № <...>, обремененного залогом в пользу АО «РН Банк». На момент заключения спорного договора и рассмотрения спора данные сведения являлись актуальными.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 450, 454, 456, 431.2 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу о том, что при заключении спорного договора Федяев А.С. сообщил Голеву А.С. недостоверные заверения о том, что приобретаемый автомобиль не является предметом залога, тогда как данное обстоятельство является существенным для покупателя, ввиду чего последний вправе требовать расторжение договора и возврата уплаченной по нему суммы.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, Федяев А.С. в апелляционной жалобе ссылается на то, что при должной степени осмотрительности Голев А.С. имел возможность проверить приобретаемый автомобиль на предмет его залога, указывая также на то, что само по себе наличие залога не препятствует истцу пользоваться транспортным средством, поскольку АО «РН Банк», как залогодержатель, требований в отношении автомобиля не предъявлял.

С обоснованностью указанных доводов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст. 461 этого же кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная ст. 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 ст. 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Данные положения судом при разрешении спора были учтены.

Судом обоснованно установлено, что на момент заключения спорного договора купли-продажи автомобиль «<.......>», VIN № <...>, был обременен правами третьих лиц, а именно залогом в пользу АО «РН Банк», тогда как в п. 3 договора Федяев А.С. дал гарантию Голеву А.С. о том, что приобретаемый автомобиль предметом залога не является.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, Голев А.С., полагаясь на заверения продавца, учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, обоснованно при заключении договора исходил из предположения об отсутствии обременений со стороны третьих лиц на приобретаемый автомобиль.

Доводы заявителя жалобы о том, что Федяев А.С. не знал о наличии обременения в отношении продаваемого транспортного средства, а также о том, что АО «РН Банк» не предъявляло требований на автомобиль, не имеют существенного значения при разрешении заявленных Голевым А.С. требований, поскольку в данном случае важен сам факт наличия обременения на транспортное средство, несообщение о котором продавцом покупателю является существенным нарушением договора со стороны продавца, и дает покупателю право требовать расторжение договора и возврат уплаченной по нему суммы.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федяева А. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи