Решение по делу № 33-12390/2017 от 07.07.2017

Судья Суденко О.В. Дело №33-12390/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Блошенко М.В., Станковой Е.А.

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолапова Евгения Сергеевича к ООО «УК Наш Дом» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «УК Наш Дом»,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области
от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Косолапова Евгения Сергеевича к ООО УК «Наш Дом» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворен частично.

С ООО УК «Наш Дом» в пользу Косолапова Евгения Сергеевича в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме
82 151 рубля, судебные издержки в размере 7 074 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 41517 рублей 50 коп.

В остальной части Косолапову Евгению Сергеевичу в иске отказано.

С ООО УК «Наш Дом» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 2964 рубля 53 коп.и расходы на проведение экспертизы в пользу

АНО «Нижневолжский центр защиты прав потребителей» в размере
12 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя ответчика ООО «УК Наш Дом» - Паромову М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Косолапова Е.С. –
Булатова Н.А., возражавшего в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Косолапов Е.С. обратился в суд с иском к ООО «УК Наш Дом», в котором, с учетом уточнения требований и отказа от их части, просил взыскать ущерб, причиненный затоплением в сумме 82151 рублей, судебные издержки в совокупном размере 7074 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указал, что он, а также Косолапова Н.А., Косолапов С.А., Косолапов П.С., Солоний А.С. являются собственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

ООО «УК Наш Дом» осуществляет ремонт, обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ,вследствие прорыва трубопровода отопления, расположенного на чердаке указанного многоквартирного жилого дома, произошло затопление приведенного объекта недвижимости.

В результате указанного затоплениябыл причинен материальный вред, обусловленный повреждением внутренней отделки квартиры <адрес>.

Для определения размера причиненного материального вреда,
ООО «Эксперт Система» проведено исследование, согласно заключению
№ № <...>, стоимость восстановительного ремонта приведенного объекта недвижимости составляет 117566 рублей.Расходы на составление данного заключения составили 5000 рублей и были оплачены в полном объеме.

Между ним и Косолаповой Н.А., Косолаповым С.А.,
Косолаповым П.С., Солоний А.С. достигнуто соглашение на право единоличного получения возмещения причиненного в результате указанного затопления материального вреда.

21 июля 2016 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении соответствующего ущерба, которая ООО «УК Наш Дом» не исполнена.

Указав, что причинение материального вреда в приведенном размере обусловлено ненадлежащем исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК Наш Дом» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Косолапов Е.С., третьи лица Косолапова Н.А., Косолапов С.А., Косолапов П.С., Солоний А.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.п. «а», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ
от 13 августа 2016 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в томчисле межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ
от 13 августа 2016 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1

«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1
«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела, Косолапов Е.С., а также Косолапова Н.А., Косолапов С.А., Косолапов П.С., Солоний А.С. являются собственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации № № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ, вследствие прорыва трубопровода отопления, расположенного на чердаке указанного многоквартирного жилого дома, произошло затопление приведенного объекта недвижимости.

В результате указанного затопления был причинен материальный вред, обусловленный повреждением внутренней отделки квартиры <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра жилого помещения после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным актом
от приведенной даты ООО «УК Наш Дом», актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и актом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписано составить повторный акт по факту высыхания.

При этом, акт ООО «УК Наш Дом» от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения, что причиной затопления явился прорыв тепловой сети.

ООО «УК Наш Дом» осуществляет ремонт, обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес>, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Для определения размера причиненного материального вреда,
ООО «Эксперт Система» проведено исследование, согласно заключению
№ № <...> которого, стоимость восстановительного ремонта приведенного объекта недвижимости составляет 117 566 рублей. Расходы на составление данного заключения составили 5 000 рублей и были оплачены истцом в полном объеме.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении ДД.ММ.ГГГГ оценки причиненного в результате затопления материального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального вреда, причиненного затоплением, которая
ООО «УК Наш Дом» не исполнена.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Нижневолжский Центр Защиты Прав Потребителей».

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Нижневолжский Центр Защиты Прав Потребителей» № № <...>, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонтквартиры <адрес>, составляет
82 151 рублей.

Заключение Автономной некоммерческой организации «Нижневолжский Центр Защиты Прав Потребителей»обоснованно принято судом как допустимое доказательство по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его выводы ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела и норм закона, положений ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции верно исходил из наличия правовых оснований для возложения на ответчика, как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, обязанности по возмещению причиненного в результате затопления материального вреда.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось наличие между истцом, Косолаповой Н.А., Косолаповым С.А., Косолаповым П.С.,
Солоний А.С. соглашения на право единоличного получения
Косолаповым Е.С. возмещения причиненного в результате указанного затопления материального вреда.

В этой связи, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального вреда в размере 82151 рубля.

Поскольку в ходе рассмотрения спора, на основании всесторонне исследованных доказательств, котором дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установлено повреждение принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения в результате затопления, вызванногоповреждением тепловой сети, которая в свою очередь согласно положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2016 года № 491, отнесена к общему имуществу многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого возложена в силу ст.ст. 161, 162 ЖК РФ на ответчика, как управляющую организацию, оснований не согласиться с выводами суда, ввиду ненадлежащего исполнения ООО «УК Наш Дом» соответствующей обязанности, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, поскольку действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества, повлекшем причинение истцу материального вреда, свидетельствуют о нарушении прав последнего как потребителей услуг ООО «УКНаш Дом», судом принято верное решение о взыскании с последнего компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, определенном с учетом требований разумности и справедливости.

В рамках ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» судом обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 41517 рублей 50 коп.

С учетом положений ст.ст. 98, 96, 103 ГПК РФ судом верно распределены судебные издержки, взысканы с ответчика в пользу истца таковые в сумме 7074 рубля, составляющие расходы на оценку в сумме 5000 рублей, на изготовление дубликата заключения в сумме 500 рублей, по изготовлению фототаблицы в сумме 1574 рубля, а также взысканы с
ООО «УК Наш Дом» в пользу Автономной некоммерческой организации «Нижневолжский Центр Защиты Прав Потребителей» расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей и госпошлина в местный бюджет в сумме 2964 рубля 53 коп.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению соответствующего материального вреда, ввиду отсутствия доказательств причинения истцу материального вреда в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных в иске событиях, опровергаются материалами дела, в частности вышеприведенным актом осмотра ООО «УК Наш Дом» от указанной даты, содержащим аналогичные с заявленными Косолаповым Е.С. сведения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на несогласие с выводами заключения Автономной некоммерческой организации «Нижневолжский Центр Защиты Прав Потребителей», между тем, как указывалось ранее, доказательств, исключающих данное исследование как допустимое, опровергающих его выводы, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, данный доводы являются субъективной оценкой.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеВолжского городского суда Волгоградской области
от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобуответчика ООО «УК Наш Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья М.В. Блошенко