Решение по делу № 33-714/2022 (33-33028/2021;) от 29.10.2021

судья Зырянова А.А.                        Дело <данные изъяты>

                            УИД 50RS0<данные изъяты>-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года                       г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Гордиенко Е.С.,

судей                Забродиной Н.М., Ситниковой М.И.,

при помощнике             Потаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Совхоз им. Ленина» к Макаренков Д.Ю., Грудинину А.П. об установлении сервитута на земельный участок ответчиков,

по апелляционной жалобе ЗАО «Совхоз им. Ленина» на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения свившихся лиц,

установила:

Истец ЗАО «Совхоз им. Ленина» обратился с иском к ответчику Макаренков Д.Ю. об установлении сервитута, просил (с учетом уточнений иска, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 39 ГПК РФ) установить право постоянного (круглосуточного) ограниченного пользования (сервитута) земельным участком ответчиков, кадастровый <данные изъяты>, общая площадь 5134+/-25 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, для целей доступа (прохода/выхода и въезда/выезда) к земельному участку истца, кадастровый <данные изъяты>, общая площадь 255+/-6 кв.м., срок сервитута – бессрочно; установить право постоянного (круглосуточного) ограниченного пользования (сервитута) вышеуказанным земельным участком ответчика для обеспечения прохода и проезда в целях обслуживания, ремонта, эксплуатации инженерных сетей канализации и канализационно-насосной станции, принадлежащей на праве собственности Истцу с охранной зоной указанной канализационной насосной станции и инженерных сетей канализации. Границу установления сервитута и стоимость пользования сервитутом просил установить в соответствии с заключением экспертов, полученным в рамках судебного разбирательства по настоящему делу.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Грудинин А.П.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка кадастровый <данные изъяты>, общая площадь 255+/-6 кв.м., адрес местоположения: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной ФГИС ЕГРН, категория земель: земли населенных пунктов.

На данном земельном участке расположен принадлежащий истцу объект недвижимости – канализационно-насосная станция с узлом механической очистки, общая площадь 154,5 кв.м., инв.<данные изъяты>, кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Вышеуказанные земельный участок и здание расположены в границах земельного участка кадастровый <данные изъяты>, общая площадь 5134+/-25 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, который принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов.

Истец ссылается на невозможность доступа к его объектам недвижимости, минуя земельный участок ответчиков, в связи с чем, просит установить сервитут для целей доступа к его земельному участку и сервитут для прохода и проезда в целях обслуживания, ремонта и эксплуатации инженерных сетей канализации и канализационной насосной станции.

Кроме того, истец ссылался на необходимость установления совместно с сервитутом охранных зон канализационной насосной станции и инженерных сетей канализации в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утв. Приказом Госстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, пояснили, что предлагают установить сервитут по второму варианту экспертного заключения. Выразили несогласие с заключением экспертов в части определения рыночной стоимости за право пользования земельным участком ответчиков в соответствии с предложенными вариантами установления сервитута, как неверно рассчитанного экспертом, в результате чрезмерно завышенного. В обосновании возражений представили рецензию и заключение специалиста, просили использовать сведения при определении платы за сервитут исходя из выводов специалиста.

Ответчики в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя. Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в части по доводам, изложенным в возражениях на иск. Пояснил, что 2 вариант сервитута в соответствии с заключением экспертов занимает меньшую площадь и не требует внесения изменений в схему расположения парковочных мест. Просил установить сервитут по второму варианту экспертного заключения, установить условия доступа для обслуживания, ремонта и эксплуатации канализационной насосной станции в соответствии с техническим регламентом ее эксплуатации, а также определить порядок согласования заявок для доступа. В остальной части исковых требований просил отказать.

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Установлен бессрочный сервитут, его координаты, стоимость и график.

    Суд установил в пользу истца - ЗАО «Совхоз им. Ленина» ИНН: 5003009032, ОГРН 1025000658099 право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком ответчиков Макаренков Д.Ю., Грудинина Артёма П., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, для обеспечения прохода и проезда с целью доступа, обслуживания, ремонта, эксплуатации канализационно-насосной станции на земельном участке истца ЗАО «Совхоз им. Ленина», кадастровым номером <данные изъяты> площадью 255+/- кв.м. по адресу: <данные изъяты> в соответствии с нижеприведёнными координатами (таблица<данные изъяты>)

Установлен срок действия сервитута бессрочно.

Установлена ЗАО «Совхоз им. Ленина» плата за пользование сервитутом в пользу Макаренков Д.Ю., Грудинина А.П. в размере 57 462 рубля в месяц, в том числе 17 238,6 рублей (30%) в пользу Макаренков Д.Ю., 40 223,4 рубля (70%) в пользу Грудинина А.П.

    Сумма 57462 руб. подлежит ежегодной индексации (с 01 февраля каждого года) пропорционально индексу потребительских цен на товары или услуги по Российской Федерации, указанному в процентах к декабрю предыдущего года согласно информации Федеральной службы государственной статистики (Росстата), размещенной на её официальном сайте по формуле: сумма, подлежавшая месячной уплате в предыдущем периоде умножается на количественный показатель индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации в процентах к декабрю предыдущего года.

        Установлен нижеследующий график доступа ЗАО «Совхоз им. Ленина» на земельный участок ответчиков, обременённый сервитутом, для целей обеспечения прохода и проезда с целью доступа, обслуживания, ремонта, эксплуатации канализационно-насосной станции на земельном участке истца ЗАО «Совхоз им. Ленина», кадастровым номером <данные изъяты>: понедельник, среда, пятница с 10 до 17 часов, кроме случаев возникновения чрезвычайных и аварийных ситуаций на объекте истца.

         Для реализации данного графика истец ЗАО «Совхоз им. Ленина» предоставляет ответчикам Грудинину, Макаренков Д.Ю. не позднее чем за пять дней до предполагаемой даты доступа, соответствующую заявку, за подписью единоличного исполнительного органа ЗАО «Совхоз им. Ленина» и печатью общества, о дате и времени доступа на объект, список транспортных средств с указанием марки транспортного средства и государственного номера транспортного средства, а так же лиц с указанием фамилии, имени, отчества занимаемой должности.

        В случае возникновения аварийной ситуации на объекте истца канализационно-насосной станции оформляется срочная заявка не позднее, чем за три часа до предполагаемого времени доступа.

     В остальной части исковых требований истцу суд отказал.

     На данное решение ЗАО «Совхоз им. Ленина» подана апелляционная жалоба, на предмет изменения в части установленной оплаты, в части установленного судом первой инстанции графика, а также отмены в части установленной ежегодной индексации.

     Определением судебной коллегии от <данные изъяты> назначена дополнительная землеустроительная и оценочная судебная экспертиза, заключение которой исследовано в суде апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по ходатайству судебная инстанция истцам оказала содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны наставали на своих доводах.

    Изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с пунктами 1 части 1 и 3 части второй статьи 330 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолкован закон - это неправильное применение норм материального права, что, в свою очередь, с учетом части первой статьи 330 указанного Кодекса, является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Судом установлено, что ЗАО «Совхоз им. Ленина» является собственником земельного участка кадастровый <данные изъяты>, общая площадь 255+/-6 кв.м., адрес местоположения: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной ФГИС ЕГРН.

На данном земельном участке расположен принадлежащий ЗАО «Совхоз им. Ленина» объект недвижимости – канализационно-насосная станция с узлом механической очистки, общая площадь 154,5 кв.м., инв. <данные изъяты>, лит. Б, Б1, кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Вышеуказанные земельный участок и здание расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 5134+/-25 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, который принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке, Макаренков Д.Ю. принадлежит доля в праве в размере 30/100, Грудинину А.П. – доля в праве в размере 70/100.

       В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

С целью разрешения спора судом в соответствии со ст. 79, 82 ГПК РФ верно была назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ Московской области «МОБТИ».

По результатам экспертного исследования, в том числе полевого (визуального) обследования и геодезической (плановой) съемки фактического местоположения границ земельных участков, зданий, строений и сооружений, расположенных на них, экспертами подготовлено и представлено в суд заключение № <данные изъяты>, в котором определено, что какой-либо доступ на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, минуя земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы отсутствует.

Экспертами разработаны два варианты установления сервитута для прохода и проезда истца к своим объектам недвижимости через земельный участок ответчиков, в том числе представлено геодезическое описание обоих вариантов установления границ сервитута (приложения <данные изъяты> и <данные изъяты> к заключению), а также описание местоположения границ сервитута, устанавливаемого в границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, по предложенным вариантам в системе координат МСК-50.

Площадь части земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, обременяемая для обеспечения доступа к зданию КНС в соответствии с вариантом <данные изъяты> установления сервитута составляет 660 кв.м, в соответствии с вариантом <данные изъяты> составляет 656 кв.м.

По третьему вопросу экспертами указано, что в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами и техническими характеристиками здания КНС с механическим узлом очистки инв. <данные изъяты> требуется установление санитарно-защитной зоны, при этом в соответствии с общедоступным открытым источником ФСГРКиК Росреестра санитарно-защитная зона у исследуемого здания КНС не установлена.

С целью разъяснения выводов экспертного заключения в судебном заседании суда первой инстанции допрошена эксперт Р. О.В., которая сделанные выводы подтвердила, пояснила, что экспертами рассмотрены и описаны варианты сервитута, предложенные стороной истца и стороной ответчиков при проведении обследования на местности.

Статьей 274 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 названной статьи).

Согласно части 8 статьи 23 Земельного кодекса РФ, сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), в тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут, и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута.

По смыслу указанных норм, установление сервитута должно происходить в таких случаях и таким образом, чтобы его осуществление было наименее обременительным для имущества, в отношении которого такой сервитут установлен. Нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что основания к обременению земельного участка ответчиков правом истца прохода и проезда к его земельному участку имеются.

Обсуждая варианты установления прохода и проезда, суд верно посчитал, что второй вариант предложенный экспертом, является наименее обременительным, поскольку обременяет часть участка ответчиков меньшей площади, чем по первому варианту, и не требует внесения изменений в схему расположения парковочных мест, при этом стороны с установлением сервитута по второму варианту согласны.

Таким образом, суд верно принял решение об удовлетворении исковых требований с установлением бессрочного сервитута по второму варианту экспертного заключения - с использованием основных въездных ворот, далее движение по первому проезду между парковочными местами, затем вдоль восточной, северной и западной стены здания КНС (до уровня западных погрузочно-разгрузочных ворот), с формированием разворотной площадки за зданием КНС и по тому же проезду обратный выезд, с обязательной возможностью подъезда ремонтных, ассенизаторных, пожарных и прочих машин к погрузочно-разгрузочным воротам и зданию КНС, в соответствии с нижеследующими характерными точками границ сервитута (таблица <данные изъяты> экспертного заключения), в данной части решение суда не обжалуется.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Выводы суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям возможно применить способ защиты путем установления графика и индексации сумм без заявления соответствующих требований со стороны Общества, ошибочны.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением права ограниченного пользования чужим имуществом, суду необходимо в соответствии с приведенными положениями и заявленными истцом требованиями определить размер платежей, подлежащих внесению собственникам обремененного земельного участка.

По вопросу об определении рыночной стоимости за право пользования земельным участком ответчиков с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с предложенными вариантами установления сервитута экспертами определено, что рыночная стоимость месячного платежа за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по варианту 2 на дату оценки (2020г.) составляет 57 462 руб.

      С целью разъяснения выводов экспертного заключения в судебном заседании допрошена эксперт Рябинина А.Н., которая пояснила, что проводила оценочную часть экспертизы, сделанные выводы подтверждает.

В обоснование возражений на выводы экспертного заключения, стороной истца в материалы гражданского дела представлено внесудебное заключение специалиста - ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН» о стоимости сервитута, устанавливаемого по второму варианту экспертного заключения в 4734 руб. ежемесячно. Истцом заявлено, что плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую могли получить ответчики, если бы земельный участок не был обременен сервитутом, тогда как эксперт ГБУ Московской области «МОБТИ»сделал выводы с учётом стоимости аренды земельного участка, что повлекло существенное завышение платы.

        В "Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) доведено, что в каждом конкретном случае плата за сервитут должна устанавливаться отдельно, учитывая специфику отдельно взятого сервитута.

Суд определил рыночную стоимость права пользования земельным участком ответчиков за установленный судом сервитут в 57 462 рубля в месяц.

С учетом долей ответчиков в праве собственности на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, плата за пользование сервитутом подлежит распределению между ответчиками пропорционально их долям в праве собственности на земельный участок, а именно 30% или 17 238,6 рублей в пользу Макаренков Д.Ю., 70% или 40 223,4 рубля в пользу Грудинина А.П.

Однако, поскольку доводы апелляционной жалобы проверены проведенной по делу экспертизой и сумма установлена как 4778, 80 руб. в год, в том числе 1433, 64 руб. (30%) в пользу Макаренков Д.Ю. и 3345, 16 рублей (70%) в пользу Грудинина А. П. и согласуются с представленным истцом отчетом (в размере 4734 руб), судебная коллегия, считает, доводы в неверно установленной суммы, в этой части решение подлежит изменению, в части установленного режима и ежегодной индексации - отмене, так как данные требования заявлены не были ни одной из сторон.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части установленной суммы платы ЗАО "Совхоз им. Ленина" за пользование сервитутом в пользу Макаренков Д.Ю. и Грудинина А.П..

Установить ЗАО "Совхоз им. Ленина" плату за пользование сервитутом в пользу Макаренков Д.Ю. и Грудинина А. П. в размере 4778, 80 руб. в год, в том числе 1433, 64 руб. (30%) в пользу Макаренков Д.Ю. и 3345, 16 рублей (70%) в пользу Грудинина А. П..

Решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части установлении ежегодной индексации (с 01 февраля каждого года) пропорционально индексу потребительских цен на товары или услуги по Российской Федерации, указанному в процентах к декабрю предыдущего года согласно информации Федеральной службы государственной статистики (Росстата), размещенной на её официальном сайте по формуле: сумма, подлежавшая месячной уплате в предыдущем периоде умножается на количественный показатель индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации в процентах к декабрю предыдущего года, отменить.

    Решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части установлении нижеследующего график доступа ЗАО «Совхоз им. Ленина» на земельный участок ответчиков, обременённый сервитутом, для целей обеспечения прохода и проезда с целью доступа, обслуживания, ремонта, эксплуатации канализационно-насосной станции на земельном участке истца ЗАО «Совхоз им. Ленина», кадастровым номером <данные изъяты>: понедельник, среда, пятница с 10 до 17 часов, кроме случаев возникновения чрезвычайных и аварийных ситуаций на объекте истца и для реализации данного графика истец ЗАО «Совхоз им. Ленина» предоставляет ответчикам Грудинину, Макаренков Д.Ю. не позднее чем за пять дней до предполагаемой даты доступа, соответствующую заявку, за подписью единоличного исполнительного органа ЗАО «Совхоз им. Ленина» и печатью общества, о дате и времени доступа на объект, список транспортных средств с указанием марки транспортного средства и государственного номера транспортного средства, а так же лиц с указанием фамилии, имени, отчества занимаемой должности, а в случае возникновения аварийной ситуации на объекте истца канализационно-насосной станции оформляется срочная заявка не позднее, чем за три часа до предполагаемого времени доступа - отменить, в данной части отказать.

     В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи