Решение по делу № 33-386/2024 (33-3126/2023;) от 18.12.2023

Судья Шебзухов С.И. (I инст. № 2-723/2023)                           Дело № 33-386/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                                                              06 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.

судей: Аутлева Ш.В. и Тачахова Р.З.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Схашоком З.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Нагороковой ФИО13 по доверенности Жуковой Г.Н. на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 01 ноября 2023, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Нагороковой ФИО14 к Бевову ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, отказать.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Бевова С.К. и его представителя по доверенности – Крючковой С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нагорокова Ж.Х. обратилась в суд с иском к Бевову С.К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 04.03.2022 года отказано в удовлетворении ее иска к Бевову С.К. и Бевовой Л.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении. Удовлетворено встречное исковое заявление Бевова С.К. к ней о расторжении договора дарения, признании договора купли-продажи недействительным.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с обременением их ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: №, заключенный между Бевовым С.К. и Нагороковой Ж.Х.

Расторгнут договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, заключенный между Бевовым С.К. и Нагороковой Ж.Х.

Применены последствия недействительности сделки, обязав Нагорокову Ж.Х. передать Бевову С.К. объекты недвижимости – жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Бевову С.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26.07.2022 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении ее исковых требований к Бевову С.К. и Бевовой Л.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, отказано.

Удовлетворено встречные исковые требования Бевова С.К. о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером: № и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> с обременением их ипотекой в силу закона, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бевовым С.К. и Нагороковой Ж.Х.

Расторгнут договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, заключенный между Бевовым С.К. и Нагороковой Ж.Х.

Применены последствия недействительности (ничтожной) сделки, обязав Нагорокову Ж.Х. передать в собственность Бевова С.К. спорное недвижимое имущество: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером: № и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

При этом Верховный суд Республики Адыгея не обязал ФИО2 возвратить ей оплату за возвращенное имущество, полученное по договору купли-продажи.

Согласно п. 1.5 договора купли-продажи жилой дом и земельный участок проданы по цене <данные изъяты> рублей.

Добровольно Бевов С.К. оплату за возвращенное имущество не возвратил и за период с ДД.ММ.ГГГГ по (день, следующий за датой вынесения апелляционного определения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд) неосновательно обогатился; размер процентов исчисляемых в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, составил <данные изъяты> копеек.

Просила взыскать Бевова С.К. <данные изъяты> рублей как оплату за возвращенное имущество, а также неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истицы Нагороковой Ж.Х. по доверенности Жуковой Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Нагорокова Ж.Х и ответчик Бевова Л.К. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из вышеприведенных норм материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 Гражданского кодекса РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 04.03.2022 года отказано в удовлетворении иска Нагороковой Ж.Х. к Бевову С.К. и Бевовой Л.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении. Удовлетворено встречное исковое заявление Бевова С.К. к Нагороковой Ж.Х. о расторжении договора дарения, признании договора купли-продажи недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26.07.2022 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нагороковой Ж.Х. к Бевову С.К. и Бевовой Л.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, отказано.

Удовлетворено встречные исковые требования Бевова С.К. о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: № и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, с обременением их ипотекой в силу закона, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бевовым С.К. и Нагороковой Ж.Х.

Расторгнут договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, заключенный между Бевовым С.К. и Нагороковой Ж.Х.

Применены последствия недействительности (ничтожной) сделки, обязав Нагорокову Ж.Х. передать в собственность Бевова С.К. спорное недвижимое имущество: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: № и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26.07.2022 года оставлено без изменения.

Таким образом вступившим в законную силу определением было установлено, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с обременением их ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Бевовым С.К. и Нагороковой Ж.Х. носили мнимый характер. Обязанности по передаче денежных средств Нагороковой Ж.Х. по договору купли-продажи и Бевова С.К. не возникала в связи с мнимостью (безденежностью) сделки.

Заключенные сделки не отображали действительную волю сторон, поскольку были совершены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Бевову С.К. имущество.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Нагороковой Ж.Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанные требования являлись производными от основного требования – о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Нагороковой ФИО16 по доверенности Жуковой Г.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                 Н.К. Боджоков

Судьи                                                    Ш.В. Аутлев

Р.З. Тачахов