Решение от 06.10.2020 по делу № 2-1212/2020 от 06.08.2020

38RS0017-01-2020-001621-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2020 года                                                                            г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре судебного заседания Калашниковой Е.О., с участием истца Петрова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1212/2020 по иску Петрова В.Г. к администрации Нижнеудинского муниципального образования о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

    Петров В.Г. обратился в суд с иском к администрации Нижнеудинского муниципального образования     о признании права собственности на самовольную постройку.

    В обоснование заявленных требований истец Петров В.Г. сослался на следующие обстоятельства. Он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи. В 2019 году он произвел на земельном участке реконструкцию объекта недвижимого имущества – жилого дома, путем увеличения его площади. При строительстве он не получал необходимые разрешения, поскольку в соответствии с актом обследования от 10.10.2019 в связи с паводком жилой дом находился в зоне затопления и подлежал капитальному ремонту. Возведенный им объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как построен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, но без получения разрешительных документов. При обращении в администрацию Нижнеудинского муниципального образования в марте 2020 г. ему было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома не выдавалось. Возведенная самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истец Петров В.Г. просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

В судебном заседании истец Петров В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что реконструкцию жилого дома он осуществлял своими силами и за свой счет без соответствующего разрешения. Сведениями о необходимости получения разрешения на строительство он не располагал, поэтому за решением в администрацию не обращался. После произошедшего в июне 2019 года в Нижнеудинске наводнения дом попал в зону затопления, в настоящее время отремонтирован, находится в работоспособном состоянии, пригоден для проживания. Претензий по поводу реконструкции в их адрес не поступало, прав соседей возведенный пристрой не нарушает, находится в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка.

В судебное заседание ответчик администрация Нижнеудинского муниципального образования в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили письменные возражения на исковое заявление, указали, что исковые требования Петрова В.Г. не признают. Постройка не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Нижнеудинского муниципального образования, утвержденных решением Думы Нижнеудинского муниципального образования от 06.03.2013 № 09, а именно не соответствует минимальный отступ от границы земельного участка (не менее 3 метров) с левой стороны (фактическое расстояние от 2,45 м до 1,80 м.), до основного строения. Истец не обращался в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство, не представил доказательств, что отсутствовала возможность для такого обращения, в удовлетворении исковых требований просили отказать, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя администрации.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленума от 29 апреля 2010 № 10/22                    «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального типа осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на проведение строительных работ и является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Осуществление строительства объекта капитального типа в отсутствие указанного документа означает факт самовольной постройки и соответственно влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство.

Части 1 и 2 статьи 55 указанного выше Закона предусматривают разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства объекта капитального типа в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением соответствующих документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 05.02.2011 Петров В.Г. является собственником объектов недвижимого имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.02.2011.

Из искового заявления и пояснений истца в суде следует, что                              из-за малой площади жилого дома в 2012 году им было решено осуществить реконструкцию дома, возведен жилой пристрой, в 2019 году реконструкцию дома окончил. Работы по реконструкции жилого дома выполнялись без соответствующих разрешений. Вместе с тем, все работы по реконструкции произведены в соответствии со строительными, градостроительными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими нормами, пристрой расположен в пределах принадлежащего истцу земельного участка, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, собственников смежных участков и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, пригоден к эксплуатации. Истец не предпринимал меры к получению разрешения на строительство по причине того, что не знал, что это необходимо, всегда думал, что на своем земельном участке и в его границах может строить без разрешения. Когда обратился в администрацию, то в узаконении реконструкции отказали, выяснилось, что нужно было разрешение на строительство.

Согласно техническому паспорту, составленному ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» Территориальным отделом по г. Нижнеудинску и Нижнеудинскому району по состоянию на 17.02.2020 жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м.

По окончании реконструкции жилого дома истец Петров В.Г. обращался в администрацию Нижнеудинского муниципального образования с уведомлением об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Согласно ответу администрации Нижнеудинского муниципального образования от 18.03.2020 разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, администрацией не выдавалось, фактически осуществлена самовольная реконструкция индивидуального жилого дома, в связи с чем, на основании пункта 17 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства считается ненаправленным.

Из представленного технического заключения, выполненного                                 ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «Сампад» 28.09.2020 следует, что жилой дом расположен на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, правообладателем которого является Петров В.Г. В 2012 году в здании произведена реконструкция и перепланировка, в результате которой возведен жилой пристрой Литера А 1, в 2019 году возведен жилой пристрой Литера А 2, на момент обследования объект представляет собой одноэтажное здание в брусовом исполнении. Здание обеспечено индивидуальными системами отопления, водоснабжения, местной канализации, вентиляция естественная, вентиляционные каналы кухни работоспособны, что соответствует предъявляемым требованиям к жилым зданиям в части обеспечения санитарно-эпидемиологических норм и правил. Застройка территории земельного участка соответствует требованиям градостроительных норм, правилам землепользования и застройки. Жилой дом, общей площадью                  124,8 кв.м. по указанному адресу соответствует рассмотренным требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм, конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, не представляют опасности для нахождения в нем людей, не угрожают их жизни и здоровью. Застройка территории земельного участка соответствует требованиям градостроительных норм, правилам землепользования и застройки:

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что реконструированный истцом жилой дом, в результате которого увеличилась общая площадь всего помещения – жилого дома до 124,8 кв.м., имеет признаки реконструкции объекта недвижимости и право собственника в данном случае может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности (жилой дом) в реконструированном виде с указанием изменившейся площади. Проведенная реконструкция безопасна, права и охраняемые законом интересы других лиц, собственников смежных участков не нарушает, единственным признаком самовольно выполненной истцом реконструкции является отсутствие разрешения на ее выполнение.

Вместе с тем, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, что самовольно реконструированный объект недвижимого имущества не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность сохранения самовольно возведенного строения в виду нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, ответчиком суду не представлено и суд такими доказательствами не располагает.

Согласно постановлению администрации Нижнеудинского муниципального образования № 1695 от 11.10.2019 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> признан подлежащим капитальному ремонту. В настоящее время спорный объект недвижимости соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм, конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, что подтверждается представленным заключением ООО «ЦЭиК «Сампад», составленным по состоянию на 28.09.2020.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования Петрова В.Г. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.