Решение по делу № 33-1125/2017 от 05.06.2017

Судья Иванова Л.А. дело № 33-1125/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В., Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долгова С. В. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Долгова С. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 763474 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей и представителя 20000 рублей, компенсацию морального вреда, оцениваемого в 10000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств и дерева, в результате которого его автомобилю <...> причинены механические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель автомобиля <...> - Хасанов А.М. На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по обязательному и добровольному страхованию в СПАО «Ингосстрах». В связи с чем в декабре 2015 года потерпевший обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, размер которого согласно заключению независимого эксперта составляет <...>. В установленные законом сроки страховая выплата не произведена, что явилось основанием для обращения в суд.

Определением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 14 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).

Определением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2017 года исковые требования Долгова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Долгов С.В. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные к СПАО «Ингосстрах» исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указано, что в результате ДТП вред причинен как транспортным средствам, так и дереву, поэтому истец обосновано обратился к ответчику; отсутствие обращение истца по прямому возвещению убытков по полису ОСАГО, не может служить основанием для отказа ему в выплате по договору добровольного страхования, если страховое возмещение превышает лимит страховой суммы по обязательному страхованию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Долгов С.В., Хасанов А.М., представитель ПАО СК «Росгосстрах», не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Долгова С.В. Ганеева Л.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» Смирновой О.В., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацев 8, 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Долгову С.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <...>

<дата> возле дома 1а по ул. Лиственная г. Казань Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей и дерева, в результате которого транспортному средству истца <...>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <...>, Хасанов А.М.

Постановлением начальника отделения по Приволжскому району ГИБДД Управления МВД России по г. Казань от 9 ноября 2015 года Хасанов А.М., за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Собственником автомобиля <...>, является Свинарев А.В., гражданская ответственность которого застрахована по договорам обязательного и добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность Долгова С.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В декабре 2015 года истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения.

Письмом от <дата> СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что Долгову С.В. следует обратиться к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытков.

Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «<...>». Согласно экспертному заключению <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом его физического износа, составляет <...>. Оплата услуг эксперта составила <...> рублей.

<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере <...>, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для установления возможности появления заявленных истцом повреждений автомобиля, в результате рассматриваемого ДТП, ответчик обратился к ООО «<...>». Согласно экспертному заключению <№> от <дата> с технической точки зрения часть повреждений не могли быть получены в результате заявленного события.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <...>

Согласно экспертному заключению <№> от <дата> зафиксированные повреждения на автомобиле <...>, цвет <...>, VIN <№>, государственный регистрационный знак <...> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>. По причине, что зафиксированные повреждения на автомобиле <...> года выпуска, цвет <...>, VIN <№>, государственный регистрационный знак <...> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

В обоснование выводов эксперта указано, что у автомобиля <...> имеется характерная деформация переднего правого крыла в правой части со следами динамического скольжения, при этом на кузове автомобиля <...> отсутствуют какие-либо выступающие элементы, которые могли образовать данные повреждения. Так же характер образования следов на автомобиле <...> по общим признакам отображения динамических следов, с учетом высоты, места расположения, направления не соответствует следовому образованию на кузове автомобиля <...>, столкновение автомобиля <...> и автомобиля <...> не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (с учетом представленных материалов дела). Заявленные повреждения нижней части кузова (днище, выхлопная система и т.п.) экспертом не исследовались по причине не соответствия образованных внешних повреждений при столкновении автомобилей <...> и автомобиля <...>. Следовательно, столкновение автомобиля <...>, и автомобиля <...>, при зафиксированных повреждений кузова не могло иметь место.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО <...>», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты <...>А. и <...>В. предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Материалами дела подтверждено, что эксперт <...>А. имеет высшее техническое образование по специальности «Инженер по организации дорожного движения», эксперт <...>.В. имеет значительный стаж работы более 10 лет.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Заключение не носит вероятностный характер. Оснований не доверять заключению данной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В статье 87 ГПК РФ указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Долгова С.В. Ганеев Л.Р. пояснил, что на момент проведения судебной экспертизы автомобиль <...> продан, и вероятно новый хозяин автомобиля устранил повреждения от ДТП.

Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Доводы представителя Долгова С.В. Ганеева Л.Р., в обоснование заявленного суду апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебных экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП, произошедшего <дата> необоснованны.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализируя представленные в дело доказательства, судебная коллегия, приходит к выводу, что стороной истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Результаты предоставленного истцом заключения <№> от <дата> сводятся к определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его физического износа.

Справка о ДТП от <дата> содержит сведения об участниках-водителях транспортных средств и отражает повреждения, которые видел сотрудник ИДПС. При этом сотрудником не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем <...> повреждений обстоятельствам ДТП.

Постановление по делу об административном правонарушении от 9 ноября 2015 года, которым Хасанов А.М. привлечен к административной ответственности, по мнению судебной коллегии, не подтверждает реального дорожного происшествия <дата> с указанными транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств.

Само по себе несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Не является таковым и предоставленное представителем Долгова С.В. Ганеевым Л.Р., в суде апелляционной инстанции автотехническое исследование <№> от <дата>, проведенное специалистом ООО «Бюро <...>», поскольку указанные исследования проведены во внесудебном порядке, без участия представителя ответчика, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

С учетом вышеизложенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Долговым С.В. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и иных требованиях, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих итоговый вывод суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, итоговый вывод суда является правильным, постановленное по делу судебное решение отмене не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        О.В. Волкова

Судьи                                    Ал.В. Иванов

Ан.В. Иванов