cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Мордовия / Гражданские / 2-353/2024

Решение по делу № 2-353/2024 от 15.01.2024

Дело №2-353/2024 (УИД 13RS0023-01-2024-000126-51)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 04 июня 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

Председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Мышенковой А.Е.,

с участием:

истца – Осиповой Веры Михайловны,

представителя истца – Лисевцова Евгения Александровича, действующего на основании доверенности 13 АА 1314484 от 16 декабря 2023 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Вертикаль»,

представителя ответчика – Боткина Федора Сергеевича, действующего на основании доверенности от 23 августа 2023 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом», общества с ограниченной ответственностью «Столица», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татдорстрой» Леонова Александра Владимировича, Гусева Максима Вячеславовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Веры Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Осипова В.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль» (далее по тексту – ООО «СЗ «Вертикаль») о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обосновании иска указанно, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> Данная квартира принадлежит истцу на основании договора купли-продажи квартиры №РА-35 от 26 февраля 2022 г., дата государственной регистрации права 01 марта 2022 г.

Как указывает истец, 18 декабря 2022 г. произошло залитие вышеуказанной квартиры, затопление произошло из смежной квартиры №. В соответствии с Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 11 января 2024 г. ООО «СЗ «Вертикаль» являлось собственником квартиры № в период с 04 июня 2021 г. по 09 июня 2023 г. 12 октября 2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Истец указывает, что управлением вышеуказанным домом осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» (далее по тексту – ООО «УК «Ваш Дом») на основании договора управления многоквартирным домом №ПРА3/3-С от 18 августа 2021 г. 16 ноября 2023 г. в адрес ООО «УК «Ваш Дом» было направлено требование о составлении акта обследования технического состояния квартиры. Согласно акта осмотра помещения от 27 ноября 2023 г., составленного комиссией ООО «УК «Ваш Дом» в составе главного инженера ФИО12 и мастера участка ФИО11, в ходе осмотра выявлено соответствие фактов, изложенных в заявлении, а также установлено, что в прихожей и комнате на поверхности стен имеются следы образования плесени, данные стены (перегородки) является между квартирными (внутренние) смежные с квартирой №.

Истец, с целью определения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры, обратилась в АНО «Региональный центр судебных экспертиз», с которым заключила договор №36/1 от 01 декабря 2023 г. В соответствии с актом экспертного исследования №68/1/23 от 14 декабря 2023 г., составленного экспертом АНО «Региональный центр судебных экспертиз» стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> определялась без износа, с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах 3 квартала 2023 г., с учетом НДС и на день дачи исследования составляет – 127269 руб. Из характера повреждений и их местонахождения, большинство из которых выявлены на межквартирных стенах, смежных с квартирой №, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной образования вышеуказанных повреждений внутренней отделки квартиры является проникновение воды с квартиры №

По мнению истца, не установление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. С учетом расположения квартиры, принадлежащей ответчику (смежные стены) затопление квартиры истца в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, расположенного в квартире ответчика, предполагается, поскольку является очевидным и наиболее вероятным.

Основывая свои требования на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ООО «СЗ «Вертикаль» в пользу Осиповой В.М.:

- в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежную сумму в размере 127269 руб.;

- расходы на производство досудебного исследования в размере 15000 руб.;

- расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2200 руб.;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 3745 руб.

29 мая 2024г. от представителя истца Лисевцова Е.А. поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, принятое судом на основании части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации, в котором просит суд взыскать с ООО «СЗ «Вертикаль» в пользу Осиповой В.М.:

- в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежную сумму в размере 88 197 руб. 68 коп.;

- расходы на производство досудебного исследования в размере 15000 руб.;

- расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2200 руб.;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 846 руб.

В судебное заседание истец Осипова В.М., представитель истца Лисевцов Е. А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «УК «Ваш дом», ООО «Столица», ООО «СК «Татдорстрой», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ответчика Гусев М.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили, от истца Осиповой В.М. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие истца, поскольку имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и в отсутствие представителя истца и третьих лиц, поскольку ими не представлено сведения о причинах неявки.

В судебном заедании представитель ответчика Боткин Ф.С. против удовлетворения исковых требований возразил по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, где, в частности указывает, что доказательства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, истцом представлены. Основным доказательством, подтверждающим факт причинения убытков, причиненных залитием квартиры, является акт залития, составленный управляющей компанией, либо иными уполномоченными лицами. Однако в материалы дела акт залития не представлен. Представленный истцом акт от 27 ноября 2023 г. подтверждает лишь факт обнаружения плесени на поверхности стен, однако не устанавливает причины её возникновения, а также вину ответчика в её образовании. Заключение эксперта, которым установлено, что наиболее вероятной причинойобразования повреждений внутренней отделки является проникновение воды из квартиры № базируется на вероятностных выводах. Точная причина образования дефектов внутренней отделки не установлена. Дата проникновения воды не установлена, что также имеет существенное значение, поскольку проникновение воды могло произойти и в дату, при которой ООО «СЗ «Вертикаль» уже не являлось собственником квартиры №. Все представленные истцом доказательства являются недостоверными и не устанавливавют причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ООО «СК «Вертикаль» и наступившими последствиями, а также вину ООО «СК «Вертикаль» в причинении убытков. По этим основаниям просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Осипова В.М., является собственником квартиры № расположенной по адресу <адрес>Данная квартира принадлежит истцу на основании договора купли-продажи №РА-35 от 26 февраля 2022 г., дата государственной регистрации права 01 марта 2022 г.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 11 января 2024 г. ООО «СК «Вертикаль» являлось собственником квартиры № в период с 04 июня 2021 года по 09 июня 2023 года.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «Ваш Дом» на основании договора управления многоквартирным домом №ПРАЗ/Э-С от 18 августа 2021 г.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, 18 декабря 2022 г. произошел залитие квартиры № в доме <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Залитие произошло из квартиры №, являющейся смежной по отношении к её квартире.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что в дату залития квартиры истца, то есть 18 декабря 2022 г., заявки, в том числе на составление Акта о залитии, в управляющую компанию не поступало.

16 ноября 2023 года в адрес ООО «УК «Ваш Дом» истцом было направлено требование о составлении акта обследования технического состояния квартиры, из содержания которого следует, что 18 декабря 2022 г. произошло залитие принадлежащей ей квартиры, в результате чего ей причинен материальный ущерб. Залитие произошло из квартиры №, собственником которой на тот момент являлось ООО «СК «Вертикаль»

Из акта осмотра помещения от 27 ноября 2023 года, составленного комиссией ООО «УК «Ваш Дом» в составе главного инженера ФИО12 и мастера участка ФИО11 следует, что в ходе осмотра выявлено соответствие фактов, изложенных в заявлении, а также установлено, что в прихожей и комнате на поверхности стен имеются следы образования плесени, данные стены (перегородки) являются междуквартирными (внутренние) смежные с квартирой №.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ООО «УК «Ваш Дом» ФИО12 обстоятельства, изложенные в Акте, полностью подтвердил.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК Российской Федерации) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правила пользования жилыми помещениями, утвержденными приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. N 292/пр, предписывают собственнику обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей (пп. «в» п. 16).

Статьей 210 ГК Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 401 ГК Российской Федерации устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда, и возлагает на последнего, бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла выше приведенных норм права, для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значений для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Применяя положения перечисленного закона к обстоятельствам настоящего спора, истцы обязаны доказать сам факт причинения им убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Истцом в подтверждение доводов иска представлен Акт экспертного исследования №68/1/23 от 14 декабря 2023 г., составленный экспертом АНО «Региональный центр судебных экспертиз», согласно выводам которого, стоимость ремонтно- восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в квартире по адресу: <адрес> на день дачи исследования составляет 127 269 рублей. Из характера повреждений и их местоположения, большинство из которых выявлены на межквартирных стенах, смежные с квартирой №, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной образования вышеуказанных повреждений внутренней отделки квартиры является проникновение воды из квартиры №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в Акте экспертного исследования №68/1/23 от 14 декабря 2023 г. полностью подтвердил, при этом суду пояснил, что в декабре 2023 г. в экспертную организацию обратилась Осипова В.М. Ему поручили провести исследование. Перед экспертом было поставлено два вопроса. Нужно было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, зафиксированных актом осмотра помещения от 27 ноября 2023 г. и какова наиболее вероятная причина образования повреждений внутренней отделки в квартире. При осмотре квартиры была составлена схема планировки квартиры, описание конструктивной части, отделочных материалов использованных при ремонте. На стр. 5 таб. № 1 указаны сведения о повреждениях внутренней отделки, зафиксированных на момент осмотра 05 декабря 2023 г. При осмотре было установлено, что по нижнему периметру межквартирной стены, смежной с квартирой №, на высоте 300 мм, на вскрытом участке, наблюдается отслоение и деформация обоев, на обратной стороне отслоившихся обоев желтые разводы и темные пятна «плесень», на штукатурке желтые разводы и темные пятна, металлический штукатурный маяк и крепежные элементы плинтуса в следах коррозии. Остальной периметр стены не был затронут. Было отслоение, вздутие, деформация на штукатурке и на полу от этой стены. На обратной стороне линолеума желтые разводы и темные пятна «плесень», стяжка влажная и имеет желтые разводы и темные пятна «плесень», под плинтусом имеются желтые разводы. Указанные повреждения могут соответствовать дате затопления, декабрь 2022 г. Сама штукатурка была влажной. Влага, поступившая с соседней квартиры через гипсовые плиты, то есть гипсовая плита с соседней квартиры впитала влагу и, соответственно, собственник квартиры № Осипова В.М. не видела, что творится под стенами, обоями. Если в стене были какие-то щели или зазоры, то вода, которая находилась в квартире № могла течь в квартиру № А так там была просто сырость, потому, что вода «встретилась» с обоями и линолеумом, деваться ей было некуда, все начало преть и поэтому образовалась плесень. При осмотре не были установлены следы затопления сверху, не было разводов по стенам. Поэтому вода не могла течь сверху. Никакого сантехнического оборудования, где образовались следы залития, в квартире истца нет.

Из пояснений истца Осиповой В.М. в судебном заседании следует, что в день залития, то есть 18 декабря 2022 г., она осуществляла переписку в общедомовом чате по вопросу залития, в этот чат также был выложено видео из квартиры №.

Истцом в материалы дела предоставлен Протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом Саранского нотариального округа ФИО1 05 февраля 2024 г., из содержания которого следует, что произведен осмотр доказательств в виде информации, находящейся на мобильном телефоне Apple iPhone 11 (далее - смартфон), предоставленном Осиповой В.М., которая получена с помощью программы-мессенеджера Viber путем осмотра на экране указанного смартфона сообщений, видеозаписей, в частности с группой, под наименованием «<данные изъяты>». Из переписки от 18 декабря 2022 г. следует, что абонент под именем ФИО8 в 13.27 пишет, что затапливает опять, вытекает с № квартиры, в 13.48 абонент ФИО5 пишет, что УК оповестили, перекрыли на этаже отопление. В 14.14 абонент ФИО6 выкладывает три видео, на котором видно, что из пола торчит труба, а помещение залито водой, далее следует обсуждение в чате залития и действий управляющей компании. В 19.57 от истца имеется сообщение абоненту ФИО5: «ФИО5, а как и куда подавать? У меня соседняя № квартира. Там вздулись обои Пол был в воде Если все будут обращаться в суд, то я тоже в списке».

В судебном заседании было просмотрена видеозапись, предоставленная истцом, которая была осмотрена и описана в протоколе осмотра доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что в декабре 2022 г. было затопление в соседней с ним квартире №. К нему постучалась соседка ФИО7 из квартиры № и сказала, что их топят. Он открыл дверь и на площадке увидел пар. Он понял, из какой квартиры идет вода и на площадке перекрыл коллектор отопления. Когда открыли дверь квартиры, то он увидел, что вода там стояла 10 см. Они отключили электричество и спустя какое-то время, когда вода остыла, прошли дальше по квартире, чтобы выяснить суть проблемы. По его мнению, кто-то производил ремонтные работы, демонтировал радиатор отопления, и оставили запорную арматуру. Отопление в квартире идет по полу, и из пола выходит «бинокль». Запорная арматуру должна быть статичной, и должна смотреть вверх, а эта запорная арматура лежала на боку и у нее произошла деформация каких-то запорных элементов, поэтому посредством давления произошло затопление квартиры. Он снимал видео в квартире № и выложил в общедомовой чат.

В судебном заседании свидетель ФИО6 также подтвердил, что именно видео, снятое в квартире № 18 декабря 2022 г. он выложил в общедомовой чат, описанный в Протоколе осмотра доказательств и подтвердил переписку от имени абонента ФИО6.

Свидетель ФИО7 пояснения, данные свидетелем ФИО6 в судебном заседании, полностью подтвердила.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что 18 декабря 2022 г. поступило в чат сообщение о том, что у Осиповой В.М. в квартире вода. Она пошла выяснять причину. Когда она поднялась на этаж, то там уже находились ФИО6, ФИО7. Они наблюдали такую картину, как из квартиры № лилась вода на площадку, то есть на общедомовое имущество. Когда открыли квартиру №, то она увидела, что в прихожей одного из радиатора не было, и из пола торчал «бинокль», который был завернут целлофаном. Давление в сети было высокое, поэтому там все сорвало. Она видела, как оттуда текла вода. В квартире воды было по щиколотку. Общедомовой чат был создан ей. После сообщения Осиповой В. о залитии её квартиры, в чате началось обсуждение, ФИО8 из квартиры № написала, что к ним на балкон течет вода из квартиры №. С улицы они видели, что вода течет по балконам, которая потом превратилась в сосульки. В чате также было размещена видеозапись, сделанная в квартире № Примерно через 10 дней она заходила в квартиру № № с директором управляющей компании ФИО4 и у него спросила, из-за чего произошло залитие. Он сказал, что залитие было в квартире №, радиаторы были сняты и должным образом не были установлены заглушки. Поскольку там не было бетона, в основании чего должны проходить трубы отопления, соответственно, трубка, из которой должен был идти радиатор, упала на бок. За период с декабря 2022 года по декабрь 2023 года в доме были еще затопления, но они были в другой стороне дома, а не там, где расположена квартира истца.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в <адрес> ей принадлежит квартира, 18 декабря 2022 г. её квартиру затопили из квартира №, которая находится над ними, но обращаться она никуда не стала, так как в квартире ремонт не был сделан.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд принимает их в качестве достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства залития квартиры истца, поскольку они согласуются между собой, с пояснениями истца и не противоречат иным, имеющимся в деле доказательствам.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 апреля 2024 г. по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно выводам, изложенным в Экспертном заключении №2358С/2024 от 17 мая 2024 г. ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», в квартире, расположенной по адресу <адрес> на момент проведения экспертизы повреждений внутренней отделки, зафиксированные актом осмотра ООО «УК «Ваш Дом» от 27 ноября 2023 г., а также актом экспертного исследования №68/1/23 от 14 декабря 2023 г., выполненного АНО «Региональный центр судебных экспертиз» отсутствуют. Выполнены ремонтные работы. Повреждения внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу <адрес> зафиксированы в соответствии с актом осмотра ООО «УК «Ваш Дом» от 27 ноября 2023 г., а также актом экспертного исследования №68/1/23 от 14 декабря 2023 г., выполненного АНО«Региональный центр судебных экспертиз», а также фото и видеоматериалами, имеющимися в материалах гражданского дела. Повреждения в квартире № в виде бурых разводов по линолеуму под покрытием, желтовато-бурых разводов по улучшенным обоям стен могли возникнуть в результате проникновения воды из смежной квартиры № от 18 декабря 2022 г. Характер течи по квартире №, установленный как горизонтальный. Причиной затопления квартиры № послужило несанкционированное включение системы отопления квартиры № в местах общего пользования (коллекторном узле), которое могло вызвать в виду снятых отопительных приборов системы отопления затопление квартиры № по <адрес> Радиаторы на момент исследования были отключены и сняты, то, вероятнее всего, система отопления в соответствии с расположением, отраженном на участке, отмеченном линиями красного цвета на рис.2, была отключена для выполнения работ на системе отопления в квартире №. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в ценах на момент даты пролива составит 88 197 руб. 68 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО2 заключение полностью поддержал, суду пояснил, что на момент осмотра квартира истца была отремонтирована, однако имеющейся в материалах гражданского дела информации было достаточно, для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Причиной затопления квартиры № послужило несанкционированное включение системы отопления квартиры № в местах общего пользования (коллекторном узле), которое могло вызвать в виду снятых отопительных приборов системы отопления затопление квартиры № по <адрес> Исходя из характера течи, затопление квартиры сверху или изнутри квартиры, исключается.

Экспертное заключение составлено экспертом-строителем «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО3, имеющей высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию «инженер-строитель» (диплом ОК №11233, год окончания 2011г.), высшее образование по специальности «Землеустройство и кадастры» (диплом №107324 5029867, год окончания 2020г.), профессиональный стаж работы с 2010 года, повышение квалификации, стаж экспертной работы c 2012 г, и экспертом-строителем ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО2, имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», «Землеустройство и кадастры»; квалификацию «инженер-строитель» профессиональный стаж работы с 2007 г., стаж экспертной работы c 2012 г.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (часть 2 статьи 86 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалы дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы экспертов соответствуют требованиям для выполнения работ по даче представленного заключения, в связи с чем, судом данное заключение принимается как допустимое доказательство.

По своей форме, структуре и содержанию исследуемое экспертное заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Экспертное заключение ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», достаточно подробно мотивировано, в его исследовательской части дано описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, документы и материалы, использованные при производстве экспертизы.

Не вызывает никаких сомнений и компетентность экспертов, проводивших исследования, обладающих специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих достаточный стаж экспертной деятельности.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, доказательств их заинтересованности, прямой, либо косвенной судом не установлено, а доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции экспертов, его квалификации, и заинтересованности как прямой, так и косвенной, стороной ответчика суду не представлено.

Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценив экспертное заключение ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд принимает его в качестве достоверного доказательства о причинах причинения истцу имущественного ущерба и размере стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Ответчик, заявляя о несогласии с экспертным заключением, не представил доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (статьи 55, 86 ГПК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установив фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходя из распределения бремени доказывания, суд находит установленным, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, истцу причинены убытки, размер которых составляет 88 197 руб. 68 коп.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, а также отсутствие вины, ответчиком не представлено.

В этой связи, суд полностью удовлетворяет исковые требования Осиповой В.М. к ООО «СК «Вертикаль» о взыскании материального ущерба в размере 88197 руб. 68 коп., взыскав их с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что представитель ООО «СК «Вертикаль» не был извещен о времени и месте проведения осмотра квартиры экспертом АНО «Региональный центр судебных экспертиз», в связи с чем был лишен возможности присутствовать на осмотре опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так из Акта экспертного исследования от 14 декабря 2023 г. следует, что осмотр произведен 05 декабря 2023 г.

Из представленной истцом копии телеграммы следует, что 30 ноября 2023 г. по юридическому адресу ответчика ООО «СК «Вертикаль» г.Саранск, ул. Пролетарская, 130, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, была направлена телеграмма, в которой сообщено, что 05 декабря 2023 г. в 10.00 часов будет производиться экспертный осмотр квартиры №, по адресу <адрес> с целью оценки причиненного ущерба. Просит явиться на осмотр. Осипова В.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Других доводов, ставящих под сомнение выводы, к которым пришел суд, ответчиком не названо, доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы на оплату услуг досудебного экспертного исследования, для определения причин образования повреждения внутренней отделки квартиры и стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, что подтверждается договором от 01 декабря 2023 г. с АНО «Региональный центр судебных экспертиз», квитанцией на сумму 15000 руб.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области строительства и оценки с целью определения причин возникновения убытков, их размера и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением этих обстоятельств в АНО «Региональный центр судебных экспертиз. Экспертиза проведена для оценки прав требования, при том, что истец не имеет специальных познаний в указанной области.

В этой связи, понесенные истцом расходы на оплату услуг досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб., подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2200 руб., в подтверждение чего представлена квитанция на указанную сумму.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании представлял представитель Лисевцов Е.А., действующий на основании доверенности 13 АА 1314484 от 16 декабря 2023 г.

Из содержания доверенности следует, что она выдано истцом Осиповой В.М. на представление её интересов представителем Лисевцовым Е.А. по исковым требованиям к ООО «СЗ «Вертикаль» о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Исходя из разъяснений, данных в Пленуме Верховного суда Российской Федерации, учитывая, что доверенность выдана на ведение конкретного дела, понесенные истцом расходы на оплату доверенности подлежат возмещению также за счет ответчика.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления по квитанции от 12 января 2024 г., оплачена государственная пошлина в сумме 3 745 руб., размер которой соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации (л.д.6 том 1)

С учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере 2845.93 коп., согласно следующего расчета: 88197.68 руб. – 20000 руб.х3%+800 руб.

Исходя из чего, общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика ООО «СК «Вертикаль» в пользу истца Осиповой В.М. составляет 20 045 руб. 93 коп. (15 000 руб. + 2845.93 руб. + 2200 руб.).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Осиповой Веры Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вертикаль» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Осиповой Веры Михайловны (<данные изъяты>, сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 88 197 рублей 68 копеек, судебные расходы в размере 20 045 рублей 93 копеек, а всего 108 243 (сто восемь тысяч двести сорок три) рубля 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.    

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 05 июня 2024 г.

Судья - О.Н. Ионова

Дело №2-353/2024 (УИД 13RS0023-01-2024-000126-51)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 04 июня 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

Председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Мышенковой А.Е.,

с участием:

истца – Осиповой Веры Михайловны,

представителя истца – Лисевцова Евгения Александровича, действующего на основании доверенности 13 АА 1314484 от 16 декабря 2023 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Вертикаль»,

представителя ответчика – Боткина Федора Сергеевича, действующего на основании доверенности от 23 августа 2023 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом», общества с ограниченной ответственностью «Столица», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татдорстрой» Леонова Александра Владимировича, Гусева Максима Вячеславовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Веры Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Осипова В.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль» (далее по тексту – ООО «СЗ «Вертикаль») о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обосновании иска указанно, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> Данная квартира принадлежит истцу на основании договора купли-продажи квартиры №РА-35 от 26 февраля 2022 г., дата государственной регистрации права 01 марта 2022 г.

Как указывает истец, 18 декабря 2022 г. произошло залитие вышеуказанной квартиры, затопление произошло из смежной квартиры №. В соответствии с Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 11 января 2024 г. ООО «СЗ «Вертикаль» являлось собственником квартиры № в период с 04 июня 2021 г. по 09 июня 2023 г. 12 октября 2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Истец указывает, что управлением вышеуказанным домом осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» (далее по тексту – ООО «УК «Ваш Дом») на основании договора управления многоквартирным домом №ПРА3/3-С от 18 августа 2021 г. 16 ноября 2023 г. в адрес ООО «УК «Ваш Дом» было направлено требование о составлении акта обследования технического состояния квартиры. Согласно акта осмотра помещения от 27 ноября 2023 г., составленного комиссией ООО «УК «Ваш Дом» в составе главного инженера ФИО12 и мастера участка ФИО11, в ходе осмотра выявлено соответствие фактов, изложенных в заявлении, а также установлено, что в прихожей и комнате на поверхности стен имеются следы образования плесени, данные стены (перегородки) является между квартирными (внутренние) смежные с квартирой №.

Истец, с целью определения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры, обратилась в АНО «Региональный центр судебных экспертиз», с которым заключила договор №36/1 от 01 декабря 2023 г. В соответствии с актом экспертного исследования №68/1/23 от 14 декабря 2023 г., составленного экспертом АНО «Региональный центр судебных экспертиз» стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> определялась без износа, с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах 3 квартала 2023 г., с учетом НДС и на день дачи исследования составляет – 127269 руб. Из характера повреждений и их местонахождения, большинство из которых выявлены на межквартирных стенах, смежных с квартирой №, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной образования вышеуказанных повреждений внутренней отделки квартиры является проникновение воды с квартиры №

По мнению истца, не установление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. С учетом расположения квартиры, принадлежащей ответчику (смежные стены) затопление квартиры истца в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, расположенного в квартире ответчика, предполагается, поскольку является очевидным и наиболее вероятным.

Основывая свои требования на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ООО «СЗ «Вертикаль» в пользу Осиповой В.М.:

- в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежную сумму в размере 127269 руб.;

- расходы на производство досудебного исследования в размере 15000 руб.;

- расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2200 руб.;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 3745 руб.

29 мая 2024г. от представителя истца Лисевцова Е.А. поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, принятое судом на основании части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации, в котором просит суд взыскать с ООО «СЗ «Вертикаль» в пользу Осиповой В.М.:

- в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежную сумму в размере 88 197 руб. 68 коп.;

- расходы на производство досудебного исследования в размере 15000 руб.;

- расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2200 руб.;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 846 руб.

В судебное заседание истец Осипова В.М., представитель истца Лисевцов Е. А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «УК «Ваш дом», ООО «Столица», ООО «СК «Татдорстрой», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ответчика Гусев М.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили, от истца Осиповой В.М. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие истца, поскольку имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и в отсутствие представителя истца и третьих лиц, поскольку ими не представлено сведения о причинах неявки.

В судебном заедании представитель ответчика Боткин Ф.С. против удовлетворения исковых требований возразил по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, где, в частности указывает, что доказательства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, истцом представлены. Основным доказательством, подтверждающим факт причинения убытков, причиненных залитием квартиры, является акт залития, составленный управляющей компанией, либо иными уполномоченными лицами. Однако в материалы дела акт залития не представлен. Представленный истцом акт от 27 ноября 2023 г. подтверждает лишь факт обнаружения плесени на поверхности стен, однако не устанавливает причины её возникновения, а также вину ответчика в её образовании. Заключение эксперта, которым установлено, что наиболее вероятной причинойобразования повреждений внутренней отделки является проникновение воды из квартиры № базируется на вероятностных выводах. Точная причина образования дефектов внутренней отделки не установлена. Дата проникновения воды не установлена, что также имеет существенное значение, поскольку проникновение воды могло произойти и в дату, при которой ООО «СЗ «Вертикаль» уже не являлось собственником квартиры №. Все представленные истцом доказательства являются недостоверными и не устанавливавют причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ООО «СК «Вертикаль» и наступившими последствиями, а также вину ООО «СК «Вертикаль» в причинении убытков. По этим основаниям просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Осипова В.М., является собственником квартиры № расположенной по адресу <адрес>Данная квартира принадлежит истцу на основании договора купли-продажи №РА-35 от 26 февраля 2022 г., дата государственной регистрации права 01 марта 2022 г.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 11 января 2024 г. ООО «СК «Вертикаль» являлось собственником квартиры № в период с 04 июня 2021 года по 09 июня 2023 года.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «Ваш Дом» на основании договора управления многоквартирным домом №ПРАЗ/Э-С от 18 августа 2021 г.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, 18 декабря 2022 г. произошел залитие квартиры № в доме <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Залитие произошло из квартиры №, являющейся смежной по отношении к её квартире.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что в дату залития квартиры истца, то есть 18 декабря 2022 г., заявки, в том числе на составление Акта о залитии, в управляющую компанию не поступало.

16 ноября 2023 года в адрес ООО «УК «Ваш Дом» истцом было направлено требование о составлении акта обследования технического состояния квартиры, из содержания которого следует, что 18 декабря 2022 г. произошло залитие принадлежащей ей квартиры, в результате чего ей причинен материальный ущерб. Залитие произошло из квартиры №, собственником которой на тот момент являлось ООО «СК «Вертикаль»

Из акта осмотра помещения от 27 ноября 2023 года, составленного комиссией ООО «УК «Ваш Дом» в составе главного инженера ФИО12 и мастера участка ФИО11 следует, что в ходе осмотра выявлено соответствие фактов, изложенных в заявлении, а также установлено, что в прихожей и комнате на поверхности стен имеются следы образования плесени, данные стены (перегородки) являются междуквартирными (внутренние) смежные с квартирой №.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ООО «УК «Ваш Дом» ФИО12 обстоятельства, изложенные в Акте, полностью подтвердил.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК Российской Федерации) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правила пользования жилыми помещениями, утвержденными приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. N 292/пр, предписывают собственнику обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей (пп. «в» п. 16).

Статьей 210 ГК Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 401 ГК Российской Федерации устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда, и возлагает на последнего, бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла выше приведенных норм права, для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значений для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Применяя положения перечисленного закона к обстоятельствам настоящего спора, истцы обязаны доказать сам факт причинения им убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Истцом в подтверждение доводов иска представлен Акт экспертного исследования №68/1/23 от 14 декабря 2023 г., составленный экспертом АНО «Региональный центр судебных экспертиз», согласно выводам которого, стоимость ремонтно- восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в квартире по адресу: <адрес> на день дачи исследования составляет 127 269 рублей. Из характера повреждений и их местоположения, большинство из которых выявлены на межквартирных стенах, смежные с квартирой №, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной образования вышеуказанных повреждений внутренней отделки квартиры является проникновение воды из квартиры №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в Акте экспертного исследования №68/1/23 от 14 декабря 2023 г. полностью подтвердил, при этом суду пояснил, что в декабре 2023 г. в экспертную организацию обратилась Осипова В.М. Ему поручили провести исследование. Перед экспертом было поставлено два вопроса. Нужно было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, зафиксированных актом осмотра помещения от 27 ноября 2023 г. и какова наиболее вероятная причина образования повреждений внутренней отделки в квартире. При осмотре квартиры была составлена схема планировки квартиры, описание конструктивной части, отделочных материалов использованных при ремонте. На стр. 5 таб. № 1 указаны сведения о повреждениях внутренней отделки, зафиксированных на момент осмотра 05 декабря 2023 г. При осмотре было установлено, что по нижнему периметру межквартирной стены, смежной с квартирой №, на высоте 300 мм, на вскрытом участке, наблюдается отслоение и деформация обоев, на обратной стороне отслоившихся обоев желтые разводы и темные пятна «плесень», на штукатурке желтые разводы и темные пятна, металлический штукатурный маяк и крепежные элементы плинтуса в следах коррозии. Остальной периметр стены не был затронут. Было отслоение, вздутие, деформация на штукатурке и на полу от этой стены. На обратной стороне линолеума желтые разводы и темные пятна «плесень», стяжка влажная и имеет желтые разводы и темные пятна «плесень», под плинтусом имеются желтые разводы. Указанные повреждения могут соответствовать дате затопления, декабрь 2022 г. Сама штукатурка была влажной. Влага, поступившая с соседней квартиры через гипсовые плиты, то есть гипсовая плита с соседней квартиры впитала влагу и, соответственно, собственник квартиры № Осипова В.М. не видела, что творится под стенами, обоями. Если в стене были какие-то щели или зазоры, то вода, которая находилась в квартире № могла течь в квартиру № А так там была просто сырость, потому, что вода «встретилась» с обоями и линолеумом, деваться ей было некуда, все начало преть и поэтому образовалась плесень. При осмотре не были установлены следы затопления сверху, не было разводов по стенам. Поэтому вода не могла течь сверху. Никакого сантехнического оборудования, где образовались следы залития, в квартире истца нет.

Из пояснений истца Осиповой В.М. в судебном заседании следует, что в день залития, то есть 18 декабря 2022 г., она осуществляла переписку в общедомовом чате по вопросу залития, в этот чат также был выложено видео из квартиры №.

Истцом в материалы дела предоставлен Протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом Саранского нотариального округа ФИО1 05 февраля 2024 г., из содержания которого следует, что произведен осмотр доказательств в виде информации, находящейся на мобильном телефоне Apple iPhone 11 (далее - смартфон), предоставленном Осиповой В.М., которая получена с помощью программы-мессенеджера Viber путем осмотра на экране указанного смартфона сообщений, видеозаписей, в частности с группой, под наименованием «<данные изъяты>». Из переписки от 18 декабря 2022 г. следует, что абонент под именем ФИО8 в 13.27 пишет, что затапливает опять, вытекает с № квартиры, в 13.48 абонент ФИО5 пишет, что УК оповестили, перекрыли на этаже отопление. В 14.14 абонент ФИО6 выкладывает три видео, на котором видно, что из пола торчит труба, а помещение залито водой, далее следует обсуждение в чате залития и действий управляющей компании. В 19.57 от истца имеется сообщение абоненту ФИО5: «ФИО5, а как и куда подавать? У меня соседняя № квартира. Там вздулись обои Пол был в воде Если все будут обращаться в суд, то я тоже в списке».

В судебном заседании было просмотрена видеозапись, предоставленная истцом, которая была осмотрена и описана в протоколе осмотра доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что в декабре 2022 г. было затопление в соседней с ним квартире №. К нему постучалась соседка ФИО7 из квартиры № и сказала, что их топят. Он открыл дверь и на площадке увидел пар. Он понял, из какой квартиры идет вода и на площадке перекрыл коллектор отопления. Когда открыли дверь квартиры, то он увидел, что вода там стояла 10 см. Они отключили электричество и спустя какое-то время, когда вода остыла, прошли дальше по квартире, чтобы выяснить суть проблемы. По его мнению, кто-то производил ремонтные работы, демонтировал радиатор отопления, и оставили запорную арматуру. Отопление в квартире идет по полу, и из пола выходит «бинокль». Запорная арматуру должна быть статичной, и должна смотреть вверх, а эта запорная арматура лежала на боку и у нее произошла деформация каких-то запорных элементов, поэтому посредством давления произошло затопление квартиры. Он снимал видео в квартире № и выложил в общедомовой чат.

В судебном заседании свидетель ФИО6 также подтвердил, что именно видео, снятое в квартире № 18 декабря 2022 г. он выложил в общедомовой чат, описанный в Протоколе осмотра доказательств и подтвердил переписку от имени абонента ФИО6.

Свидетель ФИО7 пояснения, данные свидетелем ФИО6 в судебном заседании, полностью подтвердила.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что 18 декабря 2022 г. поступило в чат сообщение о том, что у Осиповой В.М. в квартире вода. Она пошла выяснять причину. Когда она поднялась на этаж, то там уже находились ФИО6, ФИО7. Они наблюдали такую картину, как из квартиры № лилась вода на площадку, то есть на общедомовое имущество. Когда открыли квартиру №, то она увидела, что в прихожей одного из радиатора не было, и из пола торчал «бинокль», который был завернут целлофаном. Давление в сети было высокое, поэтому там все сорвало. Она видела, как оттуда текла вода. В квартире воды было по щиколотку. Общедомовой чат был создан ей. После сообщения Осиповой В. о залитии её квартиры, в чате началось обсуждение, ФИО8 из квартиры № написала, что к ним на балкон течет вода из квартиры №. С улицы они видели, что вода течет по балконам, которая потом превратилась в сосульки. В чате также было размещена видеозапись, сделанная в квартире № Примерно через 10 дней она заходила в квартиру № № с директором управляющей компании ФИО4 и у него спросила, из-за чего произошло залитие. Он сказал, что залитие было в квартире №, радиаторы были сняты и должным образом не были установлены заглушки. Поскольку там не было бетона, в основании чего должны проходить трубы отопления, соответственно, трубка, из которой должен был идти радиатор, упала на бок. За период с декабря 2022 года по декабрь 2023 года в доме были еще затопления, но они были в другой стороне дома, а не там, где расположена квартира истца.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в <адрес> ей принадлежит квартира, 18 декабря 2022 г. её квартиру затопили из квартира №, которая находится над ними, но обращаться она никуда не стала, так как в квартире ремонт не был сделан.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд принимает их в качестве достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства залития квартиры истца, поскольку они согласуются между собой, с пояснениями истца и не противоречат иным, имеющимся в деле доказательствам.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 апреля 2024 г. по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно выводам, изложенным в Экспертном заключении №2358С/2024 от 17 мая 2024 г. ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», в квартире, расположенной по адресу <адрес> на момент проведения экспертизы повреждений внутренней отделки, зафиксированные актом осмотра ООО «УК «Ваш Дом» от 27 ноября 2023 г., а также актом экспертного исследования №68/1/23 от 14 декабря 2023 г., выполненного АНО «Региональный центр судебных экспертиз» отсутствуют. Выполнены ремонтные работы. Повреждения внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу <адрес> зафиксированы в соответствии с актом осмотра ООО «УК «Ваш Дом» от 27 ноября 2023 г., а также актом экспертного исследования №68/1/23 от 14 декабря 2023 г., выполненного АНО«Региональный центр судебных экспертиз», а также фото и видеоматериалами, имеющимися в материалах гражданского дела. Повреждения в квартире № в виде бурых разводов по линолеуму под покрытием, желтовато-бурых разводов по улучшенным обоям стен могли возникнуть в результате проникновения воды из смежной квартиры № от 18 декабря 2022 г. Характер течи по квартире №, установленный как горизонтальный. Причиной затопления квартиры № послужило несанкционированное включение системы отопления квартиры № в местах общего пользования (коллекторном узле), которое могло вызвать в виду снятых отопительных приборов системы отопления затопление квартиры № по <адрес> Радиаторы на момент исследования были отключены и сняты, то, вероятнее всего, система отопления в соответствии с расположением, отраженном на участке, отмеченном линиями красного цвета на рис.2, была отключена для выполнения работ на системе отопления в квартире №. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в ценах на момент даты пролива составит 88 197 руб. 68 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО2 заключение полностью поддержал, суду пояснил, что на момент осмотра квартира истца была отремонтирована, однако имеющейся в материалах гражданского дела информации было достаточно, для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Причиной затопления квартиры № послужило несанкционированное включение системы отопления квартиры № в местах общего пользования (коллекторном узле), которое могло вызвать в виду снятых отопительных приборов системы отопления затопление квартиры № по <адрес> Исходя из характера течи, затопление квартиры сверху или изнутри квартиры, исключается.

Экспертное заключение составлено экспертом-строителем «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО3, имеющей высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию «инженер-строитель» (диплом ОК №11233, год окончания 2011г.), высшее образование по специальности «Землеустройство и кадастры» (диплом №107324 5029867, год окончания 2020г.), профессиональный стаж работы с 2010 года, повышение квалификации, стаж экспертной работы c 2012 г, и экспертом-строителем ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО2, имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», «Землеустройство и кадастры»; квалификацию «инженер-строитель» профессиональный стаж работы с 2007 г., стаж экспертной работы c 2012 г.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (часть 2 статьи 86 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалы дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы экспертов соответствуют требованиям для выполнения работ по даче представленного заключения, в связи с чем, судом данное заключение принимается как допустимое доказательство.

По своей форме, структуре и содержанию исследуемое экспертное заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Экспертное заключение ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», достаточно подробно мотивировано, в его исследовательской части дано описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, документы и материалы, использованные при производстве экспертизы.

Не вызывает никаких сомнений и компетентность экспертов, проводивших исследования, обладающих специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих достаточный стаж экспертной деятельности.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, доказательств их заинтересованности, прямой, либо косвенной судом не установлено, а доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции экспертов, его квалификации, и заинтересованности как прямой, так и косвенной, стороной ответчика суду не представлено.

Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценив экспертное заключение ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд принимает его в качестве достоверного доказательства о причинах причинения истцу имущественного ущерба и размере стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Ответчик, заявляя о несогласии с экспертным заключением, не представил доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (статьи 55, 86 ГПК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установив фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходя из распределения бремени доказывания, суд находит установленным, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, истцу причинены убытки, размер которых составляет 88 197 руб. 68 коп.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, а также отсутствие вины, ответчиком не представлено.

В этой связи, суд полностью удовлетворяет исковые требования Осиповой В.М. к ООО «СК «Вертикаль» о взыскании материального ущерба в размере 88197 руб. 68 коп., взыскав их с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что представитель ООО «СК «Вертикаль» не был извещен о времени и месте проведения осмотра квартиры экспертом АНО «Региональный центр судебных экспертиз», в связи с чем был лишен возможности присутствовать на осмотре опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так из Акта экспертного исследования от 14 декабря 2023 г. следует, что осмотр произведен 05 декабря 2023 г.

Из представленной истцом копии телеграммы следует, что 30 ноября 2023 г. по юридическому адресу ответчика ООО «СК «Вертикаль» г.Саранск, ул. Пролетарская, 130, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, была направлена телеграмма, в которой сообщено, что 05 декабря 2023 г. в 10.00 часов будет производиться экспертный осмотр квартиры №, по адресу <адрес> с целью оценки причиненного ущерба. Просит явиться на осмотр. Осипова В.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Других доводов, ставящих под сомнение выводы, к которым пришел суд, ответчиком не названо, доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы на оплату услуг досудебного экспертного исследования, для определения причин образования повреждения внутренней отделки квартиры и стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, что подтверждается договором от 01 декабря 2023 г. с АНО «Региональный центр судебных экспертиз», квитанцией на сумму 15000 руб.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области строительства и оценки с целью определения причин возникновения убытков, их размера и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением этих обстоятельств в АНО «Региональный центр судебных экспертиз. Экспертиза проведена для оценки прав требования, при том, что истец не имеет специальных познаний в указанной области.

В этой связи, понесенные истцом расходы на оплату услуг досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб., подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2200 руб., в подтверждение чего представлена квитанция на указанную сумму.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании представлял представитель Лисевцов Е.А., действующий на основании доверенности 13 АА 1314484 от 16 декабря 2023 г.

Из содержания доверенности следует, что она выдано истцом Осиповой В.М. на представление её интересов представителем Лисевцовым Е.А. по исковым требованиям к ООО «СЗ «Вертикаль» о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Исходя из разъяснений, данных в Пленуме Верховного суда Российской Федерации, учитывая, что доверенность выдана на ведение конкретного дела, понесенные истцом расходы на оплату доверенности подлежат возмещению также за счет ответчика.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления по квитанции от 12 января 2024 г., оплачена государственная пошлина в сумме 3 745 руб., размер которой соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации (л.д.6 том 1)

С учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере 2845.93 коп., согласно следующего расчета: 88197.68 руб. – 20000 руб.х3%+800 руб.

Исходя из чего, общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика ООО «СК «Вертикаль» в пользу истца Осиповой В.М. составляет 20 045 руб. 93 коп. (15 000 руб. + 2845.93 руб. + 2200 руб.).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Осиповой Веры Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вертикаль» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Осиповой Веры Михайловны (<данные изъяты>, сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 88 197 рублей 68 копеек, судебные расходы в размере 20 045 рублей 93 копеек, а всего 108 243 (сто восемь тысяч двести сорок три) рубля 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.    

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 05 июня 2024 г.

Судья - О.Н. Ионова

2-353/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Осипова Вера Михайловна
Ответчики
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вертикаль"
Другие
Гусев Максим Вячеславович
Конкурсный управляющий ООО «СК «Татдорстрой» Леонов Александр Владимирович
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом»»
Лисевцов Евгений Александрович
общество с ограниченной ответственностью «Столица»
Суд
Ленинский районный суд г. Саранск Республики Мордовия
Судья
Ионова Ольга Николаевна
Дело на сайте суда
leninsky.mor.sudrf.ru
15.01.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.01.2024Передача материалов судье
16.01.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.01.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.01.2024Подготовка дела (собеседование)
08.02.2024Подготовка дела (собеседование)
08.02.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.02.2024Судебное заседание
27.03.2024Судебное заседание
28.03.2024Судебное заседание
03.04.2024Судебное заседание
27.05.2024Производство по делу возобновлено
31.05.2024Судебное заседание
04.06.2024Судебное заседание
05.06.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.09.2024Дело оформлено
04.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее