Решение по делу № 2-2562/2022 от 18.04.2022

Гр.дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года                                                         (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Клепикова О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Андрияновой Н. А. к Андриянову В. Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Андриянова Н.А. обратилась в суд с иском к Андриянову В.Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – муниципальной квартирой (№), (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. В обосновании требований указывая, что на основании    ордера она является нанимателем указанной квартиры, где на основании заявления (дата) был зарегистрирован Андриянов В.Д. (дата) г.(адрес) ответчик в квартиру не вселялся, в ней не проживал, каких-либо соглашений по порядку пользования квартирой она с ним не заключала, свои обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги    он не выполняет. Препятствий в пользовании квартирой ответчик не имеет. Считает, что отсутствие в спорной квартире ответчика не является временным, каких-либо препятствий в пользовании жильем Андриянову В.Д. не чинилось, последний имеет свободный доступ в квартиру, но тем не менее оплачивать и содержать данное жилое помещение наравне с истцом он не желает, тем самым права истца нарушены.

Определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОВМ УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре, Андриянов В.М., Андриянова Н.В., Андриянова М.В., Администрация г. Комсомольска-на-Амуре.

Истец Андриянова Н.А., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин не явки в суд не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. С учетом изложенного и мнения участников процесса суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.

В судебном заседании представитель истца Андрияновой Н.А. - Мосенов С.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования истца поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что ранее в мае 2021 года истец обращалась с аналогичным иском к    ответчику. Однако до настоящего времени    ответчик Андриянов В.Д. никаких мер по вселению в квартиру, определении права пользования жилым помещением не предпринял. Известно, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда (адрес) о возложении на Министерство жилищно-коммунального хозяйства (адрес) предоставить Андриянову В.Д. как ребенку, оставшемуся без попечения родителей, благоустроенное жилое помещение. В спорной квартире личных вещей ответчика не имеется. Истец приходится ответчику бабушкой. До достижения совершеннолетия    ответчик проживал в квартире опекуна. В квартире проживают истец, ее дочери и внуки. После того как дочь истца Андриянова Н.В. была лишена родительских прав на своего сына Андриянова В., мальчик был изъят из семьи и стал проживать в семье своего опекуна. По достижении совершеннолетия ответчик в квартиру не вселился. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Андриянов В.Д. исковые требования не признал, суду пояснил, что его мать Андриянова Н.В. была лишена родительских прав в отношении него когда ему было около трех лет. Его опекуном стала сестра сожителя его матери - Астахова Лариса, с которой он стал проживать в квартире последней. О том, что Астахова Лариса является его приемной матерью ему стало известно только в возрасте 14 лет. О своей регистрации    по месту жительства в спорной квартире он узнал когда получал паспорт. Со своей бабушкой Андрияновой Н.А. он познакомился в прошлом году после того как получил судебную повестку. С этого времени он    стал общаться с бабушкой. Он пытался вселиться в квартиру для чего предварительно позвонил бабушке по телефону, чтобы получить разрешение на вселение, но последняя отказала ему во вселении, пояснив, что она не знает его характер и жить ему в квартире будет негде, так как в одной комнате проживает она (Андриянова Н.А.), в другой его дед, в третьей его мать со своей сестрой. После этого разговора, он не стал требовать от бабушки ключ от входной двери квартиры. До своего совершеннолетия он проживал в квартире своего опекуна, от которой съехал летом этого года и стал проживать в квартире своей девушки и ее матери.    Считает, что по закону он имеет право проживать в спорной квартире. В случае передачи ему ключей от входной двери он вселиться в спорную квартиру, перевезет свои личные вещи.    С декабря 2021 он стал оплачивать квартплату на ту долю, которая приходится на него.    Какого-либо жилого помещения в собственности для проживания у него нет. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем сообщил в письменном заявлении. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Представитель третьего лица Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем сообщил в письменном отзыве на исковое заявление. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Согласно письменного отзыва, Администрация г. Комсомольска-на-Амуре просит суд принять решение на усмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом представленных заявителем доказательств.

Третьи лица Андриянов В.М., Андриянова Н.В., Андриянова М.В., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явились, об уважительности причин не явки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без их участия в суде не просили. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без их участия в суде.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 17, 40 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от (дата) № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ, вступивший в силу с (дата), применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,     на основании    ордера (№) от 29.01.1993     трехкомнатная (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре была предоставлена нанимателю - Андрияновой Н.А. на состав семьи из четырех человек, включая мужа - Андриянова В. М., дочь - Андриянову Н. В., дочь - Андриянову М. В., дочь - Андриянову О. В..

Согласно выписке из поквартирной карточки от (дата), в вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства:     с (дата) истец - Андриянова Н.А., ее муж - Андриянов В.М,. ее дочь - Андриянова Н.В., с (дата) на основании заявления ее дочь - Андриянова М.В., с (дата) ее внук - ответчик Андриянов В.Д., (дата) г.р., с (дата) на основании заявления ее внучка - Углова В. Н. (дата) г.р., с (дата) ее внучка - Трофимова А. А. (дата) года рождения.

Судом также установлено, что     стороны спора – Андриянова Н.А. и Андриянов В.Д. являются бабушкой и внуком, соответственно.    Мать Андриянова В.Д. – Андриянова Н.В. является дочерью истца Андрияновой Н.А.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) Андриянова Н.В. лишена родительских прав в отношении своего сына Андриянова В.Д. (дата) г.р.,     согласно распоряжения Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (№)-рц от (дата) за несовершеннолетним Андрияновым В.Д. сохранено право пользования жилым помещением – муниципальной квартирой (№), (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амур, где остались проживать его родственники.

Позже, распоряжением администрации г.Комсомольска-на-Амуре (№)-рц от (дата) опекуном несовершеннолетнего Андриянова В.Д. назначена Астахова Л.В.

Из пояснений ответчика Андриянова В.Д., данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что Андриянов В.Д.    проживал в квартире своего опекуна Астаховой Л.В., которую считал до достижения 14-летнего возраста своей матерью, а также он не знал о своей регистрации в спорном жилом помещении. Родственные отношения бабушка Андриянова Н.А. и другими родственниками со стороны матери с ним    не поддерживали. В конце 2021 узнав о судебном споре, Андриянов В.Д. познакомился с истцом Андрияновой Н.А., с этого времени стал навещать последнюю, приходит в гости в спорную квартиру, а также он стал оплачивать квартирную плату, коммунальные услуги, наем жилья за спорное жилое помещение, приходящуюся на его долю. На дату вынесения судом настоящего решения, ответчик Андриянов В.Д. пытался вселиться в спорную квартиру, однако ему в этом было отказано истцом Андрияновой Н.А. по причине того, что в квартире проживают она (Андриянова Н.А.) занимает одну комнату, ее муж - Андриянов В.М., приходящийся дедом ответчику, занимает вторую комнату, ее дочери - Андриянова Н.В., Андриянова М.В. и несовершеннолетние дети последней занимают третью жилую комнату квартиры. В настоящее время Андриянов В.Д. проживает в квартире своей сожительницы, другого жилого помещения он не имеет.

Согласно представленным ответчиком Андрияновым В.Д. чеком по операциям Сбербанк Онлайн, им с декабря 2021 производится оплата за газоснабжение, теплоснабжение, содержание жилья, водоснабжение, найм жилья за ноябрь, декабрь 2021, январь, февраль, март, апрель 2022, насчитанной на приходящуюся на него долю в оплате.

Согласно уведомления Росреестра от (дата), полученного по запросу суда,     подтверждается    отсутствие в собственности ответчика Андриянова В.Д., объектов недвижимости, расположенных на территории субъектов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика Андриянова В.Д. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении (адрес) корпус 2 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре судом не установлено.

По общему правилу, установленному ст. 70 ЖК РФ, для приобретения права пользования жилым помещением гражданину необходимо в него вселиться с письменного согласия нанимателя и членов (бывших членов) его семьи. Однако на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя, при этом, несовершеннолетние приобретают право пользования жилым помещением независимо от факта вселения, поскольку дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение и на выбор места жительства, вынуждены покидать жилье, где они зарегистрированы, следуя за родителями или за одним из них.

Согласно ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу п. 1 ст. 56, ч.1 ст.63 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которое осуществляется родителями. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии со ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В соответствии со ст.71 СК РФ лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребенка. Ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.

В частности, Верховный Суд РФ в своем Определении от (дата) (№)-КГ15-7 указал, что несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. При этом, закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением. Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющимся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№), с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Таким образом, права ребенка не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное их ухудшение, обеспечив в том числе, ребенку возможность пользоваться другим жилым помещением.

Более того, по смыслу вышеприведенных норм материального права несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, которое является предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого, то или иное лицо может быть признано вселенным, и в силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ, по выводу суда, не имеет правового значения в данном случае, временное проживание Андриянова В.Д. в несовершеннолетнем возрасте в другом жилом помещении – квартире своего опекуна.

Оценивая в совокупности пояснения стороны истца, из которых не следует вывод об отсутствии намерений у ответчика проживать в спорном жилом помещении, а также пояснения ответчика Андриянова В.Д., согласно которым у него имеются намерения проживать в спорной квартире, однако во вселении в квартиру ему было отказано истцом,    а также представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде Андриянова В.Д. из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, о волеизъявлении и намерении отказаться от пользования спорным жилым помещением, напротив исходя из представленных в материалы дела доказательств, Андриянов В.Д. с рождения приобрел постоянное право пользования спорной жилой площадью, при этом в силу закона он был вселен в спорную квартиру своей матерью в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения, а потому ответчик не может быть признан не приобретшим права на жилое помещение. По выводу суда, отсутствие    Андриянова В.Д. в квартире следует рассматривать в соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ – временным отсутствием, вызванным сложившимися обстоятельствами, в том числе лишение его матери Андрияновой    Н.В. родительских прав, после чего он проживал в семье своего опекуна Астаховой Л.В., а по достижении совершеннолетия и в настоящее время он не может проживать в спорной квартире в виду чинении ему препятствий со стороны истца Андрияновой Н.А. в пользовании данной квартирой, право пользования другим жилым помещением     в новом месте жительства ответчик не приобрел, но свои обязательства по договору найма жилого помещения    по оплате жилого помещения и коммунальных услуг Андриянов В.Д. исполняет.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Андрияновой Н.А. о признании ответчика не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Доводы стороны истца о том, что решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) на Министерство жилищно-коммунального хозяйства (адрес) возложена обязанность предоставить ответчику Андриянову В.Д. как ребенку, оставшегося без попечения родителей, благоустроенное жилое помещение специализированного государственного жилищного фонда края, как и доводы о том, что    ответчик не обратился в судебном порядке с иском о вселении, об устранении препятствий в пользовании    квартирой, определении порядка пользования, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы сами по себе не могут являться достаточными и самостоятельными основаниями для прекращения прав ответчика на пользование спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Андрияновой Н. А. к Андриянову В. Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой (№), (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           О.В. Березина

                                                    Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022