Решение по делу № 33-1570/2022 от 25.04.2022

    Судья Струкова П.С.                                                   № 2-2941/2022

                                                                                         (первая инстанция)

                                                                                 № 33-1570/2022

           (апелляционная инстанция)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        02 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                   - Герасименко Е.В.,

судей                                                - Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре                                  - Белановой О.А.,

с участием:

истца                         - Рожковой М.В.,

представителя истца                   - Довгонюк В.Б.,

ответчика                     - Болдарь Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожковой М. В. к Болдарь Т. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Евграшовой Кристины Георгиевны, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», Департаменту имущественных и земельных отношений города Севастополя о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рожкова М.В. обратилась в суд с иском к Болдарь Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Евграшовой К.Г., ООО «Управляющая компания «Центр», Департаменту имущественных и земельных отношений города Севастополя о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 59 100 рублей, из которых 52 100 – сумма причиненного ущерба, 7 000 – стоимость проведенной оценки, судебных расходов на составление искового заявления и 500 рублей почтовых расходов, морального вреда в размере 25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Рожкова М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО УК «Центр». Над ее квартирой расположена <адрес>, в которой проживает Болдарь Т.С., являющаяся опекуном несовершеннолетней Евграшовой К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 часов 30 минут до 5 часов 00 минут произошло затопление квартиры истца, в связи с чем была вызвана аварийная служба, которой было установлено, что причиной залива послужил разрыв переходной бронзовой муфты стояка системы холодного водоснабжения, расположенной в <адрес>. Согласно отчету об оценке сумма ущерба составила 52 100 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 31.08.2021 исковые требования Рожковой М.В. удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания «Центр» в пользу Рожковой М.В. взыскано 59 100 рублей, из которых: 52 100 рублей – сумма причиненного ущерба, 7000 рублей – стоимость проведенной оценки; судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2273 рублей, а всего в размере 71 373 рубля. В удовлетворении исковых требований к Болдарь Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Евграшовой К.Г., Департаменту имущественных и земельных отношений города Севастополя – отказано. В удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов и в остальной части компенсации морального вреда – отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК «Центр» просит об отмене данного решения и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что замена труб стояка холодного водоснабжения в квартире №30 производилась Болдарь Т.С., в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств с ООО «УК «Центр» не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Рожкова М.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ответчиков ООО «УК «Центр», Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, представитель третьего лица Территориального отдела по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства Ленинского района, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель Департамента образования и науки г.Севастополя подал суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Решение суда первой инстанции приведенным требованиям закона соответствует в полном объеме.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

    В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Таким образом, внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

    Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

    Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; содержание общего имущества.

    Как следует из п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Рожкова М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН, копией свидетельства о праве собственности.

    Болдарь Т.С. проживает с несовершеннолетней опекаемой Евграшовой К.Г., 2006 года рождения, в <адрес>, указанного дома. Квартира № является собственностью города Севастополя, договор социального найма на данную квартиру не заключен, что подтверждается выпиской из реестра собственности города.

    Болдарь Т.С. на основании распоряжения Департамента образования и науки города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ является опекуном несовершеннолетней Евграшовой К.Г.

    Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрирована Евграшова К.Г.

    Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «УК «Центр».

    Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 часов 30 минут до 5 часов 00 минут произошло затопление квартиры истца Рожковой М.В., в связи с чем вызвана аварийная служба.

    В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес> является разрыв переходной муфты бронзовой на стояке холодного водоснабжения <адрес>.

    В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заявлению собственника <адрес> Рожковой М.В. отражено состояние квартиры после залива, а именно в жилой комнате многочисленные следы протечки воды по центральной площади потолка. Пятна имеют ярко выраженный контур бледно-желтого цвета: 0,45Х0,5 м., 0,35х0,45 м., 0,х0.5, 0,35х0,45 м., 0,6х0,7 м. На стенах жилой комнаты многочисленные разводы и подтеки от потолка к полу различных размеров, цвет которых темнее цвета стен. На участке стены, оклеенной обоями, следы высохшей воды. В санузле на потолке плита деформирована от промокания, имеются разводы бледно-желтого цвета. На стене санузла видны следы от воды в виде вертикальных подтеков. На кухне на потолке следы от залива в виде многочисленных пятен желтого цвета различных размеров вдоль потолка. В коридоре – отслоение плитки ПВХ от протекания.

    В соответствии с заключением эксперта 18/07-2021ЭЗ, стояк системы холодного водоснабжения дома Ду 25, проходящий через санузел <адрес>, относится к общедомовому имуществу <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

    Вывод эксперта, содержащийся в заключении, сторонами не оспаривается, доводом апелляционной жалобы ООО УК «Центр» не является.

    Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своей квартиры истец обратилась к ИП Яковенко В.В..

    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> после произошедшего затопления составила 52 100 рублей.

    Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком ООО «УК «Центр» не оспаривается, доводом апелляционной жалобы не является.

    Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязанности по содержанию жилого фонда, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «УК «Центр».

    Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления и подлежащего возмещению, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленной, согласно отчету об оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 52 100 рублей.

    Данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего затопления, по результатам непосредственного осмотра объекта оценки, объем приведенных в указанном отчете повреждений соответствует актам обследования, что отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

    Оснований сомневаться в правильности отчета оценки и заключения эксперта, у судебной коллегии не имеется.

    Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком ООО УК «Центр» не заявлялось.

    Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО УК «Центр» в пользу Рожковой М.В. расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей; судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 273 рублей.

    Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что затопление квартиры истца произошло не по вине управляющей компании, причиной залива квартиры истца является замена труб Бондарь Т.С. стояка холодного водоснабжения в <адрес>, также были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

    В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Согласно частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абзац 2 пункта 5 настоящих Правил).

    Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

    Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Как указывалось выше, заключением эксперта №ЭЗ, установлено, что стояк системы холодного водоснабжения дома Ду 25, проходящий через санузел <адрес>, относится к общедомовому    имуществу <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

    Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что непосредственной причиной затопления <адрес> является разрыв переходной бронзовой муфты стояка системы холодного водоснабжения, расположенного в стояке системы холодного водоснабжения дома Ду 25, проходящий через санузел <адрес>, относящейся к общедомовому имуществу <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

    Довод жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств виновности ответчика в причинах залива квартиры судебной коллегией отклоняется, поскольку в суде первой инстанции установлено, что ответчиком ООО «УК «Центр» должные меры по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не предпринимались.

    Ссылка в жалобе на то, что разрыв переходной бронзовой муфты произошел по вине Болдарь Т.С., проживающей в <адрес>, которая самостоятельно произвела замену трубы, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, из которых усматривается, что ответчик ООО «УК «Центр» не исполнял надлежащим образом обязанности по договору управления многоквартирным домом, что привело к разрыву переходной бронзовой муфты стояка системы холодного водоснабжения, расположенного в стояке системы холодного водоснабжения дома Ду 25, проходящий через санузел <адрес>, относящейся к общедомовому    имуществу <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при этом доказательств вины жильцов дома материалы дела не содержат.

    В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

    Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу    Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 июня 2022 года.

Председательствующий:                                    Е.В.Герасименко

Судьи:                                                                 А.В.Ваулина

                                                                         Е.В.Балацкий