Решение по делу № 2-122/2023 от 16.02.2023

Дело №2-122/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года с.Карагай

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Корепановой С.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.В.,

с участием истца Кочетова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова В.П. к ПАО СК «Росгосстрах», филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае о взыскании страхового возмещения по ДТП, компенсации морального вреда, штрафных санкций,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае о взыскании страхового возмещения по ДТП, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Свои требования мотивируют тем, что 06.03.2022 между истцом и ответчиком заключен и действует сроком на один год до 05.03.2023 договор страхования серии 44590003011045 № 001455477 на условиях правил страхования ТС №171 по страховому риску КАСКО «Ущерб» автомашины «Hyundai Sonata» 2018 года выпуска страховой стоимостью 1100000 рублей, гос.рег. знак М 716 КС 159, принадлежащий истцу на праве собственности на основании ПТС серии 39 ОХ 428424 и свидетельства о регистрации ТС серии 9901 № 638563 от 29.09.2018 ГИБДД с. Карагай. 14.12.2022 14:25 часов в Пермском крае, Карагайского муниципального округа, д. Савино, на 28 км. автодороги Нытва-Кудымкар произошло ДТП в виде столкновения 3-х транспортных средств. В том числе, под управлением истца, ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ТТТ 7024925135 сроком 28.09.22 по 27.09.2023, повреждений транспортного средства второго участника ДТП органами ГИБДД не обнаружены и не зафиксированы, автомашине истца в результате ДТП причинены значительные механические повреждения, согласно справке ГИБДД от 14.12.2022 - капот, передний бампер, правое переднее крыло, правая и левая фары, решетка радиатора, правая и левая ПТФ, передняя панель, подушки безопасности водителя и пассажира, возможны скрытые повреждения. Данные повреждения транспортного средства всего 23 позиции зафиксированы представителем ответчиков в акте осмотра т/с от 15.12.2022 и приняты ответчиком за основу при принятии решения о размере страхового возмещения. Поскольку, факт данного ДТП является и признан ответчиком страховым случаем, истец 15.12.202 обратился к ответчикам с заявлением по установленной форме с приложением всех установленных договором и правилами страхования документов и реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения, которая была определена ответчиками по выплатному делу № 0019453980 от 15.12.2022 в размере 137535 рублей и перечислена истцу 30.12.2022 на счет истца, исходя из страховой стоимости т/с, указанной п. 9.1 договора от 06.03.2022-1100000 с применением коэффициента индексации 0-90, за минусом стоимости годных остатков транспортного средства, определенной по самостоятельной оценке ответчиков, ввиду заявленного 29.12.2022 отказа истца от передачи этих остатков ответчикам. Истец считает, что решение ответчиков в части размера произведенного им страхового возмещения не может быть признано сторонами по договору и судом, при отказе от добровольного урегулирования спора, обоснованным, добросовестным и законным. Истец, посчитав размер страховой выплаты РГС заниженным, для объективной оценки восстановительного ремонта транспортного средства произвел независимую техническую экспертизу транспортного средства автотехэксперта В.Я. Леткеманом, регистрационный №405 от 08.02.2016, отчет которой № 01-18-01/22 от 18.01.2023 и договор об обследовании т/с № 0-11-03/23 от 11.01.2023. Суммы выплаченного 30.12.2022 ответчиком страхового возмещения 137535 рублей недостаточно, чтобы произвести восстановительный ремонт транспортного средства по среднерыночным ценам, а решение принято ответчиками без установленных законом, договором и Правилами страхования оснований вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба и требованиям Правил страхования т/с №171 согласно которым по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства или гибели транспортного средства по отчету автотехэкспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 698700 рублей, в том числе стоимость материалов 36938 рублей, стоимость ремонтных работ 25080 рублей, стоимость запасных частей и деталей 636693 рублей, стоимость ущерба от ДТП 428700 рублей. Просит взыскать сумму дополнительного страхового возмещения до полного возмещения истцу причиненных по ДТП убытков на общую сумму 291165, из расчета стоимости ущерба по ДТП за вычетом полученной суммы страхового возмещения 137535 и расходы истца по оплате услуг автотехэксперта по прилагаемому договору, акту приемки работ и документа по оплате на сумму 10000 рублей, взыскать ввиду отказа удовлетворения заявленных требований на вышеуказанную сумму 301165, в добровольном порядке ответчик обязан был уплатить неустойку (пеню) в размере 3% за каждый день просрочки за период с 25.01.2023 по день вынесения решения суда, но не более страховой премии по п.9.3 договора т.е. не более 21465 рублей; взыскать на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 за нарушение прав страхователя, установленных законом и договором страхования и за несоблюдение удовлетворения страховщиком заявленных претензионных требований страхователя в добровольном порядке – штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца на сумму 145582 рубля из расчета подлежащей к выплате суммы страхового возмещения, так как оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется и доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, не позволяющих ответчику выполнить свои договорные обязательства в надлежащей, предусмотренной законом, форме и сроки у ответчика – не имеется; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Истец в судебном заседании на доводах иска настаивал, суду пояснил, что

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя, в отзыве с исковыми требованиями Кочетова В.П. не согласны, просили оставить его без рассмотрения, доводы мотивированы тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный для данной категории спора.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В судебном заседании установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 14.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Hyundai Sonata», Volvo FM TRUCK 6X, прицеп 9462-0000010 (л.д. 51).

Автомобиль «Hyundai Sonata» 2018 года выпуска, гос.рег. знак М 716 КС 159, принадлежит истцу Кочетову В.П. на праве собственности на основании ПТС серии 39 ОХ 428424 и свидетельства о регистрации ТС серии 9901 № 638563 от 29.09.2018 ГИБДД с. Карагай (л.д. 49-50).

Ответственность истца застрахована ответчиком по полису ОСАГО ТТТ 7024925135 сроком 28.09.2022 по 27.09.2023.

Между Кочетовым В.П. и ПАО СК «Росгострах» заключен 06.03.2022 и действует сроком на один год до 05.03.2023 договор страхования серии 44590003011045 № 001455477 на условиях правил страхования ТС №171 по страховому риску КАСКО «Ущерб» автомашины «Hyundai Sonata» 2018 года выпуска страховой стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 17-21).

ПАО СК «Росгосстрах» 30.12.2022 перечислило Кочетову В.П. <данные изъяты> рублей по страховой выплате.

Не согласившись с сумой выплаченного страхового возмещения, истец 24.01.2023 направил ответчику претензию, к которой приложил заключение эксперта и просил выплатить ему дополнительное страховое возмещение до полного возмещения страхователю причиненных по ДТП убытков на общую сумму 291165 рублей из расчета стоимости ущерба по ДТП 428700 рублей за вычетом полученной 30.12.2022 суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы страхователя по оплате услуг автотехэксперта по прилагаемому договору, акту приемки работ и документу по оплате на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д.24-33).

Ответчик претензию заявителя оставил без удовлетворения, направив ему письменный отказ 01.02.2023, из которого следует, что сумма страхового возмещения по выплатному делу составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма выплачена в полном объеме. Оплата неустойки и расходов на проведение экспертизы по инициативе страхователя не предусмотрены правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты (л.д. 34). (л.д.34)

Из расчета суммы иска представленного истцом к взысканию с ответчиков подлежит <данные изъяты> рублей (л.д.35).

Согласно экспертному заключению № 01-18-01/22 от 18.01.2023 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля «Hyundai Sonata», 2018 года выпуска, г.н. М716КС 159 регион, принадлежащего Кочетову В.П., повреждений полученных в следствие дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату ДТП 14.12.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Hyundai Sonata», 2018 года выпуска, г.н. М716КС 159 регион, без учета износа деталей, по состоянию на дату ДТП 14.12.2022 составляет 698700.00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, проведение восстановительного ремонта повреждений автомобиля нецелесообразно. В результате рассматриваемого события согласно условиям страхования произошла полная гибель транспортного средства. Стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Hyundai Sonata», 2018 года выпуска, г.н. М716КС 159 регион, полученных в результате ДТП от 14.12.2022 составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 36-60).

Суд принимает данное заключение, как доказательство по делу, так как экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Таким образом, с учетом заключения эксперта и приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца. С ответчика в пользу истца подлежит взыскать реальный ущерб, который определяется за вычетом суммы страховой выплаты. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кочетова В.П. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей),

Принимая во внимание, что страховая выплата была произведена потерпевшему не в полном объеме в установленный законом срок, без законных на то оснований, учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере в размере 3% за каждый день просрочки за период с 25.01.2023 по день вынесения решения суда, но не более страховой премии по п.9.3 договора т<данные изъяты> 21465 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт оказания некачественной услуги в виде ненадлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцу было выплачено страховое возмещение не в полном объеме.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, таким образом подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию в пользу истца на сумму <данные изъяты>

Поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), то суд приходит к выводу о взыскании штрафа в большем размере, чем заявлено истцом.

Довод ответчика о необходимости оставления без рассмотрения требования о взыскании убытков, в связи с тем, что данные требования финансовому уполномоченному не заявлялись, подлежат отклонению.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При этом в силу пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного Закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного Закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 и части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Как следует из пункта 8 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании морального вреда, то соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требовалось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг эксперта (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании истец понес расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы транспортных средств в размере 10000,00 руб., что подтверждается договором№01-11-03/23 от 11.01.2023 (л.д.59), а также чеком от 16.01.2023(л.д.60)

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ко взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кочетова В.П. удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кочетова В.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходы истца на оплату услуг автотехэксперта в размере 10000,00 руб.

Взыскать с с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета Карагайского муниципального района государственную пошлин в размере 8264,45 руб.

В части исковых требований к филиалу ПАО СК «Россгострах» в Пермском крае отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.

Судья      подпись С.А. Корепанова

Копия верна. Судья