Решение по делу № 33-10418/2020 от 18.06.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                                дело №2-206/2020 (33-10418/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года     г.Уфа      Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Милютина В.Н.,

судей                                Батршиной Ю.А.,

        Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                         Ивановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Бижбулякского межрайонного суда Постоянное судебное присутствие в с. Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан от 26 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов С.А. обратился в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки и понесенных расходов,

В обоснование иска указано, что согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 30.02.2018 года, в 23 часа 30 минут, по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ДЖЕЛИ МК г/н ..., принадлежащего Спиридонову С.А., а так же автомобиля ВАЗ 21144 г/н ... под управлением Минибаева Данила Фанизовича. Данное ДТП произошло по вине Минибаева Д.Ф. Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0021647596. Истец 14.02.2018 года обратился в страховую компанию виновника с выплатой страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.    Не получив сумму страхового возмещения, Спиридонов С.А. обратился с исковым заявлением в суд о взыскании материального ущерба по указанному ДТП. Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 года, в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 159 502 рубля, сумма уплаты товарной стоимости 7802 рублей, неустойка в размере 167304 рублей, штраф в размере 83 652 рублей, расходы на проведение оценки в размере 13 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1300 рублей, почтовые расходы 300 рублей. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения 31.07.2019 г., в связи с этим некомпенсированной осталась неустойка за несвоевременно произведенную выплату, рассчитанная по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства. Период расчета с 21.02.2019 года по 31.07.2019 года=161 день. Расчет неустойки: 167304 рублей (159502 руб. ущерб + 7802 руб. УТС)/100*161 день=269359 руб. 44 коп. Итого некомпенсированная сумма неустойки составила 232696 рублей. Решением финансового уполномоченного № У-19-87193/5010-003 от 21.01.2020 года требования Спиридонова Сергея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических, а так же почтовых услуг удовлетворено частично: в пользу Спиридонова С.А. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 232696 рублей, в удовлетворении требований Спиридонова С.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату юридических услуг отказано, требование Спиридонова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании почтовых расходов в размере 90,58 руб. оставлено без рассмотрения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать неустойку (пени) в размере 232696,00 рублей, расходы за составление претензии в размере 4000 рублей, почтовые расходы 90,58 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено: иск Спиридонова Сергея Александровича к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-87193/5010-003 от 21.01.2020 года.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Спиридонова Сергея Александровича некомпенсированную сумму неустойки в размере 232696,00 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5000,00 рублей, почтовые расходы 90,58 рублей.

В остальной части иска отказать.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, указывает, что законом не предусмотрено право истца на обжалование решения Финансового уполномоченного.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав, поддержавшую жалобу,, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей (статья 7 Федерального закона "Об ОСАГО").

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 30.02.2018 года, в 23 часа 30 минут, по адресу: РБ, ... произошло ДТП с участием автомобиля ДЖЕЛИ МК г/н ..., принадлежащего Спиридонову С.А., а так же автомобиля ВАЗ 21144 г/н ..., под управлением Минибаева Данила Фанизовича. Данное ДТП произошло по вине Минибаева Д.Ф.

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ ....

Истец 14.02.2018 года обратился в страховую компанию виновника с выплатой страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

    Не получив сумму страхового возмещения Спиридонов С.А. обратился с исковым заявлением в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 года по иску Спиридонова Сергея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 159 502 рубля, сумма уплаты товарной стоимости 7802 рублей, неустойка в размере 167304 рублей за период с 9 марта 2018 года по 20 февраля 2019 года, штраф в размере 83 652 рублей, расходы на проведение оценки в размере 13 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1300 рублей, почтовые расходы 300 рублей.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения 31.07.2019 г., истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возложении обязанности на ПАО СК «Росгосстрах» выплатить ему оставшуюся некомпенсированной сумму неустойки за несвоевременно произведенную выплату, рассчитанная по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства: период расчета с 21.02.2019 года по 31.07.2019 года=161 день на сумму 167304 руб. в размере 232696 руб., выплатить 4000 руб. в возмещение расходов за составление претензии, 90 руб. 58 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного № У-19-87193/5010-003 от 21.01.2020 года требования Спиридонова Сергея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических, а так же почтовых услуг удовлетворено частично, постановлено:

взыскать в пользу Спиридонова С.А. с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 232696 рублей;

в удовлетворении требований Спиридонова С.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату юридических услуг отказать;

Требование Спиридонова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании почтовых расходов в размере 90,58 руб. оставить без рассмотрения.

Разрешая требования Спиридонова С.А. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на ответчике лежит обязанность по выплате истцу неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения 31.07.2019 г., в связи с этим некомпенсированной осталась неустойка с 21.02.2019 за несвоевременно произведенную выплату по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства, то есть по 31.07.2019, всего период – 161 день.

Расчет неустойки: 167304 рублей (159502 руб. ущерб + 7802 руб. УТС)/100*161 день=269359 руб. 44 коп. Итого некомпенсированная сумма неустойки составила заявленные истцом 232696 рублей.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Спиридонова Сергея Александровича некомпенсированную сумму неустойки в размере 232696,00 рублей.

Выводы суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Спиридонова Сергея Александровича расходов на услуги представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ в сумме 5000,00 рублей, а также почтовых расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере 90,58 рублей, также являются законными и обоснованными.

Взысканная сумма расходов на представителя является справедливой и соотносятся с объемом нарушенного права истца, объемом оказанной помощи и характером спора, потому отвечает требованиям разумности

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в соответствии с п.3 ст.25 Федерального закона №123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд и заявить требования только к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, то требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» не могли быть удовлетворены, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании положений приведенной нормы материального права, так как в соответствии с приведенной нормой права, финансовой организацией является страховщик, которым является и ответчик.

Доводы жалобы о том, что истец в силу п.3 ст.25 Федерального закона №123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не вправе обжаловать решение финансового уполномоченного, поскольку в соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец вправе заявить в суд только требования, содержащиеся в обращении к финансовому уполномоченному, то есть требования о взыскании или требования о довзыскании денежных средств, также не влекут отмены решения.

Действительно, в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного осуществляется в добровольном порядке.

Таким образом, из приведенных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации следует, что они даны применительно к правоотношениям между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией, когда финансовая организация исполняет решение финансового уполномоченного о взыскании денежной суммы добровольно.

Однако, как следует из правовой позиции ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суде первой инстанции по данному спору, изложенной в его отзыве на исковые требования истца и в апелляционной жалобе, ответчик не согласен на выплату истцу в добровольном порядке заявленной неустойки, которая была присуждена истцу с ответчика решением финансового уполномоченного.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования по исполнению решения финансового уполномоченного и решения суда, с учетом несогласия ответчика добровольно исполнить решение финансового уполномоченного по взысканию с ответчика неустойки в пользу истца, а также с учетом того, что ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», определяющая защиту прав потребителя финансовых услуг в судебном порядке, не содержит запрета истцу избрать способ защиты права не только ограниченный предметом обращения к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Бижбулякского межрайонного суда Постоянное судебное присутствие в с. Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан от 26 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПАО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Батршина Ю.А.

                                Рахматуллин А.А.

Справка: судья Багаутдинов М.А.