Решение по делу № 33-14606/2023 от 11.08.2023

Дело № 33-14606/2023

(№ 2-2787/2023)

УИД66RS0001-01-2023-000885-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Широкова А.М. к «Газпромбанк» (Акционерное общество), нотариусу г. Москвы Алферову Д.В. о признании недействительным в части кредитного договора, признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца, представителя истца Родионовой С.А., действующей по ордеру от 20.09.2023, представителя ответчика Кулагина Д.А., действующего на основании доверенности от 03.04.2023, сроком по 31.03.2026, судебная коллегия

установила:

Широков А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 05.03.2020 между истцом и «Газпромбанк» (Акционерное общество) был заключен кредитный договор № 026КР-06900. В пункте 22 кредитного договора предусмотрена возможность банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном действующим законодательством. 20.01.2023 по заявлению Банка нотариусом г. Москвы Алферовым Д.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Широкова A.M. просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 692 556,62 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 29 443,71 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 673 руб., о чем истцу стало известно из уведомления нотариуса Алферова Д.В. от 20.01.2023 (исх. № 39), которое Широков A.M. получил заказным письмом 29.01.2023. Истец полагает, что условие п. 22 кредитного договора ущемляет его права как потребителя. В связи со сложным материальным положением, истцом в банк подавались заявления, как о предоставлении кредитных каникул, так и по реструктуризации долга, в чем ему было отказано. Поскольку положение договора о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи является недействительным, то и сама надпись нотариуса является недействительной и не подлежит исполнению. Размер задолженности в требовании отличается от суммы, взысканной по исполнительной надписи нотариуса, что недопустимо.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил суд признать недействительным п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 026КР-06900 от 05.03.2020, признать незаконной и отменить исполнительную надпись от 20.01.2023, совершенную нотариусом г. Москвы Алферовым Д.В. по заявлению «Газпромбанк» (АО) о взыскании с Широкова А.М. просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 692 556,62 руб., процентов за пользование кредитом в размере 29 443,71 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 673 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя, которая заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить в объеме заявленного.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что нарушений прав истца со стороны Банка не имелось. Задолженность по кредитному договору является бесспорной, штрафные санкции истцу ко взысканию не выставлялись, требование о погашении задолженности отправлялось истцу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От ответчика нотариуса Алферова Д.В. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения о несогласии с исковыми требованиями.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при установленной явке.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2023 исковые требования Широкова А.М. к «Газпромбанк» (Акционерное общество), нотариусу г. Москвы Алферову Д.В. о признании недействительным в части кредитного договора, признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса - удовлетворены частично. Признана незаконной и отменена исполнительная надпись нотариуса г. Москвы Алферова Д.В. № У-0000179794 от 20.01.2023. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 150-155).

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в части признания незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Алферова Д.В. №У-0000179794 от 20.01.2023, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 14.09.2022 в адрес Широкова А.М. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 08.09.2022 в сумме 716999 руб. 33 коп., в том числе: 624 827,91 руб. - задолженность по основному долгу, 7214,39 руб. - задолженность по процентам; 67728,71 руб. – просроченный основной долг; 633,03 руб. – проценты на просроченный основной долг; 16595,29 руб.- просроченные проценты, в котором установлен срок исполнения до 13.10.2022. До сведения истца в данном требовании доведено, что Банк вправе взыскать задолженность без обращения в суд путем совершения исполнительной надписи нотариуса, однако в добровольном порядке истцом сумма долга не была погашена. При обращении к нотариусу, Банком был представлен кредитный договор, расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.01.2023 в сумме 727673 руб. 33 коп., в том числе: 692 556,62 руб. – сумма задолженности по кредиту, 28330,25 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 1113,46 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 3610 руб. –государственная пошлина, 2063 руб. –технические услуги, выписка по счету, подтверждающая выдачу кредита, требование о досрочном возврате кредита, а также реестр отправки данного требования в адрес истца как заемщика. Исполнительная надпись нотариуса на указанную сумму долга была совершена 30.01.2023, является законной и произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Сумма основного долга, как в требовании, так и в расчете составляет 692556,62 руб. (624827,91/основной долг + 67728,71 руб./просроченный основной долг). В расчете задолженности, представленном нотариусу доначисленны проценты за период с 09.09.2022/дата расчета по требованию по 11.01.2023/дата составления расчета задолженности, представленного банком нотариусу, размер которых составил 29443,71 руб., в том числе: 28 330,25 руб. – проценты за пользование кредитом, 11 13,46 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг, никаких штрафных санкций истцу к взысканию не предъявлялось, право на начисление процентов за пользование кредитом установлено законом и условиями договора, которые были согласованы с истцом при его заключении (л.д. 162-164).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку при вынесении решения судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным по делу доказательствам. Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 1590-О от 06.07.2001 разъяснил, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус не вправе совершать исполнительную надпись и должен был разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. Истцу было направлено требование с расчетом задолженности по состоянию на 08.09.2022, которое ответчик предъявил нотариусу для оформления исполнительной надписи. Однако нотариусом выдана исполнительная надпись, в которой указана другая сумма, больше, чем в требовании, что свидетельствует о спорной сумме требований. Признание незаконной исполнительной надписи не лишает банк права на обращение в суд с исковым заявлением (л.д. 173-174).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Задолженность ответчика по кредитному договору подтверждена документально. Для совершения исполнительной надписи нотариусу были представлены следующие документы: расчет задолженности по состоянию на 11.01.2023, требование. Сумма задолженности совпадает с суммой в уведомлении нотариуса, исполнительной надписью и требованием. Право банка начислять проценты за пользование кредитом требованиям закона не противоречит. Проценты рассчитаны по фиксированной процентной ставке, согласованной сторонами. Совершая исполнительную надпись о взыскании процентов в твердой денежной сумме, рассчитанных с момента нарушения обязательства до момента обращения к нотариусу, нотариус подтверждает правильность расчета процентов, рассчитанных на дату формирования документов. Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами спора о праве (неправильный расчет задолженности по причине неучтенных внесенных заемщиком платежей, применение неправильной процентной ставки при расчете процентов) истцом не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.03.2020 между «Газпробанк» (АО) и Широковым А.М. заключен кредитный договор № 026КР-06900, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 786 309,52 руб., в том числе: на добровольную оплату заемщиком страховой премии, на срок по 05.12.2025 включительно. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 12,99% годовых, либо 6,99% годовых в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования, полис-оферта от 05.03.2020 № НСГПБ0278552.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На момент заключения кредитного договора разногласий между Банком и Широковым А.М. не имелось.

Пунктом 22 кредитного договора, который оспаривается истцом, предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. В соответствии с данным пунктом договора кредитор вправе взыскать задолженность по настоящему кредитному договору по исполнительной надписи нотариусов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса не является отказом кредитора от права требовать от заемщика уплаты неустойки (пени), а также иных платежей, предусмотренных настоящим кредитным договором, в том числе в судебном порядке.

Как следует из п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Широков А.М. до заключения кредитного договора был ознакомлен со всеми его условиями, договор подписал без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре.

С учетом таких обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания п. 22 кредитного договора недействительным.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется, судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с нормами ст.ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Так, из материалов дела следует, что «Газпромбанк» (АО) обратилось к нотариусу г. Москвы Алферову Д.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи на указанном договоре.

Ответчиком нотариусу были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, предусмотренные ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе: расчет задолженности (л.д. 43-44), требование должнику о полном погашении задолженности с реестром его отправки в адрес должника от 14.09.2022 (л.д. 45-47), выписка по лицевому счету (л.д. 48), кредитный договор в виде единого документа (индивидуальные условия, график погашения задолженности, общие условия кредитования (л.д. 49-55).

20.01.2023 нотариусом г. Москвы Алферовым Д.В. совершена исполнительная надпись за № У-0000179794 о взыскании с Широкова А.М. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженности по кредитному договору № 026КР-06900 от 05.03.2020 на основную сумму долга в размере 692556,62 руб.; проценты в размере 29443,71 руб. Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено в адрес должника Широкова А.М. 20.01.2023 и получено истцом в этот же день (л.д. 9).

Доводы истца о том, что сумма выставленной Банком к взысканию задолженности по кредитному договору отличается от суммы задолженности в исполнительной надписи нотариуса, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения кредитной задолженности согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Правильность расчета задолженности по сумме основного долга и начисленным процентам истцом не опровергнута как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, иного расчета задолженности в материалы дела не представлено. Взысканная задолженность по основному долгу и процентам не содержит в себе штрафных санкций или неустойки, что соответствует требованиям ст. 92 Основ о нотариате.

Сумма основного долга в представленном нотариусе расчете задолженности по состоянию на 11.01.2023 составляет 692556,62 руб., такая же сумма основного долга указана в требовании о полном досрочном погашении задолженности от 13.09.2022 (по состоянию на 08.09.2022) – 692556,62 руб. (624827,91 руб. – сумма основного долга + 67728,71 руб. – сумма просроченного основного долга). Таким образом, как на дату выставления требования -13.09.2022, так и на дату произведенного Банком расчета по состоянию на 11.01.2023 сумма основного долга является идентичной.

В представленном Банком нотариусу расчете задолженности доначисленны проценты за период с 09.09.2022 (дата расчета согласно требованию о полном досрочном погашении задолженности на 08.09.2022) по 11.01.2023 (текущая дата составления расчета задолженности, представленного нотариусу), размер которых составляет 29443,71 руб., в том числе: 28330,25 руб. - проценты за пользование кредитом; 1113,46 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Представленный Банком нотариусу расчет задолженности соответствует требованиям действующего законодательства, а также условиям заключенного кредитного договора.

Вывод суда об отсутствии бесспорности в связи с несоответствием размера взысканной задолженности, задолженности указанной в требовании о полном досрочном погашении задолженности на том основании, что расчеты составлены на разную дату в связи с чем, отличается сумма взысканных процентов, являются ошибочными и не могут в данном случае при установленных по делу обстоятельствах являться основанием для признания исполнительной надписи нотариуса незаконной.

Доводы истца о не направлении ему требования о полном досрочном погашении задолженности, обоснованно опровергнуты судом как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждается, что в адрес истца Банком выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности по состоянию на 08.09.2022 в сумме 716999 руб. 33 коп. (л.д. 45), о чем свидетельствует реестр отправки почтовый корреспонденции от 14.09.2022 (л.д. 46-47).

Риск неполучения почтовой корреспонденции в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на адресате.

В соответствии со ст. 48 Основ о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, предоставил все документы, указанные в вышеуказанных нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое нотариальное действие является законным и совершено с соблюдением всех требований действующего законодательства.

Решение суда в части удовлетворения требования Широкова А.М. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Алферова Д.В. № У-0000179794 от 20.01.2023 подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2023 в части удовлетворения требования Широкова А.М. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Алферова Д.В. № У-0000179794 от 20.01.2023 отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:	Кочнева В.В.
Судьи:	Селиванова О.А.
	Юсупова Л.П.