Решение по делу № 2-367/2017 (2-6729/2016;) от 28.10.2016

дело № 2-367/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» января 2017 года                                г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Пенькове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахаева И. А., Боровых М. В. к Голубцовой Л. Ю. о признании расписки безденежной, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в ил:

Истцы Пахаев И.А., Боровых М.В. обратились в суд с иском к Голубцовой Л.Ю. о взыскании задолженности в размере 700 000 рублей по соглашению о разделе земельного участка, заключенному (дата) года между истцами и Боровых С.Б., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 190 644 рубля, а так же возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления (л.д.6-12 том 1).

Впоследствии истцы заявленные требования неоднократного уточняли и дополняли (л.д.67-72 том 1, л.д.59 том 2), в окончательной форме просили признать безденежной расписку, выданную истцами – Боровых С.Б. (дата) в подтверждение факта получения денежных средств по соглашению о разделе земельного участка, заключенному (дата), взыскать задолженность по вышеуказанному договору в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 644 рубля, возместить понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления (л.д.60 том 2).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что совместно с Боровых С.Б. являлись собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес). (дата) между истцами и Боровых С.Б. заключено соглашение, в соответствии с условиями которого истцы передали принадлежавшие им доли в праве собственности на дом и земельный участок Боровых С.Б., а он, в свою очередь, обязался произвести оплату в размере 700 000 рублей. Регистрация права собственности Боровых С.Б. на ранее принадлежавшие истцам доли в праве собственности на дом и земельный участок осуществлена в установленном законом порядке, то есть принятые на себя обязательства истцами исполнены надлежащим образом. Боровых С.Б., напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, денежные средства в счет оплаты за перешедшие к нему доли в праве собственности на дом и земельный участок, истцам не передал. В связи с отсутствием у Боровых С.Б. денежных средств для погашения имеющейся задолженности, (дата) истцами была написана расписка о получении 700 000 рублей с целью снятия обременений с недвижимого имущества и возможного последующего заключения Боровых С.Б. кредитного договора с залогом недвижимого имущества. Фактически расчеты по соглашению от (дата) произведены не были. (дата) Боровых С.Б. умер, при этом обязательства по соглашению от (дата) при жизни им исполнены не были. Наследником после смерти Боровых С.Б. является его супруга Голубцова Л.Ю., в связи с чем исковые требования предъявлены к ней. За пользование денежными средствами, своевременно не переданными истцам, Пахаевым И.А. и Боровых М.В. рассчитаны проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Пахаев И.А. и его представитель Пименов И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом последующего уточнения.

Дополнительно пояснили, что денежные средства по соглашению от (дата) Пахаевым И.А. получены не были в связи с отсутствием у Боровых С.Б. необходимой денежной суммы. Боровых С.Б. планировал взять кредит, но без обеспечения обязательств кредит ему не давали. Он попросил Пахаева И.А. и Боровых М.В. отменить обременения, наложенные на дом и земельный участок, в связи с чем была написана расписка от (дата). На основании данной расписки обременения с дома и земельного участка были сняты. С целью получения денежных средств Пахаеву И.А. была выдана расписка от (дата), являющаяся гарантией исполнения Боровых С.Б. принятых на себя обязательств по соглашению от (дата). В расписке Боровых С.Б. обязался произвести оплату за долевые части дома до (дата). В указанный срок денежные средства выплачены также не были, но поскольку Боровых С.Б. знал о неисполнении обязательств по договору, (дата) он выдал Пахаеву И.А. уведомление об отсутствии возможности единовременно произвести оплату по соглашению в размере 700 000 рублей, намерении производить отчисления ежемесячно в размере 10 000 рублей.

Истец Боровых М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее, в судебных заседаниях (дата), (дата) исковые требования поддерживал в объме и по основаниям, указанным в исковом заявлении. Давал объяснения по делу, аналогичные объяснениям истца Пахаева И.А.

Ответчик Голубцова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.71 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика Голубцовой Л.Ю. - Николаев А.А., действующий на основании доверенности от (дата), против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменные отзывы (л.д.35-38, 108 том 2).

В обоснование возражений представитель ответчика указывал на то, что между истцами и умершим Боровых С.Б. сложились доверительные отношения, обязательства Боровых С.Б. неразрывно связаны с его личностью, а потому не могут быть переданы по наследству Голубцовой Л.Ю. Обязательства Боровых С.Б. исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской о получении истцами денежных средств от (дата). Утверждал, что между истцами существует сговор, направленный на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику по настоящему делу. Истцы действуют в обход закона с противоправной целью, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо, и является самостоятельным основанием для отказа в иске. Недобросовестнось истцов подтверждается, в том числе решением Калининского районного суда г.Челябинска от 13 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пахаева И.А. к Боровых М.В., Голубцовой Л.Ю. о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Обращал внимание суда на то, что требование Пахаева И.А. о признании безденежной расписки от (дата) ранее было рассмотрено судом, в удовлетворении данного требования было отказано. В части требования Боровых М.В. о признании безденежной расписки от (дата), полагал что данным истцом пропущен срок исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, полагал, что передача денежных средств по расписке в счет оплаты имущества является не самостоятельной сделкой, а обязательством, возникшим из соглашения от (дата), которое Боровых М.В. по основанию безденежности не оспаривалось и недействительным не признано.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, Боровых С.Б., Боровых М.В. и Пахаев И.А. являлись собственниками земельного участка, общей площадью *** кв.м, и жилого дома, общей площадью *** кв.м, находившихся по адресу: (адрес), при этом Боровых С.Б. и Боровых М.В. принадлежало по *** доли в праве собственности на дом и по *** доли в праве собственности на земельный участок, Пахаеву И.А. – *** доли в праве собственности на дом и *** доли в праве собственности на земельный участок, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов (л.д.175-261 том 1, л.д.4-20 том 2), сторонами по делу не оспаривалось.

(дата) между Боровых С.Б., с одной стороны, и Боровых М.В., Пахаевым И.А., с другой стороны, подписано соглашение о разделении земельного участка, по условиям которого Боровых С.Б. подлежал передаче в собственность земельный участок, находящийся по адресу: (адрес), общей площадью *** кв.м, кадастровый №; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома лит. №, и жилой дом, находящийся по адресу: (адрес) общей площадью *** кв.м, кадастровый №, а в собственности Боровых М.В. и Пахаева И.А. остались у каждого по *** доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: (адрес), общей площадью *** кв.м, кадастровый №; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома лит. № (л.д.13-15 том 1).

С учетом произведенного раздела, уменьшения долей Пахаева И.А. и Боровых М.В., в соответствии с п.5 вышеуказанного соглашения Боровых С.Б. обязался выплатить Пахаеву И.А. и Боровых М.В. 700 000 рублей, в том числе 500 000 рублей в течении суток с момента государственной регистрации права собственности, 200 000 рублей – до (дата).

В день заключения соглашения, (дата), Боровых С.Б. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на основании вышеуказанного соглашения и ипотеки в силу закона, приложив к заявлениям вышеуказанное соглашение о разделении земельного участка (л.д.175- 184 том 1, л.д. 6-20 том 2).

(дата) Боровых С.Б. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о возврате документов, переданных для государственной регистрации ипотеки в силу закона, приложив к заявлению расписку в получении Пахаевым И.А. и Боровых М.В. денежных средств в размере 700 000 рублей за проданную часть дома и земельного участка, находившихся по адресу: (адрес) (л.д.249-253 том 1).

На основании заявления Боровых С.Б. от (дата) государственная регистрация ипотеки в силу закона на объект недвижимого имущества – жилой дом по адресу: (адрес), прекращена (уведомление от (дата) – л.д.254-255 том 1), право собственности Боровых С.Б., Боровых М.В. и Пахаева И.А. на доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом с учетом соглашения от (дата) зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (дата), что подтверждается соответствующей отметкой на соглашении (л.д.16 оборот том 1), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) (л.д.51-53 том 1).

Судом также установлено, что в день составления Пахаевым И.А. и Боровых М.В. расписки о получении денежных средств в размере 700 000 рублей за проданную часть дома и земельного участка, находившихся по адресу: (адрес) (л.д. 253 том 1), также была составлена расписка следующего содержания: «Мы нижеподписавшиеся Боровых С. Б., Голубцова Л. Ю. обязуемся выплатить 700 000 (семьсот тысяч) рублей за долевые части дома до (дата) года». Расписка подписана Голубцовой Л.Ю., Боровых С.Б. (л.д.78 том 1), на момент обращения в суд с настоящим иском оригинал расписки находился на руках у истца Пахаева И.А.

На момент составления вышеуказанной расписки Голубцова Л.Ю. состояла в браке с Боровых С.Б., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 28 том 2).

Впоследствии, (дата), Боровых С.Б. выдал Пахаеву И.А. уведомление, которым ставил последнего в известность о том, что не имеет возможности выплатить единовременно денежные средства в размере 700 000 рублей в соответствии с соглашением о разделе земельного участка от (дата), в связи с чем готов выплачивать ежемесячно в счет погашения своего обязательства денежные средства в размере от 10 000 рублей, а при получении кредита ежемесячный платеж будет увеличен на сумму кредита (л.д.21 том 1).

Аналогичное уведомление выдано Боровых М.В. (л.д.22 том 1).

В этот же день, (дата) на лицевой счет истца Пахаева И.С. в ПАО *** Боровых С.Б. были внесены наличные денежные средства в размере 30 000 рублей (выписка по счету – л.д.57-58 том 2).

После (дата) денежные средства в размере 10 000 рублей регулярно поступали на счет истца Пахаева И.С. вплоть до (дата) года (л.д.57-58 том 2).

Кроме того, как показали в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей по делу П*** (протокол судебного заседания от (дата) – л.д.61-67 том 2) и Д*** (протокол судебного заседания от (дата)), сопровождавшие сделку между Боровых С.Б., Боровых М.В. и Пахаевым И.А., денежные средства истцам не предавались, расписка от (дата) составлена Боровых М.В. и Пахаевым И.А. с целью снятия обременений с недвижимого имущества для возможного заключения Боровых С.Б. кредитных договоров с залогом данного недвижимого имущества для расчетов с истцами.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей суд не находит, поскольку данные показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с другими материалами дела, в том числе объяснениями истцов, письменными доказательствами указанными выше. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобраны соответствующие подписки.

Показания свидетеля А**, являющейся дочерью ответчика Голубцовой Л.Ю., допрошенной по ходатайству представителя ответчика, показавшей, что Боровых С.Б. и Голубцова Л.Ю. рассчитались с Пахаевым И.А. и Боровых М.В. денежными средствами, полученными от А**, судом отклоняются, поскольку противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, письменными документами, в том числе о наличии у А** необходимой денежной суммы, не подтверждены.

Оценив все указанные выше доказательства и действия сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, с учетом относимости и допустимости представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что расписка от (дата) о получении Пахаевым И.А. и Боровых М.В. денежных средств в размере 700 000 рублей за проданную часть дома и земельного участка, находившихся по адресу: (адрес), составлена истцами без получения денежных средств, что помимо их пояснений и показаний свидетелей П***, Д***, подтверждается действиями Боровых С.Б. (подача заявления о регистрации ипотеки (дата), подача (дата) заявления о возврате документов, переданных для государственной регистрации ипотеки в силу закона, написание (дата) обязательства о выплате 700 000 рублей за долевые части дома, вручение истцам уведомлений (дата), содержащих обязательство об уплате 700 000 рублей, регулярное исполнение обязательств по уведомлению перед Пахаевым И.А. до мая 2015 года).

При таких обстоятельствах, требование истцов о признании безденежной расписки от (дата) о получении Пахаевым И.А. и Боровых М.В. денежных средств в размере 700 000 рублей за проданную часть дома и земельного участка, находившихся по адресу: (адрес), является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Указание представителя ответчика на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 13 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Пахаева И.А. к Боровых М.В., Голубцовой Л.Ю. о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, которым истцу Пахаеву И.А. отказано в удовлетворении исковых требований, при этом установлен факт исполнения Боровых С.Б. обязательств по соглашению от (дата) (л.д.57-60 том 1), в данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании расписки безденежной являться не может, поскольку в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда обязательны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Между тем, решение на которое ссылается представитель ответчика, в законную силу не вступило, отменено апелляционным определением Челябинского областного суда от 24 октября 2016 года, производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от исковых требований (л.д.61-62 том 1).

Ссылки представителя ответчика на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании расписки безденежной, заявление о необходимости применения последствий пропуска истцами срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании и применении положений действующего законодательства.

Так, исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Учитывая, что расписка от (дата) о получении Пахаевым И.А. и Боровых М.В. денежных средств в размере 700 000 рублей за проданную часть дома и земельного участка, находившихся по адресу: (адрес), не является самостоятельной сделкой, которая оспаривается, суд приходит к выводу о необходимости применения к данному требованию общего срока исковой давности – три года с момента написания расписки.

Поскольку расписка написана (дата), а в суд с настоящим иском истцы обратились (дата), то срок исковой давности ими не пропущен.

Доводы представителя ответчика о том, что передача денежных средств по расписке в счет оплаты имущества является не самостоятельной сделкой, а обязательством, возникшим из соглашения от (дата), которое Боровых М.В. по основанию безденежности не оспаривалось и недействительным не признано, правового значения для правильного разрешения спора не имеют.

Вопреки мнению представителя ответчика, неоспаривание истцом Боровых М.В. соглашения о разделении земельного участка, не является препятствием к оспариванию расписки о передаче денежных средств в счет исполнения вышеуказанного соглашения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что расписка от (дата) о получении Пахаевым И.А. и Боровых М.В. от Боровых С.Б. денежных средств в размере 700 000 рублей за проданную часть дома и земельного участка, находившихся по адресу: (адрес), признана судом безденежной, при этом право собственности Боровых С.Б. на дом и земельный участок зарегистрировано с учетом соглашения о разделении земельного участка от (дата), доказательства исполнения в полном объеме обязательств Боровых С.Б. перед Пахаевым И.А. и Боровых М.В., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, требования истцов о взыскании задолженности по договору, также являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Определяя сумму, подлежающую взысканию в пользу каждого из истцов, суд учитывает, что в исковом заявлении, равно как и в соглашении о разделении земельного участка от (дата), суммы подлежащие выплате Пахаеву И.А., Боровых М.В., индивидуально не определены.

В судебном заседании истцы также не смогли дать объяснений относительно того, какие суммы подлежат выплате каждому из них.

Учитывая, что солидарная выплата денежных средств в данном случае нормами действующего законодательсьтва не предусмотрена, суд принимает во внимание, что доля, принадлежавшая Боровых М.В. ( *** доли в праве собственности на земельный участок и *** доли в праве собственности на дом) в два раза меньше доли истца Пахаева И.А. ( *** доли в праве собственности на земельный участок и *** доли в праве собственности на дом), в связи с чем приходит к выводу, что истцу Пахаеву И.А. подлежала выплате денежная компенсация в размере 466 666 рублей 67 копеек, истцу Боровых М.В. – 233 333 рубля 33 копейки.В то же время, суду представлена выписка из лицевого счета Пахаева И.А. (л.д.57-58 том 2), согласно которой в период с (дата) по (дата) на его лицевой счет Боровых С.Б. и Голубцовой Л.Ю., являвшейся супругой Боровых С.Б., внесены денежные средства в общей сумме 105 000 рублей.

Учитывая, что факт внесения вышеуказанных сумм в счет исполнения соглашения от (дата) истцом Пахаевым И.А. в судебном заседании (дата) не оспаривался (протокол судебного заседания от (дата) - л.д.61-67 том 2), доказательства наличия иных обязательств Голубцовой Л.Ю. перед Пахаевым И.А. суду не представлены, суд полагает возможным уменьшить сумму, подлежащую взысканию в пользу истца Пахаева И.А. на 105 000 рублей.

Таким образом, с учетом частичного исполнения обязательств перед Пахаевым И.А. в его пользу подлежит взысканию задолженность по соглашению о разделении земельного участка от (дата), в размере 361 666 рублей 67 копеек (466 666 рублей 67 копеек - 105 000 рублей).

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

    В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей с 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в соответствии с соглашением о разделении земельного участка от (дата) 500 000 рублей подлежали выплате в течении суток с момента государственной регистрации права собственности Боровых С.Б., указанная регистрация состоялась (дата), 200 000 рублей в срок до (дата), то с (дата) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности 500 000 рублей, после (дата) – исходя из суммы 700 000 рублей, за исключением фактически выплаченных сумм.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию в пользу истца Боровых М.В., суд исходит из следующего расчета:

- с (дата) по (дата) (214 дн.): 166 666 рублей 67 копеек * 214 дней * 8,25% / 365 дней = 8 061 рубль 64 копейки;

- со (дата) по (дата) (334 дн.): 233 333 рубля 33 копейки * 334 дня * 8,25% / 365 дней = 17 615 рублей 07 копеек;

- с (дата) по (дата) (14 дн.): 233 333 рубля 33 копейки * 14 дней * 11,27% / 365 дней = 1 008 рублей 64 копейки;

- с (дата) по (дата) (30 дн.): 233 333 рубля 33 копейки * 30 дней * 11,14% / 365 дней = 2 136 рублей 44 копейки;

- с (дата) по (дата) (33 дн.): 233 333 рубля 33 копейки * 33 дня * 10,12% / 365 дней = 2 134 рубля 90 копеек;

- с (дата) по (дата) (29 дн.): 233 333 рубля 33 копейки * 29 дней * 9,96% / 365 дней = 1 846 рублей 47 копеек;

- с (дата) по (дата) (30 дн.): 233 333 рубля 33 копейки * 30 дней * 9,50% / 365 дней = 1 821 рубль 92 копейки;

- с (дата) по (дата) (33 дн.): 233 333 рубля 33 копейки * 33 дня * 9,09% / 365 дней = 1 917 рублей 62 копейки;

- с (дата) по (дата) (28 дн.): 233 333 рубля 33 копейки * 28 дней * 9,20% / 365 дней = 1 646 рублей 76 копеек;

- с (дата) по (дата) (17 дн.): 233 333 рубля 33 копейки * 17 дней * 7,44% / 365 дней = 808 рублей 55 копеек;

- с (дата) по (дата) (24 дн.): 233 333 рубля 33 копейки * 24 дня * 7,44% / 366 дней = 1 138 рублей 36 копеек;

- с (дата) по (дата) (25 дн.): 233 333 рубля 33 копейки * 25 дней * 7,89% / 366 дней = 1 257 рублей 51 копейка;

- с (дата) по (дата) (27 дн.): 233 333 рубля 33 копейки * 27 дней * 8,57% / 366 дней = 1 475 рублей 16 копеек;

- с (дата) по (дата) (29 дн.): 233 333 рубля 33 копейки * 29 дней * 8,44% / 366 дней = 1 560 рублей 40 копеек;

- с (дата) по (дата) (34 дн.): 233 333 рубля 33 копейки * 34 дня * 7,92% / 366 дней = 1 716 рублей 72 копейки;

- с (дата) по (дата) (28 дн.): 233 333 рубля 33 копейки * 28 дней * 7,74% / 366 дней = 1 381 рубль 64 копейки;

- с (дата) по (дата) (29 дн.): 233 333 рубля 33 копейки * 29 дней * 7,89% / 366 дней = 1 458 рублей 72 копейки;

- с (дата) по (дата) (17 дн.): 233 333 рубля 33 копейки * 17 дней * 7,15% / 366 дней = 774 рубля 91 копейка;

- с (дата) по (дата) (49 дн.): 233 333 рубля 33 копейки * 49 дней * 10,50% / 366 дней = 3 280 рублей 05 копеек;

- с (дата) по (дата) (40 дн.): 233 333 рубля 33 копейки * 40 дней * 10% / 366 дней = 2 550 рублей 09 копеек.

Всего: 55 591 рубль 57 копеек.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию в пользу истца Пахаева И.А., суд исходит из следующего расчета:

- с (дата) по (дата) (190 дн.): 333 333 рубля 33 копейки * 190 дней * 8,25% / 365 дней = 14 315 рублей 07 копеек;

- с (дата) по (дата) (24 дн.): 303 333 рубля 33 копейки * 24 дня * 8,25% / 365 дней = 1 645 рублей 48 копеек;

- со (дата) по (дата) (24 дн.): 436 666 рублей 66 копеек * 24 дня * 8,25% / 365 дней = 2 368 рублей 77 копеек;

- с (дата) по (дата) (21 дн.): 426 666 рублей 66 копеек * 21 день * 8,25% / 365 дней = 2 025 рублей 21 копейка;

- с (дата) по (дата) (28 дн.): 416 666 рублей 66 копеек * 28 дней * 8,25% / 365 дней = 2 636 рублей 99 копеек;

- с (дата) по (дата) (56 дн.): 406 666 рублей 66 копеек * 56 дней * 8,25% / 365 дней = 5 147 рублей 40 копеек;

- с (дата) по (дата) (81 дн.): 396 666 рублей 66 копеек * 81 день * 8,25% / 365 дней = 7 262 рубля 26 копеек;

- с (дата) по (дата) (44 дн.): 386 666 рублей 66 копеек * 44 дня * 8,25% / 365 дней = 3 845 рублей 48 копеек;

- с (дата) по (дата) (32 дн.): 376 666 рублей 66 копеек * 32 дня * 8,25% / 365 дней = 2 724 рубля 38 копеек;

- с (дата) по (дата) (30 дн.): 366 666 рублей 66 копеек * 30 дней * 8,25% / 365 дней = 2 486 рублей 30 копеек;

- с (дата) по (дата) (18 дн.): 361 666 рублей 66 копеек * 18 дней * 8,25% / 365 дней = 1 471 рубль 44 копейки;

- с (дата) по (дата) (14 дн.): 361 666 рублей 66 копеек * 14 дней * 11,27% / 365 дней = 1 563 рубля 39 копеек;

- с (дата) по (дата) (30 дн.): 361 666 рублей 66 копеек * 30 дней * 11,14% / 365 дней = 3 311 рублей 48 копеек;

- с (дата) по (дата) (33 дн.): 361 666 рублей 66 копеек * 33 дня * 10,12% / 365 дней = 3 309 рублей 10 копеек;

- с (дата) по (дата) (29 дн.): 361 666 рублей 66 копеек * 29 дней * 9,96% / 365 дней = 2 862 рубля 02 копейки;

- с (дата) по (дата) (30 дн.): 361 666 рублей 66 копеек * 30 дней * 9,50% / 365 дней = 2 823 рубля 97 копеек;

- с (дата) по (дата) (33 дн.): 361 666 рублей 66 копеек * 33 дня * 9,09% / 365 дней = 2 972 рубля 31 копейка;

- с (дата) по (дата) (28 дн.): 361 666 рублей 66 копеек * 28 дней * 9,20% / 365 дней = 2 552 рубля 47 копеек;

- с (дата) по (дата) (17 дн.): 361 666 рублей 66 копеек * 17 дней * 7,44% / 365 дней = 1 253 рубля 25 копеек;

- с (дата) по (дата) (24 дн.): 361 666 рублей 66 копеек * 24 дня * 7,44% / 366 дней = 1 764 рубля 46 копеек;

- с (дата) по (дата) (25 дн.): 361 666 рублей 66 копеек * 25 дней * 7,89% / 366 дней = 1 949 рублей 15 копеек;

- с (дата) по (дата) (27 дн.): 361 666 рублей 66 копеек * 27 дней * 8,57% / 366 дней = 2 286 рублей 50 копеек;

- с (дата) по (дата) (29 дн.): 361 666 рублей 66 копеек * 29 дней * 8,44% / 366 дней = 2 418 рублей 62 копейки;

- с (дата) по (дата) (34 дн.): 361 666 рублей 66 копеек * 34 дня * 7,92% / 366 дней = 2 660 рублей 92 копейки;

- с (дата) по (дата) (28 дн.): 361 666 рублей 66 копеек * 28 дней * 7,74% / 366 дней = 2 141 рубль 54 копейки;

- с (дата) по (дата) (29 дн.): 361 666 рублей 66 копеек * 29 дней * 7,89% / 366 дней = 2 261 рубль 01 копейка;

- с (дата) по (дата) (17 дн.): 361 666 рублей 66 копеек * 17 дней * 7,15% / 366 дней = 1 201 рубль 11 копеек;

- с (дата) по (дата) (49 дн.): 361 666 рублей 66 копеек * 49 дней * 10,50% / 366 дней = 5 084 рубля 08 копеек;

- с (дата) по (дата) (71 дн.): 361 666 рублей 66 копеек * 71 день * 10% / 366 дней = 7 015 рублей 94 копейки.

Всего: 95 360 рублей 10 копеек.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом приняты во внимание положения законодательства, действовавшего в соответствующие периоды, а также денежные средства, поступавшие на счет Пахаева И.А. в период с (дата) года по (дата) года (л.д.57-58 том 2).

Представленный истцами расчет процентов за пользование денежными средствами судом отклоняется, как не отвечающий требованиям действующего законодательства, поскольку расчет произведен без учета доли каждого из истцов, не приняты во внимание денежные средства, поступавшие на счет Пахаева И.А. в счет исполнения обязательства Боровых С.Б. в период с (дата) года по (дата) года.

Из материалов дела следует, что Боровых С.Б. умер (дата), что подтверждается копией свидетельства о смерти серии III-ИВ № от (дата) (л.д.29 том 2) и копией записи акта о смерти от (дата) (л.д.2 том 2).

На момент смерти Боровых С.Б. он состоял в зарегистрированном браке с Голубцовой Л.Ю., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.103 том 1, л.д. 28 том 2).

(дата) Голубцова Л.Ю. обратилась к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области *** с заявлением о принятии наследства после смерти Боровых С.Б., при этом указав, что других наследников у Боровых С.Б. не имеется (л.д.104 том 1).

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, при этом согласно п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из положений ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела следует, что (дата) Голубцова Л.Ю. обратилась с заявлением к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области *** о выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящее из:

- компенсации, начисленной на счет №,

- прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в подразделении № ОАО «*** России» на счете № 42307.810.7.7219.***, с причитающимися процентами,

- *** доли в праве собственности на автомобиль марки ГАЗ-24, 1987 года выпуска, регистрационный знак №,

- *** доли в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ 2107, 1990 года выпуска, регистрационный знак №,

- земельного участка, находящегося по адресу: (адрес),

- жилого дома, литер № находящегося по адресу: (адрес) (л.д.106 том 1).

(дата) Голубцовой Л.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 116-124 том 1) в виде:

- компенсации, начисленной на счет №,

- прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в подразделении № ОАО «*** России» на счете № 42307.810.7.7219.***, с причитающимися процентами,

- *** доли в праве собственности на автомобиль марки ГАЗ-24, 1987 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 16 660 рублей,

- *** доли в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ 2107, 1990 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 14 952 рубля.

Свидетельства о праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: (адрес), и жилой дом, литер №, находящийся по адресу: (адрес), не выданы, в том числе и в связи с настоящим судебным спором, принятием судом мер по обеспечению иска (л.д.36, 38 том 1).

Между тем, само по себе неполучение ответчиком свидетельств о праве на наследство в виде дома и земельного участка, не свидетельствует о невступлении Голубцовой Л.Ю. в права на указанное выше недвижимое имущество, поскольку факт принадлежности данного имущества умершему Боровых С.Б. не оспаривался, принятие иного указанного выше наследства, в силу положений ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует, в том числе и о принятии земельного участка, находящегося по адресу: (адрес), и жилого дома, литер №, находящегося по адресу: (адрес).

Согласно справкам ООО «Стандарт оценки» от (дата), рыночная стоимость земельного участка, находящегося по адресу: (адрес), площадью *** кв.м составляет 800 000 рублей, рыночная стоимость жилого дома, литер №, находящегося по адресу: (адрес), - 750 000 рублей (л.д.43-56 том 2).

Учитывая, что указанные выше справки стороной ответчика не опровергнуты, доказательства иной стоимости наследственного имущества в виде земельного участка, находящегося по адресу: (адрес), и жилого дома, литер №, находящегося по адресу: (адрес), в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд полагает возможным взять за основу указанные выше справки, в связи с чем приходит к выводу, что имеющаяся у Боровых С.Б. задолженность перед истцами не превышает стоимость наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, ответственность за неисполнение Боровых С.Б. принятых на себя обязательств по соглашению о разделении земельного участка от (дата) в полном объеме возглашается на его единственного наследника, принявшего наследство – Голубцову Л.Ю. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что между истцами и умершим Боровых С.Б. сложились доверительные отношения, вопреки мнению представителя ответчика не свидетельствует о том, что обязательства Боровых С.Б. неразрывно связаны с его личностью, а потому не могут быть переданы по наследству Голубцовой Л.Ю.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается действующим законодательством. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В данном случае право требования исполнения обязательства по соглашению, в результате которого умерший стал собственником дома и земельного участка, площадью 300 кв.м, не связано с личностью умершего, поскольку обязательства Боровых С.Б. могут быть исполнены наследниками, принявшими в том числе спорное имущество, ранее принадлежавшее истцам.

Утверждение представителя ответчика о том, что между истцами существует сговор, направленный на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику по настоящему делу, ссылки представителя ответчика на то, что истцы действуют в обход закона с противоправной целью, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо, и является самостоятельным основанием для отказа в иске, несостоятельны.

Само по себе обращение истцов в суд с иском в целях защиты нарушенного права, в том числе и неоднократное, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, а напротив, является реализацией гарантированного в том числе и Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцами было заявлено требование имущественного характера, цена иска составляла 890 644 рубля (700 000 рублей сумма основного долга + 190 644 рубля проценты за пользование денежными средствами), в связи с чем государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, составила 12 106 рублей 44 копейки.

Впоследствии истцы требования уточнили, заявив требование неимущественного характера – о признании расписки безденежной, государственная пошлина по данному требованию составляет 300 рублей.

Требования истцов материального характера удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов взыскано 745 951 рубль 67 копеек, что в процентом соотношении составляет 83,75 % от заявленных требований.

При таких обстоятельствах, общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 10 139 рублей 14 копеек по требованиям имущественного характера (12 106 рублей 44 копейки * 83,75 %) и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Учитывая, что на долю Пахаева И.А. приходится 61,27 % от удовлетворенных требований, то в пользу данного истца подлежала взысканию с Голубцовой Л.Ю. государственная пошлина в размере 6 212 рублей 25 копеек по требованию имущественного характера (10 139 рублей 14 копеек * 61,27%) и в размере 150 рублей по требованию неимущественного характера, но поскольку фактически данным истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 053 рубля 22 копейки (л.д.4, 28 том 1), то в пользу данного истца подлежит взысканию только указанная сумма.

Учитывая, что на долю Боровых М.В. приходится 38,73 % от удовлетворенных требований, то в пользу данного истца подлежала взысканию с Голубцовой Л.Ю. государственная пошлина в размере 3 926 рублей 89 копеек по требованию имущественного характера (10 139 рублей 14 копеек * 38,73 %) и в размере 150 рублей по требованию неимущественного характера, всего – 4 076 рублей 89 копеек.

Также суд принимает во внимание, что истцы Пахаев И.А. и Боровых М.В. при обращении в суд выступали на одной стороне, в связи с чем полагает возможным возместить истцу Боровых М.В. недоплаченную исходя из его доли истцом Пахаевым И.А. государственную пошлину, и взыскать с Голубцовой Л.Ю. в пользу Боровых М.В. государственную пошлину в общей сумме 6 053 рубля 22 копейки (4 076 рублей 89 копеек + (6 212 рублей 25 копеек + 150 рублей - 6 053 рубля 22 копейки))

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

    Исковые требования Пахаева И. А., Боровых М. В. к Голубцовой Л. Ю. о признании расписки безденежной, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Признать бездежной расписку от (дата), выданную Пахаевым И. А. и Боровых М. В. – Боровых С. Б..

Взыскать с Голубцовой Л. Ю. в пользу Пахаева И. А. 361 666 рублей 67 копеек, проценты за пользование денежными средствами с (дата) по (дата) в размере 95 360 рублей 10 копеек, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 6 053 рубля 22 копейки.

Взыскать с Голубцовой Л. Ю. в пользу Боровых М. В. 233 333 рубля 33 копейки, проценты за пользование денежными средствами с (дата) по (дата) в размере 55 591 рубль 57 копеек, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 6 053 рубля 22 копейки.

Указанные выше суммы подлежит взысканию с Голубцовой Л. Ю. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, открывшегося после смерти Боровых С. Б., умершего (дата).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                    Н.А. Максимова