Решение по делу № 2-39/2023 (2-3872/2022;) от 28.06.2022

№2-3872/2022

УИД 27RS0007-01-2022-004463-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.

с участием представителя истца Калининой Т.Б., представителя ответчика Панихидина В.А., Гапченко Д.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) к Слободянюку С. Г. о запрете нецелевого использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратилась в суд с иском к Слободянюку С.Г. о запрете нецелевого использования земельного участка, ссылаясь на то, что (дата) между администрацией г.Комсомольска-на-Амуре и Слободянюком С.Г. заключен договор аренды (№) в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 4482 кв.м., с кадастровым номером (№), находящегося по адресу: (адрес), сроком с (дата) по (дата). Целью использования указанного земельного участка является эксплуатация нежилого здания кафе и завершение строительства объектов незавершенного строительства. На момент заключения договора, на земельном участке имелись объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами (№) и нежилое здание кафе с кадастровым номером (№). (дата) в ходе планового осмотра земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: (адрес), установлено, что на указанном земельном участке расположен одноэтажный протяжной объект, обшитый сэндвич-панелями черного цвета, с тремя высокими въездными воротами, входными и оконными проемами, без вывесок. На момент осмотра внутри объекта осуществлялась мойка автомобилей. В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Комсомольска-на-Амуре, утвержденных Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14 октября 2020 года № 72, земельный участок с кадастровым номером (№) находится в зоне обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (ОД-3), в которой вид разрешенного использования - «Объект дорожного сервиса (4,9,1) (размещение зданий и сооружений дорожного сервиса)» относится к условно разрешенному виду использования. Администрацией г.Комсомольска-на-Амуре разрешение на условно разрешенный вид использования «объект дорожного сервиса» для земельного участка с кадастровым номером (№) Слободянюку С.Г. не предоставлялось. В адрес Слободянюка С.Г. направлено «Уведомление о нарушении условий договора, о расторжении договора» (№) от (дата) о необходимости прекращения использования вышеуказанного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к виду разрешенного использования и приведении земельного участка в соответствие с его разрешенным использованием, и о расторжении договора аренды земельного участка (№) от (дата). В ответном письме, Слободянюк С.Г. указал, что объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером (№) предоставлены в аренду третьем лицам, с целью их эксплуатации в соответствии с основными разрешенными видами использования. По результатам осмотра использование земельного участка не по целевому назначению не установлено. (дата) в ходе осмотра земельного участка, установлено на земельном участке расположен одноэтажный протяженный объект, обшитый сендвич-панелями черного цвета, с тремя высокими въездами, входными и оконными проемами, с информационными конструкциями «МОЙКА НОМЕР 1. (№)», «Режим работы». На момент осмотра возле данного объекта был припаркован автотранспорт, объект был открыт. Таким образом, в ходе осмотра установлено, что на используемом земельном участке, помимо объектов, на которые в установленном порядке администрацией г.Комсомольска-на-Амуре выданы разрешения на строительство, расположен неучтенный одноэтажный протяженный объект, в котором непосредственно осуществляется деятельность в соответствии с условно разрешенным видом «Объект дорожного сервиса», не предусмотренный целевым назначением земельного участка в соответствии с его принадлежностью к виду разрешенного использования, а так же цели использования земельного участка, указанной в договоре. С учетом уточнения исковых требований, просят запретить Слободянюку С.Г. нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером (№), находящегося по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), предоставленного по договору аренды земельного участка (№) от (дата), самостоятельно либо предоставления (передачи) его во временное владение и (или) пользование на основании гражданско-правовых договоров, допускающих возможность организации автомойки автомобилей, при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид подобного использования.

Определением от 26 августа 2022 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Градъ», Енин Е.Е., ИП Смотров М.А.

В судебном заседании, представитель истца Калинина Т.Б. на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании, представители ответчика Панихидин В.А., действующий на основании доверенности №(№) от (дата), Гапченко Д.С. действующий на основании доверенности №(№) от (дата), исковые требования не признали, пояснив, что Слободянюк С.Г. является ненадлежащим ответчиком, поскольку Слободянюк С.Г. не использует земельный участок под размещение автомойки. ООО «Градъ» был передан в аренду объект временного сооружения, расположенный на спорном земельном участке, под основные разрешенные и вспомогательные виды деятельности, служебный гараж. Гараж предназначен не только для стоянки и хранения автомобиля, но и для обслуживания автомобилей. В свою очередь, ООО «Градъ» передало объект в субаренду третьим лицам. Слободянюк С.Г. не может отвечать за действия третьих лиц. Условия договора аренды Слободянюк С.Г. не нарушал.

Ответчик Слободянюк С.Г., третьи лица ООО «Градъ», Енин Е.Е., ИП Смотров М.А., надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебные извещения, адресованные третьим лицам возвращены с отметками «Истек срок хранения», в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ, уведомление сторон признано надлежащим, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

(дата) между Слободянюком С.Г. и ООО «Градъ» заключен договор аренды нежилого некапитального строения, по условиям которого, Слободянюк С.Г. предоставляет ООО «Градъ» в срочное возмездное пользование (аренду) нежилое некапитальное сооружение, общей площадью 476 кв.м, размещенное на земельном участке с кадастровым номером (№) по адресу: (адрес), (адрес). Объект предоставляется арендатору для использования в соответствии с основным разрешенными и вспомогательными видами использования земельных участков согласно Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» применительно к территориальной зоне «ОД-3».

(дата) между ООО «Градъ» и ИП Смотровым М.А. заключен договор субаренды помещений временного сооружения, по условиям которого, ООО «Градъ» представляет ИП Смотрову М.А. в срочное возмездное пользование (субаренду) часть помещений общей площадью 300 кв.м из общей площадью 476 кв.м. некапитального строения размещенного на земельном участке с кадастровым номером (№) по адресу: (адрес) (адрес). Объект предоставляется арендатору для использования в соответствии с основным разрешенными и вспомогательными видами использования земельных участков согласно Правилами землепользования и застройки городского округа «(адрес)» применительно к территориальной зоне «ОД-3».

(дата) между ООО «Градъ» и Ениным Е.Е. заключен договор субаренды части помещений временного сооружения, по условиям которого, ООО «Градъ» представляет Енину Е.Е. в срочное возмездное пользование (субаренду) часть помещений общей площадью 98 кв.м из общей площадью 476 кв.м. некапитального строения размещенного на земельном участке с кадастровым номером (№) по адресу: (адрес). Объект предоставляется арендатору для использования в соответствии с основным разрешенными и вспомогательными видами использования земельных участков согласно Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» применительно к территориальной зоне «ОД-3».

(дата) между администрацией г.Комсомольска-на-Амуре и Слободянюком С.Г. заключен договор аренды земельного участка (№), по условия которого, Слободянюку С.Г. предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 4482 кв.м., с кадастровым номером (№), находящийся по адресу: (адрес), сроком с (дата) по (дата). Целью использования земельного участка является эксплуатация нежилого здания кафе и завершение строительства объектов незавершенного строительства. На момент заключения договора, на земельном участке имелись объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами (№) и нежилое здание кафе с кадастровым номером (№)

(дата) в адрес Слободянюка С.Г. направлено уведомление (№) о нарушении условий договора аренды (№) от (дата) и необходимости прекратить использование земельного участка не по целевому назначению, в связи с использование земельного участка для размещения объекта дорожного сервиса – автомобильный мойки.

(дата) представителем Слободянюка С.Г. – Слободянюком А.С. в адрес Комитета по управлению имущества администрации г. Комсомольска-на-Амуре направлено письмо, в котором указывает на то, что объекты, расположенные на границах земельного участка с кадастровым номером (№) по адресу: (адрес), Слободянюк С.Г. лично не используются, предоставлены в аренду третьим лицам, с целью эксплуатации их в соответствии с основными разрешенными видами использования земельного участка с кадастровым номером (№). (дата) по результатам осмотра земельного участка, не установлено его использование не по целевому назначению. С арендаторами объектов проведена разъяснительная беседа о необходимости использовать объекты исключительно в соответствии с основными разрешенными видами использования земельного участка.

(дата), по результатам осмотра части земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), установлено, что в границах земельного участка расположен одноэтажный протяженный объект, обшитый сенвдвич-панелями черного цвета, с тремя высокими въездными воротами, входными и оконными проемами, без вывесок. На момент осмотра внутри объекта осуществлялась мойка автомобилей.

(дата), в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), установлено, что на земельном участке расположены:

- одноэтажный объект, обшитый сэндвич-панелями черного цвета, с витринными окнами с фасадной части и части боковых сторон, входными дверями, односкатной наклонной крышей, с информационными конструкциями: «Амбарчик», «МореС продукты», «Новая пекарня», «Режим работы», «Буфет 24 часа», в котором осуществлялась торговая деятельность;

- одноэтажный объект, обшитый сендвич-панелями черного цвета, с витринными окнами с фасадной и боковых сторон, входными дверями, односкатной наклонной" крышей, с информационными конструкциями «Coffe center, «Меню», «Режим работы», «Мы открылись», в котором осуществлялась деятельность по осуществлению общественного питания;

- одноэтажный объект, обшитый сендвич-панелями черного цвета, с витринными окнами с фасадной и боковых сторон, входными дверями, односкатной наклонной крышей, с вывеской «Чемпион», в котором осуществлялась торговая деятельность;

- одноэтажный протяженный объект, обшитый сендвич-панелями черного цвета, с тремя высокими въездами, входными и оконными проемами, с информационными конструкциями «Мойка номер 1(№)-01», «Режим работы», в котором осуществлялась деятельность автомойки;

- одноэтажный протяженный объект, обшитый сендвич-панелями черного цвета, с тремя высокими въездами, выходными и оконными проемами с информационной конструкцией «Luxury styling», в котором осуществлялась деятельность автосервиса.

В соответствии с картой градостроительного зонирования «Правил землепользования и застройки города Комсомольска-на-Амуре», утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14 октября 2020 года № 72, земельный участок с кадастровым номером (№) находится в зоне обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (ОД-3), в которой вид разрешенного использования - «Объект дорожного сервиса (4,9,1) (размещение зданий и сооружений дорожного сервиса)» относится к условно разрешенному виду использования.

Разрешение на условно разрешенный вид использования «объект дорожного сервиса» для земельного участка с кадастровым номером (№) Слободянюку С.Г. не выдавалось.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: копиями договора аренды земельного участка (№) от (дата), акта выездного обследования от (дата), протокола осмотра (№) от (дата) с фототаблицей, протокола инструментального обследования (№) от (дата) с фототаблицей, выпиской из ЕГРН, акта осмотра земельного участка (№) от (дата), уведомления (№) от (дата), скриншота электронного справочника 2ГИС, разрешений на строительство с приложением (№) (№) от (дата), (№) (№) от (дата), (№) (№) от (дата), ответа на уведомление от (дата), договора аренды от (дата), договором субаренды помещений временного сооружения от (дата).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ч.2 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ст. 85 Земельного кодекса РФ территория населенного пункта подразделяется на территориальные зоны.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития.

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пересечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст.607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ч.2 ст.22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании договора аренды земельного участка (№) от (дата), Слободнянюку С.Г. предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 4482 кв.м., с кадастровым номером (№), находящийся по адресу: (адрес), для эксплуатация нежилого здания кафе и завершение строительства объектов незавершенного строительства.

Согласно п.4.4.2 Договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования, его целевым назначением и условиями договора способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В ходе неоднократных осмотров спорного земельного участка установлено, что помимо объектов, на которые в установленном порядке администрацией г.Комсомольска-на-Амуре выданы разрешения на строительство, так же имеется неучтенный одноэтажный протяженный объект, обшитый сендвич-панелями черного цвета, с тремя высокими въездами, входными и оконными проемами, с информационной конструкцией «Мойка (№). (№)», в котором непосредственно осуществляется деятельность, не предусмотренная целевым назначением земельного участка в соответствии с его принадлежностью к виду разрешенного использования, а именно оказание услуг автомобильной мойки.

Факт оказание услуг автомобильной мойки, также подтверждается скриншотом сайта справочной системы 2ГИС, из которого следует, что в здании, находящимся на спорном земельном участке, по адресу г(адрес) «Мойка (№)», с указание стоимости оказания услуги и способа оплаты. Размещенные в системе 2ГИС фотографии внешнего вида здания с вывеской «Мойка (№). (№)», соответствуют фотографиям из фототаблицы, приложенной к актам осмотра земельного участка.

Учитывая, что вид разрешенного использования «Объект дорожного сервиса (4,9,1) (размещение зданий и сооружений дорожного сервиса)» относится к условно разрешенному виду использования, а такое разрешение Слободянюку С.Г. не выдавалось, суд приходит к выводу, что факт использования земельного участка не по назначению нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, требования администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Слободянюку С.Г. о запрете нецелевого использования земельного участка обоснованы и подлежат удовлеворению.

Доводы представителей ответчика о том, что Слободянюк С.Г. является ненадлежащим ответчиком, поскольку объекты, расположенные на земельном участке Слободянюк С.Г. лично не использует, а переданы им в аренду третьим лицам, суд считает не состоятельными, поскольку фактически из пользования Слободянюка С.Г. земельный участок не выбывал и в субаренду не передавался. Таким образом, именно Слободянюк С.Г., как арендатор земельного участка, несет отнесенность по недопущению арендаторами помещений, расположенных на земельном участке и принадлежащих Слободянюку С.Г., нецелевого использования земельного участка.

Сам факт передачи третьим лицам в аренду помещений, расположенных на земельном участке, не освобождает Слободянюка С.Г. от необходимости соблюдения требований о разрешенном использовании, установленном для земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, что составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к Слободянюку С. Г. о запрете нецелевого использования земельного участка – удовлетворить.

Запретить Слободянюку С. Г., использовать земельный участок, с кадастровым номером (№), находящийся по адресу: (адрес) (адрес) предоставленный по договору аренды земельного участка (№) от (дата), самостоятельно либо предоставления (передачи) его во временное владение и (или) пользование на основании гражданско-правовых договоров, допускающих возможность организации автомобильной мойки, при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид подобного использования.

Взыскать со Слободянюка С. Г. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме изготовлено (дата)