Решение от 16.11.2021 по делу № 33-3889/2021 от 29.09.2021

Дело № 2-49/2021 судья Никитина Е.А. 2021 год

33-3889/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе Администрации города Конаково Тверской области на решение Конаковского городского суда Тверской области от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Трегубовой М.Б. и Усачева О.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации городского поселения город Конаково в пользу Трегубовой М.Б. в возмещение ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 153900 руб. 00 коп., расходов на составление заключения 5000,00 рублей, расходы на направление телеграммы 197 руб. 25 коп., всего 159097 рублей 25 коп.

Взыскать с Администрации городского поселения город Конаково в пользу Усачева О.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 33000 рублей, расходов по уплате госпошлины 5468 руб., расходы за получение ответа в Росгидрометр ФГБУ «Центральное ГМС» в размере 2341 руб. 92 коп., всего 40809 рублей 92 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Север» отказать.

Судебная коллегия

установила:

Трегубова М.Б. и Усачев О.А. обратились в Конаковский городской суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации города Конаково Тверской области, в котором просили:

- взыскать с ответчика в пользу истца Трегубовой М.Б. денежные средства в сумме 139879 руб. 25 коп., в том числе: 134682 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль; 5000,00 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; 197 руб.25 коп. в счет возмещения расходов на отправку телеграммы;

- взыскать с ответчика в пользу истца Усачева О.А. денежные средства в сумме 30000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль;

- взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства: 4493 руб. 64 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 2341 руб. 92 коп. в счет возмещения расходов по запросу в Росгидрометр ФГБУ «Центральное ГМС».

В обоснование заявленных требований истцы указали о том, что 25 июня 2020 года во дворе дома <адрес> произошло падение аварийного дерева на автомобиль «Нива» г.р.з. №, принадлежащий Усачеву О.А. на праве собственности и на автомобиль «Фольксваген Поло» г.р.з. №, принадлежащий Трегубовой М.Б. на праве собственности. В результате указанного события автомобилям «Нива» и «Фольксваген Поло» были причинены механические повреждения, а истцам (собственникам транспортных средств) - материальный ущерб.

По факту повреждения имущества истцы обратились в ОМВД России по Конаковскому району. Постановлением от 15 июля 2020 года истцам было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

С целью установления размера ущерба автомобиля «Фольксваген поло» истцы обратились в Общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Оценка». В соответствии с заключением эксперта ООО «Эталон-Оценка» от 30 июля 2020 г. № стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля «Фольксвген Поло» г.р.з. №, на июль 2020 года составила 134682 руб.

Согласно наряд-заказу от 01 июля 2020 года стоимость ремонта автомобиля «Нива» р.г.з. № составила 30000 рублей.

Спорное дерево до падения произрастало и произрастает на данный момент на расстоянии около 18 метров от фасада многоквартирного дома <адрес>.

При осмотре дерева было видно, что оно сплошь трухлявое, ветви дерева достигли критической высоты, надлежащий присмотр за деревом не осуществлялся. По мнению истцов, из-за ненадлежащего контроля Администрации г. Конаково за состоянием растущих деревьев и произошло падение дерева на их автомобили.

18 января 2021 года судом первой инстанции к рассмотрению принято заявление об увеличении исковых требований, поданное в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором изменен процессуальный статус ТСЖ «Север» на соответчика. В обоснование заявления указано, что с момента подачи заявления в суд прошел значительный период времени, истец Трегубова М.Б. и истец Усачев О.А. отремонтировали принадлежащие им автомобили «Фольксваген Поло» г/н № и «Нива» г/н №. Согласно чекам и справкам о стоимости восстанови-тельного ремонта автомобилей фактически ремонт транспортных средств составил: «Нива» - 33000 рублей и автомобиль «Фольксваген Поло» - 153900 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, уточнив требования, истцы просили:

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Трегубовой М.Б. денежные средства в сумме 159097 рублей 25 коп., в том числе: 153900 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ущерба, причиненного после падения дерева на автомобиль; 5000,00 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; 197 руб.25 коп. в счет возмещения расходов на отправку телеграммы;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Усачева О.А. денежные средства в сумме 40809 руб. 92 коп., в том числе: 33000 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ущерба, причиненного после падения дерева на автомобиль;

- взыскать 5468 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины;

- взыскать 2341 руб. 92 коп. в счет возмещения расходов по запросу в Росгидромет ФГБУ «Центральное ГМС».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского поселения город Конаково выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, указывает о том, что Администрацией не допущено нарушений при содержании деревьев на предоставленной в пользование территории.

Решением Совета Депутатов города Конаково № 411 от 26 октября 2017 года утверждены Правила благоустройства на территории Муниципаль-ного образования «Городское поселение город Конаково», в соответствии с пп. 14.1 которых вырубка деревьев и кустарников производится только на основании разрешения на производство вырубки деревьев и кустарников, выдаваемого уполномоченным органом, за исключением территории частного домовладения, придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности, земельного участка, предназначенного для ведения садоводства и огородничества.

Судом установлено, что, спорное дерево - верхняя часть березы до падения произрастало и произрастает на данный момент на расстоянии 15 метров от границы земельного участка с кадастровым номером №, то есть растет вне границ земельного участка, расположенного под многоквартирным домом <адрес>.

Судом также установлено, что Управляющая компания совместно с представителями МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково» проводили осмотр деревьев на предмет их аварийности. Впоследствии аварийные деревья были спилены.

Как следует из заключения судебной дендрологической экспертизы у упавшего дерева до момента падения отсутствовали признаки дефектов, а именно недоразвитие корневой системы, признаки развития некрозно-раковых образований и сердцевинной гнили древесины в основании и верхней части ствола либо иные отклонения, которые могли привести к некачественному статусу и аварийному состоянию.

Следовательно, дерево до момента падения не являлось аварийным, по представленным материалам дела точную причину падения дерева породы береза, определить не представляется возможным.

Для того, чтобы установить наличие прямой причинной связи между неправомерным бездействием Администрации и наступившим вредом, необходимо установить какие конкретные действия должна была совершить Администрация в целях его предотвращения.

Судом не указаны нормы, предписывающие проведение каких-либо иных мероприятий кроме регулярного осмотра и спиливания высокорослых деревьев, имеющих признаки аварийности. Отсутствуют ссылки на стандарты и требования, предъявляемые к высокорослым деревьям. Также в оспариваемом решении не указаны ссылки на нормативные акты, обозначающие предельно допустимую высоту деревьев, следовательно, вывод об отсутствии мероприятий по осмотру высокорослых дерев породы береза является, по мнению ответчика, не обоснованным. Из судебного решения не ясно, какие конкретно меры не были приняты ответчиком, для устранения аварийной ситуации.

Ответчик утверждает, что он принял все зависящие от него меры, направленные на выявление аварийных деревьев на территории города Конаково, при этом возможности выявить признаки аварийности дерева, упавшего позднее по неустановленным причинам ответчик не имел возможности. Предвидеть падение дерева было невозможно.

При этом неправомерному поведению самих истцов, разместивших свои транспортные средства на газоне, правовая оценка судом первой инстанции не дана. Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения подлежит уменьшению.

Организованные парковочные места и разрешения на парковку в месте нахождения и падения дерева отсутствуют. Таким образом, граждане, осознанно оставляя свои транспортные средства в непредназначенном для парковки месте, могли и должны были осознавать возможные последствия таких действий.

Согласно п. 19.2 Правил благоустройства владельцам транспортных средств запрещается стоянка транспортных средств на тротуарах, газонах, детских и спортивных площадках (кроме случаев, оговоренных в Правилах дорожного движения). Нарушение этого правила образует состав адми-нистративного правонарушения, предусмотренного ст. 35 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» от 14.07.2003 года № 46-ЗО. Поврежденные автомобили истцами были размещены на газоне, то есть с нарушением Правил благоустройства.

Ответчик просит судебную коллегию отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №» 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела установлено, что 25 июня 2020 года во дворе дома <адрес> произошло падение дерева на автомобиль «Нива», государственный регистрационный знак №, принадле-жащий на праве собственности Усачеву О.А., а также на автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Трегубовой М.Б.. Усачев О.А. и Трегубова М.Б. состоят в зарегистрированном браке.

Вследствие падения дерева автомобилям истцов «Нива» и «Фольксваген Поло» были причинены механические повреждения, а истцам, собственникам транспортных средств, материальный ущерб.

По факту повреждения имущества истцы обратились в ОМВД России по Конаковскому району. Постановлением от 15 июля 2020 года истцам было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эталон-Оценка» от 30 июля 2020 г. № 109/20, стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля «Фольксвген Поло» государственный регистрационный знак №, на июль 2020 года составила 134682 рублей. Трегубовой М.Б. в соответствии с договором № оказания услуг по оценке от 29 июля 2020 года понесены расходы на составления заключения об оценке в размере 5000 рублей.

Согласно наряд-заказу от 01 июля 2020 года ИП Хохлов В.В. установил стоимость ремонта автомобиля «Нива» р.г.з. № - 30000 рублей.

За время рассмотрения дела истцы произвели ремонт транспортных средств.

Стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 212140 «Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Усачеву О.А., в соответствии с представленным заказ-нарядом № от 15 сентября 2020 года, составленным ИП Дмитриевым П.С. (АТЦ «АВТОритет), составила 33000 рублей.

Автомобиль «Фольксвген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Трегубовой М.Б., также отремонтирован в АТЦ «АВТОритет» ИП Дмитриев П.С. Стоимость ремонта составила 65400 рублей. В ООО «Автомир-Тверь» 21 августа 2020 года приобретены запчасти на 88500 рублей, итого стоимость ремонта составила 153900 рублей. Ремонт произведен в соответствии с установленными повреждениями, зафиксированными при составлении акта осмотра ООО «Эталон-Оценка» от 30 июля 2020 года № 109/20.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не связаны с размером ущерба, сводятся к выражению убежденности ответчика в собственной невиновности в причинении истцам материального ущерба.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на автомобили упала верхняя часть березы, до падения это дерево произрастало и произрастает на данный момент на расстоянии 15 метров от границы земельного участка с кадастровым номером №, то есть растет вне границ земельного участка, расположенного под многоквартирным домом <адрес>, что подтверждено заключением специалиста ООО «Деметра» от 15.02.2021 года кадастрового инженера ФИО1 Суд первой инстанции установил, что верхняя часть дерева упала в границах населенного пункта МО городское поселение город Конаково на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Указанное обстоятельство Администрация городского поселе-ния город Конаково не оспаривала, в апелляционной жалобе доводов об этом не содержится.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Совета Депутатов города Конаково № 411 от 26 октября 2017 года утверждены Правила благоустройства на территории Муниципаль-ного образования «Городское поселение город Конаково».

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела учел содержание указанных Правил.

В пункте 1.6 Правил благоустройства отражено понятие Аварийно-опасное дерево - дерево со структурными изъянами (сухостой, трещины, отхождение ветвей от ствола, гниение, некрозы, повреждения корневой системы дерева, слабая структура скелета дерева), способными привести к падению всего дерева или его части (частей) и причинить вред или создать угрозу причинения вреда находящимися в пределах его досягаемости объектам, а так же причинить вред или создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Судом установлено и подтверждено заключением проведенной по делу судебной дендрологической экспертизы, что дерево до момента падения не являлось аварийным, по представленным материалам дела точную причину падения дерева породы береза, определить не представилось возможным.

При разрешении спорной ситуации суд первой инстанции справедливо учел, что система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства.

Убедительных доказательств проведения комплекса эффективных и достаточных мероприятий п░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 401 ░░ ░░), ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 2 ░░. 1083 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░