Решение по делу № 33-4396/2021 от 27.04.2021

Судья Юсупова Н.С. 33-4396/2021

25RS0002-01-2020-005908-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Чернянской Е.И.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко К.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 февраля 2021 года, которым исковые требования Клименко К.И. удовлетворены в части: со СПАО «Ингосстрах» в пользу Клименко К.И. взысканы: страховое возмещение в размере 280738,20 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 33400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, неустойка за период со 2 марта 2020 года по 2 февраля 2021 года в размере 200000 рублей, неустойка с 3 февраля 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 2807 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей общего размера неустойки, штраф в размере 140369,1 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8007 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

установила:

Клименко К.И. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «...» государственный регистрационный номерной знак № причинены механические повреждения. В адрес страховой компании им направлено заявление о выплате страхового возмещения. 12 февраля 2020 года им получен отказ в выплате страхового возмещения. С целью установления реального ущерба он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ № сумма ущерба составила 285245 рублей. 26 марта 2020 года в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей и неустойки, которая оставлена без ответа. 6 июля 2020 года финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении его требований. Клименко К.И. с учетом уточнений просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 280738 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, неустойку 280738 рублей и далее до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33400 рублей.

В судебном заседании представитель Клименко К.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании с иском не согласился, указывая на законность отказа в выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, размер компенсации морального вреда и судебных расходов снизить до разумных пределов.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 февраля 2021 года исковые требования Клименко К.И. удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судебная экспертиза, положенная в основу решения суда первой инстанции, не отвечает требованиям допустимости и достоверности. Эксперт, составивший экспертное заключение № ... от ДД.ММ.ГГГГ, не включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, что является нарушением ст. 12 Закона об ОСАГО, следовательно, не имел право проводить судебную экспертизу. Кроме того, экспертом нарушен п. 2.3 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт уклонился от проведения научно-обоснованного, полного и всестороннего исследования, нарушив нормы ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции, 26 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «...» государственный регистрационный номерной знак №, под управлением .... и транспортного средства марки «...» государственный регистрационный номерной знак № принадлежащего на праве собственности Клименко К.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО14 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «...» государственный регистрационный номерной знак № получило механические повреждения.

10 февраля 2020 года Клименко К.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12 февраля 2020 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

С целью установления реального ущерба Клименко К.И. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ...» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 285245 рублей.

26 марта 2020 года в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей и неустойки, которая оставлена без ответа.

6 июля 2020 года финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Клименко К.И.

Ввиду наличия спора о несоответствии совокупности повреждений на автомобиле марки «...» государственный регистрационный номерной знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2020 года назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ...» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля марки «...» государственный регистрационный номерной знак № являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Перечень повреждений приведен в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» государственный регистрационный номерной знак № по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет 280738, 20 рублей.

В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, установленной на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом об удовлетворении указанных требований, не может согласиться с размером ущерба, определенным судом на основании заключения судебной экспертизы, поскольку, проводивший судебную экспертизу эксперт Старков В.С., не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции РФ реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК.

Вместе с тем, действующим законодательством установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство РФ в п. 1 Постановления от 17 октября 2014 года № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства РФ» определило Министерство транспорта РФ уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции РФ - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно п. 3 приказа Министерства юстиции РФ от 11 сентября 2017 года № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно п. п. 9, 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции РФ. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта РФ от 22 сентября 2016 года № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Согласно п. 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 года № 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией. Состав МАК утверждается Министром транспорта РФ (п. 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2021 года по настоящему делу назначена повторная судебно-техническая экспертиза.

Согласно выводам повторной судебно-технической экспертизы ...» № от 16 августа 2021 года автомобиля марки «...» государственный регистрационный номерной знак № стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 137100 рублей.

Данное Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется.

Экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Клименко К.И. страхового возмещения в размере 137100 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная коллегия полагает необходимым изменить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф с учетом изменения размера страхового возмещения и определила его в размере 68550 рублей (137100 рублей / 2).

Установив нарушение прав Клименко К.И. на получение страховой выплаты в установленный законом срок, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 2 марта 2020 года по 2 февраля 2021 года в размере 200000 рублей.

Суд первой инстанции при взыскании неустойки применил требования ст. 333 ГК РФ, размер взысканной санкции соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон.

Вместе с тем, в связи с изменением подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки за период с 3 февраля 2021 года по день фактического исполнения решения суда и взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Клименко К.И. неустойку за период с 3 февраля 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1371 рубль за каждый день просрочки, но не более 200000 рублей.

Также подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6571 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Клименко К.И. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33400 рублей.

Поскольку при определении размера ущерба судебная коллегия руководствовалась заключением эксперта ... № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по его составлению подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 16366 рублей (49 х 33400/ 100, исковые требования истца удовлетворены на 49 % (137100 – сумма удовлетворенных исковых требований х 100 /280738,20 - сумма исковых требований, заявленная истцом).

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 февраля 2021 года изменить в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Клименко К.И. страховое возмещение в размере 137100 рублей, неустойку за период с 3 февраля 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1371 рубль за каждый день просрочки, но не более 200000 рублей, штраф в размере 68550 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16366 рублей

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6571 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 февраля 2021 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи