Решение по делу № 22-2791/2024 от 26.07.2024

Судья Маняшина И.А.                                                                        Дело № 22-2791

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    15 августа 2024 год                                                                                 г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Стрекаловского Д.А.

адвоката Киселева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киселева А.В. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 июня 2024 года, которым

Сидоров В.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

28 ноября 2014 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы,

21 апреля 2021 года постановлением Коношского районного суда Архангельской области от 9 апреля 2021 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 21 день,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выступление адвоката Киселева А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Поваровой А.М. о законности приговора, суд

установил:

Сидоров В.Г. в особом порядке судебного разбирательства признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев А.В. не соглашается с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом не учтены обстоятельства смягчающие наказание, такие как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обращает внимание на позицию потерпевшей, которая фактически примирилась с Сидоровым В.Г., на то, что совершенное последним преступление относится к категории небольшой тяжести, а имеющаяся судимость является частью его состава. Считает, что при таких обстоятельствах суд должен был решить вопрос о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Указывает, что стороне защиты неправомерно отказано в запросе информации из Областного призывного пункта, поскольку у Сидорова В.Г. заключен контракт на прохождение службы в рамках <данные изъяты> и он проходит стажировку на базе <данные изъяты>. Полагает, что данная информация могла бы послужить смягчающим наказание обстоятельством.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Добрынина И.М. находит доводы, изложенные в ней, несостоятельными, а приговор - законным и справедливым.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Сидоров В.Г. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Сидорова В.Г. по ч.2 ст. 116.1 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями            ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, семейного и имущественного положения, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, а также других обстоятельств, указанных в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд верно признал объяснения как явку с повинной, полное признание вины на стадии дознания и в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья Сидорова В.Г.

Суд обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств дела.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности по ст. 78.1 УК РФ не имеется, так как не выполнены условия, предусмотренные указанной статьей.

Каких-либо достоверных сведений о заключении контракта Сидоровым В.Г. о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации не представлено.

При этом один лишь факт заключения контракта не дает оснований для освобождения от уголовной ответственности.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 июня 2024 года в отношении Сидорова В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                              Н.Ю. Копытко