Решение по делу № 33-9160/2019 от 13.03.2019

Судья: Коняхина Е.Н.                                          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.

                  судей                                 Панцевич И. А., Сергеевой Н.В.,

                  при секретаре                   Хабарове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2019 года апелляционную жалобу Абрамова С. А. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Абрамову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя Абрамова С.А.,

                                                         УСТАНОВИЛА:

       ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к Абрамову С.А., Кондратьеву А.В. с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 5 759 310 руб. 23 коп., в том числе 221753 руб. 57 коп. –сумма основного долга. 230032 руб. 30 коп. –сумма процентов, 5307524 руб. 36 коп. – штрафные санкции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ним и Абрамовым С.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>ф.

По условиям договора Абрамову С.А. был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком погашения до <данные изъяты>.

Согласно условиям договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% в день.

Заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет. В связи, с чем образовалась указанная задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств между банком и поручителем Кондратьевым А.В. был заключен поручительства <данные изъяты>фп от <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Определением Волоколамского городского суда от <данные изъяты> производство по делу в части иска к Кондратьеву А.В. умершему <данные изъяты>, до подачи иска, прекращено.

Абрамов С.А. иск не признал, просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом выполнял кредитные обязательства до того, как Банк прекратил свою деятельность. Ответчик не был уведомлен о том, кто является конкурсным управляющим и на какой счет производить выплаты.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Абрамова С.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты>: 221 753 руб. 57 коп. – сумму основного долга, 230 032 руб. 30 коп.- сумму просроченных процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год, 15 000 руб. – пени за несвоевременный возврат основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год, 15 000 руб. –пени за несвоевременную уплату процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год, а всего взыскано 481 785 руб. 87 коп. (четыреста восемьдесят один руб. семьсот восемьдесят пять руб. 87 коп.), а также расходы по государственной пошлине в размере 36 996 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе Абрамов С.А. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Абрамова С.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> между ООО АКБ «Пробизнесбанк» и Абрамовым С.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>ф.

По условиям кредитного договора Банк предоставил Абрамову С.А. кредит в сумме 300 000 руб.

В силу п. 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,0832% в день.

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту.

Согласно пп. 3.1.1 и 4.2 кредитного договора заемщик обязуется до 20 числа каждого месяца, начиная с сентября 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение <данные изъяты> к договору), который является неотъемлемой частью договора. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки

Из представленной выписки по счету<данные изъяты> следует, что сумма кредита была перечислена на счет заемщика и получена Абрамовым С.А..

Однако ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательств надлежащим образом не исполнил.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по состоянию на <данные изъяты> по кредитному договору от <данные изъяты> составляет 5 759 310 руб. 23 коп., в том числе 221753 руб. 57 коп. –сумма основного долга, 230 032 руб. 30 коп. -сумма просроченных процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год,, штрафные санкции за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 5307524 руб. 36 коп., из них

пени на просроченный основной долг -3894215 руб. 98 коп. и пени на просроченные проценты -1413308 руб. 38 коп.

Представленный в материалы дела расчет задолженности составлен на основании выписки по счету, исходя из согласованных между сторонами условий кредитного договора, является, как указал суд, арифметически верным. Каких-либо возражений относительно правильности расчета ответчиками не приведено.

С учетом указанных обстоятельств дела, требований ст.ст. 810, 819 ГК РФ, суд посчитал, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 221 753 руб. 57 коп., процентов в размере 230 032 руб. 30 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установление соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма неустойки существенно превышает сумму основного долга и процентов, пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем снизил размер неустойки за нарушение срока уплаты основного долга до 15000 руб. и неустойки за нарушение срока уплаты процентов до 15000 руб.

Доводы представителя ответчика о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии, и о том, что ответчику не были сообщены реквизиты счета для погашения задолженности после введения процедуры банкротства в отношении Банка, суд счел не состоятельными, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Ответчик не был лишен возможности самостоятельно обратиться как в банк, так и к конкурсному управляющему за реквизитами счета для выплаты кредита и процентов по нему. Доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку находит их соответствующими материалам дела и не противоречащими требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные Абрамовым С.А. в его апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с расчетом задолженности по кредитному договору, не опровергают выводы суда по имеющимся в деле доказательствам, а потому не могут служить основаниями к отмене решения.

Постановленное решение не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФЖ, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Коняхина Е.Н.                                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.

                  судей                                 Панцевич И. А., Сергеевой Н.В.,

                  при секретаре                   Хабарове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя Абрамова С.А.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

     В производстве Волоколамского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Абрамову С. А., Кондратьеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

     Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в части требований к Кондратьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, в связи со смертью Кондратьева А.В. <данные изъяты> (до подачи в суд иска).

     Решением того же суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Абрамову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору разрешен спор по существу.

<данные изъяты> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Волоколамский городской суд <данные изъяты> с частной жалобой на определение от <данные изъяты>, одновременно ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного определения.

      Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения в апелляционном порядке оставлено без удовлетворения.

       В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит об отмене определения суда от <данные изъяты> и разрешении вопроса по существу.

        Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Абрамова С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

       Разрешая ходатайство ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда в апелляционном порядке, отказывая в его удовлетворении, суд, руководствуясь ст.ст. 112, 332 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель пропустил установленный законом пятнадцатидневный срок для обжалования определения, поскольку, получив копию определения <данные изъяты>, частную жалобу на него заявитель отправил лишь <данные изъяты>, доказательств уважительности пропуска указанного срока заявитель не представил.

       Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат вышеуказанным нормам права.

        Доводы, изложенные заявителем в его частной жалобе о большом поступающем объеме информации, являются несостоятельными, не подтверждают уважительности причин пропуска срока для обжалования судебного акта и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения, являющегося законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи