Решение по делу № 33-4517/2023 от 20.07.2023

УИД 72RS0025-01-2021-015901-82

Дело № 33-4517/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-2514/2022)

апелляционное определение

г. Тюмень 21 августа 2023 года

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнечевских Дмитрия Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Иск АО «Банк «Северный Морской путь» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 298962 от 11.06.2011, заключенный между АО «Банк «Северный Морской путь» и Кузнечевских Дмитрием Сергеевичем.

Взыскать с Кузнечевских Дмитрия Сергеевича в пользу АО «Банк «Северный Морской путь» задолженность по кредитному договору № 298962 от 11.06.2011 за период с 09.06.2012 по 16.11.2021 в сумме 642216 руб 46 коп – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Кузнечевских Дмитрия Сергеевича в пользу АО «Банк «Северный Морской путь» задолженость по кредитному договору № 298962 от 11.06.2011 в размере 38% процентов годовых, начиная с 17.11.2021 по день расторжения договора.

Взыскать с Кузнечевских Дмитрия Сергеевича в пользу АО «Банк «Северный Морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15622 руб 16 коп.»,

установил:

Истец АО Банк «Северный Морской путь» (далее АО «СМП Банк») обратился в суд с иском к ответчику Кузнечевских Д.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 642 216 руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 622 руб. 16 коп., взыскании процентов в размере 38% годовых, начиная с 17 ноября 2021 года по день расторжения договора.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 июня 2011 года между АО «ИнвестКапиталБанк» (после реорганизации в форме присоединения – АО «СМП Банк») и Кузнечевских Д.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 250 000 руб. под 38% годовых на срок 1096 дней. Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность перед Банком. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2013 года с Кузнечевских Д.С. в пользу АО «ИнвестКапиталБанк» была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 июня 2012 года в сумме 329 163 руб. 85 коп. Поскольку кредитный договор не был расторгнут, истцом продолжали начисляться проценты за пользование кредитными средствами, задолженность по кредитному договору в виде процентов за период с 09 июня 2012 года по 16 ноября 2021 года составила 642 216 руб. 46 коп. Требование о расторжении кредитного договора и оплате задолженности оставлено без исполнения. Для защиты своих прав истец обратился в суд (л.д. 4-7).

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, и не мог представить свои возражения и документы в обоснование своих доводов. Указывает, что о наличии решения суда узнал после того, как 03 января 2023 года с него была удержана пенсия, и обратившись в службы судебных приставов стало известно об исполнительном листе, выданным Центральным районным судом г. Тюмени по делу № 2-2514/2022, на обращение в суд 23 января 2023 года была выдана копия оспариваемого решения суда и ответчик ознакомлен с материалами дела.

Поясняет, что по адресу: <.......> не проживает и не зарегистрирован, по адресу: <.......> – не проживает, поскольку данный дом уничтожен в результате пожара 27 июня 2015 года и снят с кадастрового учета.

Указывает, что не согласен со взысканной задолженностью, поскольку Решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-2183/2013 по этому же кредитному договору уже была взыскана задолженность в сумме 329 163 руб. 35 коп., возбуждено исполнительное производство и с пенсии удержано 343 301 руб. 32 коп. Кроме того, в отношении ответчика есть еще одно исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Тюмени по делу № 2-1449/2016, в пользу АО «СМП Банк» о взыскании основного долга в размере 30 860 руб. 94 коп., процентов в размере 42 103 руб. 76 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2 388 руб. 94 коп. То есть истец, уже три раза обратился в суд, взыскав с заемщика 1 044 344 руб. 51 коп., тогда как кредит был взят в размере 250 000 руб.

Обращает внимание на то, что суд не применил положения ст.ст. 395 и 404 Гражданского кодекса РФ и не снизил сумму взысканных процентов, не произвел перерасчет процентов на том основании, что основной долг по исполнительному производству был уже удержан с пенсии.

Также считает, что в иске Банку следовало отказать в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, так как Банк уже взыскивал с ответчика задолженность по данному кредиту, при этом в иске указал что от ответчика денежных средств не поступало, хотя они удерживаются с пенсии.

Помимо прочего, полагает, что срок исковой давности истцом пропущен за период до 2019 года.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить (л.д. 62-65).

От истца АО «СМП Банк» на апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без изменения (л.д. 150-152).

На основании положений статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2011 года между АО «ИнвестКапиталБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 298962, по условиям которого Кузнечевских Д.С. предоставлен кредит в размере 250 000 руб. под 18% годовых сроком на 1096 дней (л.д. 25-30). При этом, в случае отказа заемщика от договора страхования за пользование кредитом устанавливается плата в размере 38% годовых (п. 7.4.1 договора).

Факт получения Кузнечевских Д.С. кредита подтверждается расходным кассовым ордером от 11 июня 2011 года (л.д. 31), ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору – выпиской по счету за период с 10 июня 2011 года по 16 ноября 2021 года (л.д. 17-18).

Из исполнительного листа, представленного в материалы дела, усматривается, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2013 года по делу № 2-2183/2013 с Кузнечевских Д.С. в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 298962 от 11 июня 2011 года в размере 329 163 руб. 35 коп. (л.д. 12-13).

ОАО «ИнвестКапиталБанк» реорганизовано путем присоединения к АО «СМП Банк», о чем 26 октября 2015 года произведена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 34-37).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность Кузнечевских Д.С. по начисленным процентам по кредитному договору за период с 09 июня 2012 года по 16 ноября 2021 года составила 642 216 руб. 46 коп. (л.д. 14-16).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из содержания искового заявления о том, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2013 года взысканы основной долг по кредитному договору, а также проценты и неустойка, начисленные по 08 июня 2012 года, и согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а именно процентов за пользование кредитом в размере 642 216 руб. 46 коп. за период с 09 июня 2012 года по 16 ноября 2021 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 38% процентов годовых, начиная с 17 ноября 2021 года по день расторжения договора, и расторжении кредитного договора, заключенного между АО «СМП Банк» и Кузнечевских Д.С.

С указанными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, судья исходил из того, что истцом представлены документы, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и документы, подтверждающие задолженность по договору.

Между тем, из апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не согласен с наличием и размером задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, период задолженности по выплате процентов по кредитному договору, а, следовательно, и размер задолженности, судом был установлен исходя из содержания искового заявления, Банк документы, в обоснование заявленных требований в части периода начисления процентов и соответственно их размера, в суд первой инстанции не представил, а именно не представил решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2013 года, которым взысканы основной долг по кредитному договору, а также проценты и неустойка, начисленные как утверждает истец по 08 июня 2012 года, что предполагает необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, поскольку исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, определить период, за который уже взысканы проценты за пользование кредитом не позволяет.

При этом, ответчик согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не давал, размер задолженности не признает, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, тогда как настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суду первой инстанции было необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, истребовать необходимые документы, чего судом первой инстанции сделано не было.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой ст. 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая ст. 232.2 ГПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел вышеизложенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, и постановил решение по делу в порядке упрощенного производства, вместе с тем, по данному гражданскому делу при установленных выше обстоятельствах вопросы, связанные с проверкой законности и обоснованности исковых требований, не подлежали разрешению в порядке упрощенного производства, настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, а также невозможность рассмотрения данного гражданского дела по правилам упрощенного производства в силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2022 года – отменить.

Гражданское дело по иску АО «Банк «Северный Морской путь» к Кузнечевских Дмитрию Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционную жалобу ответчика Кузнечевских Дмитрия Сергеевича удовлетворить.

Судья

Тюменского областного суда                                С.Г. Можаева