Решение по делу № 33-1693/2023 от 03.04.2023

председательствующий по делу №13-817/2022                                         дело № 33-1693/2023

УИД 75RS0002-01-2013-003426-14

судья Калгина Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А. при секретаре Шемякине С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 18 апреля 2023 года заявление ООО «ПЛАТАН» о восстановлении срока на предъявление исполнительных документов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных документов по гражданскому делу по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю Пинегиной Ю.А., Пинегину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ООО «ПЛАТАН» Акимовой А.В. на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 9 декабря 2022 года, которым в удовлетворении заявления ООО «ПЛАТАН» отказано,

                                                  установил:

на основании вступившего в законную силу решения Ингодинского районного суда г.Читы от 24 января 2014 года с индивидуального предпринимателя Пинегиной Ю.А., Пинегина М.А. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Читинский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 24 декабря 2012 года в сумме 387 055, 74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 070, 59 рублей, всего 394 126,33 рублей (т.1 л.д. 62-63).

Для принудительного исполнения взыскателю выданы исполнительные листы (т 1 л.д.68, 69-74).

Определением Ингодинского районного суда г.Читы от 8 июля 2019 года произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на ООО «ПЛАТАН» по решению Ингодинского районного суда г.Читы от 24 января 2014 года по гражданскому делу № 2-295-2014 по иску АО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю Пинегиной Ю.А., Пинегину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере уступаемых прав (т.1 л.д. 164-166).

18 ноября 2022 года представитель ООО «ПЛАТАН» Акимова А.В обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу №2-295/2014 в отношении должников Пинегиной Ю.А., Пинегина М.А., восстановлении срока для их предъявления, ссылаясь на то, что в ходе осуществления работы по принудительному взысканию ООО «ПЛАТАН» стало известно, что исполнительные производства в отношении указанных должников на исполнении в РОСП отсутствуют. 15 ноября 2022 года от предыдущего взыскателя была получена справка, согласно которой исполнительные документы в отношении Пинегиной Ю.А., Пинегина М.А. были предъявлены в РОСП, однако в последующем исполнительные документы в адрес предыдущего кредитора не поступали, в АО «Россельхозбанк» исполнительные документы отсутствуют. Полагает, что исполнительные документы в отношении должников утеряны вследствие ненадлежащей отправки корреспонденции службой судебных приставов после окончания исполнительного производства. Законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом исполнителем. Взыскателю ООО «ПЛАТАН» стало известно о том, что исполнительные документы утеряны из справки АО «Россельхозбанк», полученной 15 ноября 2022 года, то есть в пределах специального срока, установленного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ. Просит восстановить срок на предъявление исполнительных документов и выдать дубликаты исполнительных документов (т.1 л.д. 176).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.1 л.д. 208-210).

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ООО «ПЛАТАН» Акимова А.В. в частной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным выше, а также то, что обращение в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов и восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению было связано с утратой исполнительных листов сотрудниками РОСП. Указывает, что после окончания исполнительного производства АО «Россельхозбанк» повторно предъявлял исполнительные листы в отношении должников, а именно 12 апреля 2017 г., о чем свидетельствуют представленные банком копии заявлений о возбуждении исполнительных производств. В Балейском РОСП находилось исполнительное производство № 12104/17/75040-ИП от 4 мая 2017 г. в отношении Пинегина М.А. О наличии действующих исполнительных производств должников свидетельствовали сведения из определения Ингодинского районного суда г.Читы от 8 июля 2019 года о процессуальной замене стороны с АО «Россельхозбанк» на ООО «ПЛАТАН», в котором судом указано, что согласно представленным документам исполнительный документ предъявлен к исполнению и ведется исполнительное производство. Таким образом, в связи с отсутствием сведений из территориального отдела судебных приставов об исполнительных производствах в отношении должников, следует вывод об утрате исполнительных документов сотрудниками службы судебных приставов (т.1 л.д. 219-223).

                В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 330 того же Кодекса основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (части 2 и 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

    Из содержания указанных выше положений закона следует, что при истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, за исключением только тех случаев, когда исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем.

Именно в случае утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем и при наличии доказательств, достоверно устанавливающих данное обстоятельство, заявитель, обратившийся в течение установленного законом специального месячного срока с того момента, как ему стало известно об утрате данного исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей, вправе требовать выдачи дубликата исполнительного документа и по истечении установленного законом срока для предъявления его к исполнению.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства утраты исполнительного документа по вине службы судебных приставов и уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительных документов к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции как основанном на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

    Из материалов дела следует, что вступившим 3 марта 2014 г. в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от 24 января 2014 года по гражданскому делу № 2-295/2014 исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Читинский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены, с Пинегиной Ю.А., Пинегина М.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № № от 24 декабря 2012 года в сумме 387 055,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 070,59 рублей, всего 394 126,33 рублей (т. 1 л.д. 62-63).

    В целях исполнения требований указанного решения суда были выданы исполнительные листы в отношении должников Пинегиной Ю.А., Пинегина М.А. № от 11 марта 2014 года, которые направлены судом в адрес взыскателя и получены последним 14 марта 2014 года (т.1 л.д. 68-74).

    Из сообщения Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 5 мая 2014 г. следует, что в данном отделении на исполнении находится сводное исполнительное производство № 2422/14/40/75/СВ в отношении должников Пинегиной Ю.А., Пинегина М.А. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 394 126,33 рублей (т. 1 л.д. 100).

    11 апреля 2017 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «ПЛАТАН» был заключен договор уступки прав (требований) № 047-17-17/1, в рамках которого права требования с Пинегиной Ю.А., Пинегина М.А. задолженности по кредитному договору № № от 24 декабря 2012 г. были переданы ООО «ПЛАТАН» (т. 1 л.д. 114-117).

    Согласно акту приема-передачи документов от 16 мая 2017 г. директору ООО «Платан» Ситалиеву А.Ш. переданы оригиналы и копии документов по кредитному договору № № от 24 декабря 2012 г., заключенному с ИП Пинегиной Ю.А., в том числе копии исполнительных листов ВС № 026538043, ВС № 026538042, копии постановлений об окончании исполнительных производств №75040/16/41300 от 31 августа 2016 г., №75040/16/41301 от 31 августа 2016 г. (т. 1 л.д. 113).

    Определением суда от 8 июля 2019 года по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «ПЛАТАН» (т. 1 л.д.164 - 166).

    Согласно справке АО «Россельхозбанк» от 15 ноября 2022 г. исполнительные документы в отношении должников, в том числе Пинегиной Ю.А. и Пинегина М.А., были переданы на исполнение в Балейское РОСП УФССП России, в последующем в адрес банка не поступали и на дату выдачи справки в АО «Россельхозбанк» отсутствуют (т. 1 л.д. 178-179).

    Как следует из заявления ООО «ПЛАТАН», об утрате исполнительного документа ему стало известно из справки АО «Россельхозбанк», полученной обществом 15 ноября 2022 года.

    С настоящим заявлением ООО «Платан» обратилось в суд 25 ноября 2022 г. (т. 1 л.д. 176).

    На судебный запрос судебный пристав – исполнитель Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю сообщил, что исполнительное производство №2422/14/40/75-СД, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-295/2014, выданного Ингодинским районным судом г. Читы о взыскании задолженности с Пинегиной Ю.А., Пинегина М.А. в размере 394 126, 33 рублей в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» окончено 30 августа 2016 г. в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства взыскание денежных средств не производилось. Исполнительное производство №2422/14/40/75-СД находится в статусе «уничтожено», в связи с чем подтвердить или опровергнуть факт направления либо не направления в адрес ОАО «Россельхозбанк» оригинала исполнительного документа № 2-295/2014 не предоставляется возможным (т.1 л.д. 201).

    Из системного толкования положений пункта 3 части 1 статьи 47 и пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство оканчивается, а исполнительный лист возвращается заявителю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

    Из информации Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю не следует, что исполнительный лист утрачен службой судебных приставов. При окончании исполнительного производства исполнительный документ возвращается взыскателю. Сведений о том, что в данном случае исполнительный лист взыскателю не возвращен, в данной информации также не содержится.

    Исходя из сообщения АО «Россельхозбанк» от 15 ноября 2022 г., информации о том, что исполнительные документы по гражданскому делу №2-295/2014 в отношении Пинегиной Ю.А. и Пинегина М.А. утеряны при пересылке, а также сведений почтовой организации об утрате документов при пересылке, в материалах дела не содержится.

    Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительные листы в отношении должников утеряны судебным приставом-исполнителем или иным лицом, осуществляющим исполнение. Представленные суду доказательства не позволяют сделать вывод об утрате исполнительного листа, поскольку не содержат сведений о том, кто, когда и при каких обстоятельствах утратил исполнительный лист. Доказательств того, что исполнительный документ утрачен по вине службы судебных приставов заявителем также не представлено.

    Следовательно, специальный срок, установленный частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридического значения в настоящем случае не имеет.

    Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве начал исчисляться с момента окончания исполнительного производства 30 августа 2016 г. и на момент обращения ООО «ПЛАТАН» с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении пропущенного срока для их предъявления 25 ноября 2022 года истек.

    В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

    Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Статьей 23 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Уважительными причинами пропуска процессуального пропуска признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства длительного бездействия со стороны взыскателя относительно хода исполнения исполнительных документов.

    После окончания исполнительного производства 30 августа 2016 г. до заключения 11 апреля 2017 г. договора уступки прав (требований) № № АО «Россельхозбанк» исполнительным производством не интересовался. После заключения 11 апреля 2017 г. договора цессии по кредитным договорам ООО «ПЛАТАН», как правопреемник, до 15 ноября 2022 г. исполнением судебного акта также не интересовался, доказательств этому материалы не содержат.

    Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, учитывая, что с момента заключения договора уступки прав (требований) новый взыскатель, не получая денежных средств в счет исполнения судебного акта от должников, не интересовался ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительных листов, каких-либо действий по их розыску в разумные сроки не предпринимал, своевременно не обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, что свидетельствует о его недобросовестности, принимая во внимание истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом, заявителем в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

    Кроме того, следует отметить, что взыскатель должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Он заинтересован в исполнении решения суда, а потому должен был проявить надлежащую степень внимательности и предусмотрительности. Взыскатель ООО «ПЛАТАН», добросовестно используя предоставленные ему права, с 11 апреля 2017 года имел возможность своевременно получить информацию о ходе исполнительного производства, тогда как срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истекал 30 августа 2019 г.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

    Доводы частной жалобы о том, что после окончания исполнительного производства АО «Россельхозбанк» повторно предъявлял исполнительные листы в отношении должников 12 апреля 2017 г., о чем свидетельствуют представленные банком копии заявлений о возбуждении исполнительных производств, в Балейском РОСП находилось исполнительное производство № 12104/17/75040-ИП от 4 мая 2017 г. в отношении Пинегина М.А., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы голословные, доказательств фактического предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов и возбуждения исполнительных производств в отношении должников не имеется. Кроме того, заявление о возбуждении исполнительных производств датировано 12 апреля 2017 г., то есть после заключения 11 апреля 2017 г. договора уступки прав (требований) № № между АО «Россельхозбанк» и ООО «ПЛАТАН».

    По изложенных выше основаниям доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, отклоняются, признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличие правовых оснований к восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут повлечь отмену законного определения суда.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    определение Ингодинского районного суда г.Читы от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда                                            Е.А. Бирюкова

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 18 апреля 2023 г.