Решение по делу № 2-1161/2015 (2-8953/2014;) от 15.10.2014

Гр. дело № 2-1161/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

02 февраля 2015 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Емельяненко Е. А.,

при секретаре Дерягиной Д. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Банка ВТБ24 (закрытое акционерное общество) к Мазалеву Д.Е., Мазалевой О.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ24 (закрытое акционерное общество (далее также - ЗАО) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мазалеву Д.Е. (далее также – заемщик, клиент), Мазалевой О.А. (далее также – поручитель) (далее по тексту вместе также – соответчики, должники, залогодатели), требуя взыскать солидарно с соответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору от 26.09.2008 № Х в размере 166 882,16 доллара США, в рублях на дату исполнения решения (судебные расходы на день подачи иска составили 44 508,39 руб.); это взыскание обратить на залог: трехкомнатную квартиру, площадью 96,6 кв. м., расположенную на Х этаже многоквартирного дома по адресу: Х, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 9 424 000 рублей 00 коп.

Кроме того, истец требует расторгнуть кредитный договор от 26.09.2008 № Х.

Указанные требования основаны истцом на следующих обстоятельствах: между Банком ВТБ24 (ЗАО) (далее по тексту также - истец, банк, кредитор, заимодавец, залогодержатель) и заемщиком заключен вышеуказанный кредитный договор, во исполнение своих обязательств по которому банк оплатил по поручению клиента покупку в его собственность вышеуказанной квартиры, денежные средства в сумме 216 980 долларов США, взамен чего клиент обязался уплатить банку такую же сумму (основной долг), а также уплатить банку вознаграждение за указанное предоставление денежных средств (проценты за пользование кредитными средствами) определенного соглашением сторон размера (из расчета 12,5 % и 10,5 % годовых от этой суммы за определенные периоды до дня возврата (уплаты) долга) – ежемесячными аннуитетными платежами по согласованному сторонам графику.

Кредит предоставлен на условиях срочности, возвратности, платности.

Однако заемщик в нарушение принятых на себя обязательств допустил просрочку указанных аннуитетных платежей, что образовало задолженность, как по возврату основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом. До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по рассматриваемому договору не выполнил, чем нарушил статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и условия договора с банком.

Согласно расчетам, сумма задолженности по рассматриваемому договору кредитования (на дату подачи иска в суд) равна 166 882,16 доллара США, из них: 160 011,51 доллара США – основной долг; 6 368,22 доллара США – проценты за пользование кредитом; 502,43 доллара США – пени (неустойка).

Исполнение вышеуказанных обязательств заемщиком обеспечено солидарным поручительством Мазалевой О. А., а также ипотекой трехкомнатной квартиры, площадью 96,6 кв. м., расположенной на Х этаже многоквартирного дома по адресу: Х.

Подсудность спора определена исходя из требований статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), правовых позиций, изложенных в пункте 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), пункта 7.6. кредитного договора и пункта 1.4. дополнительного соглашения к нему (л.д. 24, 27) – по месту нахождения заложенной квартиры.

Истец в исковом заявлении изложил ходатайство о разбирательстве дела в свое отсутствие; против разбирательства дела в заочном порядке не возражал.

Соответчики, будучи извещенными о времени и месте заседания суда по разбирательству настоящего дела (л.д. 236), в это судебное заседание не прибыли, явку своего представителя не обеспечили, о разбирательстве дела в свое отсутствие равно об отложении этого разбирательства не ходатайствовали, доказательства уважительности этой неявки, а равно возражения по существу спора в дело не представили.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Доводы и возражения участвующих в деле лиц принимаются судом только после тщательной проверки на достоверность (обстоятельств их обосновывающих), по правилам главы 6 ГПК РФ (часть 2 статьи 195 ГПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"), притом, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждый из участников судебного разбирательства обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банк является кредитной коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение оптимального размера прибыли путем привлечения во вклады и размещение в кредит денежных средств (л.д. 124 - 167).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что между банком и заемщиком заключен вышеуказанный кредитный договор, во исполнение своих обязательств по которому банк оплатил по поручению клиента покупку в собственность соответчиков вышеуказанной квартиры (л.д. 59 - 63), денежные средства в сумме 216 980 долларов США, взамен чего клиент обязался уплатить банку такую же сумму (основной долг), а также уплатить банку вознаграждение за указанное предоставление денежных средств (проценты за пользование кредитными средствами) определенного соглашением сторон размера (из расчета 12,5 % и 10,5 % годовых от этой суммы годовых от этой суммы за определенные периоды до дня возврата (уплаты) долга) – ежемесячными аннуитетными платежами по согласованному сторонам графику.

Условия рассматриваемого кредитного договора отражены в ряде документов, подписанных сторонами (л.д. 11 – 39, 64 - 83). Кредит предоставлен на условиях срочности, возвратности, платности.

Однако заемщик в нарушение принятых на себя обязательств допустил просрочку указанных аннуитетных платежей (о чем свидетельствует выписка из ссудного счета – л.д. 17), что образовало задолженность, как по возврату основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства исполнения рассматриваемых обязательств заемщика суду не представлены.

Согласно расчетам, сумма задолженности по рассматриваемому договору кредитования (на дату подачи иска в суд) равна 166 882,16 доллара США, из них: 160 011,51 доллара США – основной долг; 6 368,22 доллара США – проценты за пользование кредитом; 502,43 доллара США – пени (неустойка).

Этот расчет размера задолженности у суда сомнения не вызвал.

Таким образом, суд считает установленным наличие между банком и заемщиком заемного (кредитного) правоотношения, кредитором в котором выступает истец, а заемщиком – ответчик, и обязательства которого (заемщика) нарушены. Притом, в деле отсутствуют основания для освобождения от исполнения рассматриваемой обязанности, равно, основания считать такую обязанность надлежаще исполненной ко дню разрешения настоящего дела.

Обязательства заемщика обеспечены поручительством соответчика Мазалевой О. А. (л.д. 40 - 49), а также ипотекой (л.д. 50 - 58).

Банк направил должникам уведомление об истребовании задолженности по рассматриваемому кредитному договору (л.д. 119 - 123), однако доказательства исполнения этих требований суду не представлены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство, в силу статьи 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части).

Обязательства заемщика обеспечены поручительством соответчика Мазалевой О. А. (л.д. 40 - 49).

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Таким образом, требования о солидарном взыскании с соответчиков суммы кредитной задолженности как просроченной, так и оставшейся ее части, срок платежа по которой еще не наступил, с процентами, установленными договором за пользование кредитом равно за неисполнение обязательств заемщика, соответствуют закону и договору; исковые расчеты соответствуют арифметическим правилам и условиям сделки.

Данное взыскание надлежит произвести в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического взыскания, исходя из положений статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из вышеуказанных правовых норм, следует вывод, что, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату, этот договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или их поступления на счет заимодавца.

Между тем, в случае неисполнения такого судебного решения указанный договор исполненным считать нельзя, равно как и обязательство по возвращению денежных сумм – прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, установившая основания для прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Кроме того, вышерассмотренные обязательства заемщика обеспечены залогом (ипотекой) ипотекой трехкомнатной квартиры, площадью 96,6 кв. м., расположенной на Х этаже многоквартирного по адресу: Х (л.д. 50 - 58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ненадлежащее исполнение должником-ответчиком обеспеченного залогом обязательства по договору кредита, за которое он отвечает, доказано в ходе настоящего судебного разбирательства, следовательно, залогодержатель-истец приобрел право обратить взыскание на предмет залога.

В пункте 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стороны согласовали залоговую стоимость предмета ипотеки в соответствующем договоре.

Между тем согласно правовой позиции, выраженной в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Истец представил в дело отчет оценщика-товароведа (л.д. 169 - 219), согласно которому рыночная стоимость объекта равно 11 780 000 руб.; 80 % от этой величины составляет 9 424 000 руб.

Наряду с изложенным, суд не усматривает недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Общая сумма неисполненного ответчиком обязательства больше, чем 5 % от определенной судом стоимости заложенного имущества. Просрочка исполнения обязательства по возврату долга составила период, превосходящий трехмесячный срок.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания размера требований истца несоразмерным стоимости заложенного имущества не имеется.

Обращение взыскания на заложенное имущество и удовлетворение требований истца из стоимости заложенного имущества должно осуществлять по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Кроме того, истец требует расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд находит, что в деле такие обстоятельства установлены: нарушение заемщиком своих обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с делом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче рассматриваемого иска в суд (л.д. 9), что не противоречит статьям 88, 94, 98 ГПК РФ; уплаченный размер государственной пошлины с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует подлежащему оценке имущественному требованию о взыскании кредитной задолженности, а также неимущественным требованиям об обращении взыскания на залог и расторжении сделки (с учетом правил пункта 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 2, 12, 68, 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Банка ВТБ24 (закрытое акционерное общество) солидарно с Мазалева Д.Е., Мазалевой О.А. задолженность по кредитному договору от 26.09.2008 № Х в размере 166 882 доллара США 85 центов США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день взыскания.

Взыскать в пользу Банка ВТБ24 (закрытое акционерное общество) солидарно с Мазалева Д.Е., Мазалевой О.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 508 рублей 39 коп.

Это взыскание обратить на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, площадью 96,6 кв. м., расположенную на Х этаже многоквартирного дома ХХХХ года постройки по адресу: Х, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 9 424 000 рублей 00 коп.

Расторгнуть договор кредитования от 26.09.2008 № Х.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 указанной статьи - в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

Судья: