Решение по делу № 33-12908/2023 от 10.07.2023

Судья Гайнутдинова Е.М.                       УИД 16RS0042-03-2022-008069-34

                                                                                        дело № 2-64/2023

                                                                                              33-12908/2023

                                                                                                    учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи         Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Назаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ТФК «Феникс» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от                              28 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Китаева Г.К. (паспорт ....) к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (ОГРН ....), обществу с ограниченной ответственностью ТФК «Феникс» (ИНН ....), обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр-Курган» (ИНН ....), Султанову Т.М. (паспорт ....) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Китаева Г.К. с общества с ограниченной ответственностью ТФК «Феникс» стоимость восстановительного ремонта в размере 156670 рублей, расходы на составление отчета оценщика-эксперта в сумме 7900 рублей, расходы на телеграмму в размере 478 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4333 рублей, расходы на оплату представителя в размере 20000 рублей.

Возвратить Китаеву Г.К. государственную пошлину в размере 2200 рублей (чек-ордер, операция .... года, получатель платежа УФК по Республике Татарстан(ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью ТФК «Феникс» Зарипова И.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Китаев Г.К. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «КАМАЗ» и Султанову Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 10 августа 2021 года по вине Султанова Т.М., управлявшего принадлежащим ПАО «Камаз» автомобилем марки «Камаз» без государственного регистрационного номера, поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Иск мотивирован тем, что Султанов Т.М. находился при исполнении трудовых обязанностей с ПАО «КАМАЗ», истец по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) получил страховое возмещение в сумме 237000, из которых 37500 рублей – расходы на эвакуацию 37500 рублей, 199500 рублей – расходы на ремонт автомобиля.

Согласно заключению независимого эксперта рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила 443640 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 244140 рублей, расходы на составление отчета оценщика-эксперта в сумме 7900 рублей, расходы на телеграмму в размере 478 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6533 рублей, расходы на оплату представителя в размере 20000 рублей.

По результатам проведения судебной экспертизы истец уменьшил размер искового требования до 156670 рублей, дополнительно просил возместить почтовые расходы в размере 589 рублей 70 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) ТФК «Феникс», ООО «КАМАЗцентр-Курган», в качестве третьего лица – акционерное общество (далее – АО) «МАКС».

Из письменного отзыва ответчика ПАО «КАМАЗ» следует, что он является производителем автомобиля, которым в момент ДТП управлял Султанов Т.М., однако на тот момент автомобиль был продан ООО «КАМАЗцентр-Курган».

ООО «КАМАЗцентр-Курган» в письменном отзыве сообщило о том, спорный автомобиль Камаз по договору купли-продажи от 29 июля 2021 года был реализован ООО ТФК «Феникс», автомобиль передан покупателю 9 августа 2021 года.

От имени ответчика Султанова Т.М. его представитель Кулин И.Н. в письменной форме и в заседании суда первой инстанции высказал позицию о том, что Султанов Т.М. выполнял служебное задание, перегоняя автомобиль его собственнику.

Представитель ответчика ООО ТФК «Феникс» Зарипов И.Р. в письменном отзыве и в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в причинении истцу ущерба в действиях этого юридического лица и на то, что автомобиль Камаз на основании доверенности был передан в законное владение Гатину Р.А.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО ТФК«Феникс» Зарипов И.Р. просит решение суда отменить. Указывает на недоказанность истцом прияинения ему ущерба при исполнении Султановым Т.М. трудовых обязанностей перед ООО ТФК «Феникс», на отсутствие доказательств того, что ООО ТФК «Феникс» является лицом, причинившим вред, и на передачу этим ответчиком права законного владения автомобилем «Камаз» на момент ДТП Гатину Р.А., который работником ООО ИФК «Феникс» не является.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТФК «Феникс» Зарипов И.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1, подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от                         25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2022 года в 17 часов 00 минут на .... км. автодороги Москва-Уфа произошло ДТП с участием транспортного средства (крюкового погрузчика) марки «Камаз 659613», шасси ...., без государственного регистрационного номера (далее – автомобиль Камаз) под управлением ответчика Султанова Т.М. и автомобиля марки «Пежо», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиль Пежо) под управлением истца Китаева Г.К.

В результате ДТП автомобиль Пежо, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Имущественный вред истцу в связи с повреждением его автомобиля в указанном ДТП причинен по вине Султанова Т.М., привлеченного по этому факту к административной ответственности по статье 12.5 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) и не оспаривавшего свою вину в причинении ущерба при рассмотрении настоящего дела.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП застрахована, страховое возмещение вреда истцу в порядке прямого возмещения убытков осуществляло АО «МАКС».

Размер страховой выплаты в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо составил 199500 рублей, что по заключению эксперта-техника страховщика составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо с учетом износа, определенную на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (т.1, л.д. 210-218), которая является обязательной для определения размера ответственности страховщика по полису ОСАГО.

Истец с формой и размером выплаченного страхового возмещения согласен, претензий к страховщику не имеет.

Правильность размера осуществленной страховой выплаты подтверждена заключением проведенной по делу судебной экспертизы (проведена экспертом-техником ООО «Центр независимых судебных экспертиз»), разница в расчетах составила менее одно процента и находится в пределах статистической погрешности.

    Таким образом, обязанность АО «МАКС» перед истцом считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По заключению судебного эксперта восстановительный ремонт автомобиля Пежо экономически не целесообразен, что участвующими в деле лицами не оспаривалось, в связи с чем размер причиненного истцу ущерба судом обоснованно определен как разница между доаварийной стоимостью автомобиля Пежо, стоимостью его годных остатков и выплаченным истцу страховым возмещением по полису ОСАГО.

Доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы и с определенным судом размером причиненного истцу ущерба апелляционная жалоба не содержит.

Участвующими в деле лицами признано и судом установлено, что на момент ДТП автомобиль Камаз находился в собственности ООО ТФК «Феникс»: приобретен у ООО «КАМАЗцентр-Курган» на основании договора купли-продажи от 29 июля 2019 года №110, передан представителю покупателя по акту приема-передачи 9 августа 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ответчику ООО ТФК «Феникс», суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП это лицо являлось собственником и законным владельцем автомобиля Камаз, ответчик Султанов Т.М. в его интересах осуществлял перегон автомобиля от продавца, факта противоправного завладения автомобилем со стороны                   Султанова Т.М. не имеется.

Доводов о несогласии с выводом суда о принадлежности автомобиля Камаз на момент ДТП ООО ТФК «Феник» апелляционная жалоба не содержит, этот вывод подтвержден письменными доказательствами и соответствует положениям пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к неверному определению судом надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как указано выше, автомобиль Камаз был передан его продавцом                         9 августа 2021 года представителю ООО ТФК «Феникс»; этим представителем выступил Гатин Р.А., он действовал на основании доверенности от 9 августа 2021 года № 834 на право получения двух транспортных средств, в том числе спорного автомобиля Камаз.

Письменный договор между ООО ТФК «Феникс» и Гатиным Р.А. на оказание услуг по перегону транспортных средств не заключался.

Из разъяснений, данных в пункте 20 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Из содержания доверенности следует, что она выдана на срок с 9 по 19 августа 2021 года, по этой доверенности передано лишь право на получение транспортных средств от имени и в интересах ООО ТФК «Феникс».

Таким образом, получатель товара по указанной доверенности был вправе использовать переданный товар лишь в пределах, ограниченных доверенностью, а именно – управлять данными транспортными средствами в целях исполнения задания по его перегону (транспортировке) за вознаграждение, передача транспортных средств во временное пользование по своему усмотрению доверенностью не предусмотрена.

Транспортные средства получены Гатиным Р.А. в один день по одной доверенности в месте нахождения продавца – в городе Курган.

При этом является очевидным, что перегон одновременно двух транспортных средств одним лицом (Гатиным Р.А.) невозможен, что и является объяснением того, что за рулем автомобиля Камаз в момент рассматриваемого ДТП находилось иное лицо (Султанов Т.М.), которое управляло транспортным средством в целях исполнения обязательства по перегону транспортного средства его покупателю (ООО «ТФК «Феникс»).

Автомобиль Камаз был доставлен ООО ТФК «Феникс», что подтверждено представителем этого ответчика в суде, о противоправном завладении автомобилем Камаз Султановым Т.М. ООО ИФК «Феникс» не заявляет.

При этом, перепоручив непосредственную доставку одного из полученных по доверенности транспортных средств иному водителю,                       Гатин Р.А. не мог передать ему больше прав, чем имел сам.

Следовательно, на момент ДТП законным владельцем автомобиля Камаз и лицом, ответственным за причинение ущерба при его использовании, являлось ООО ТФК «Феникс», по поручению и в интересах которого осуществлялся перегон (доставка) источника повышенной опасности.

Отсутствие собственно трудовых отношений с лицами, получавшими и перегонявшими автомобиль, значения не имеет, поскольку, как указано выше, в рассматриваемом случае к работникам приравниваются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали по заданию собственника источника повышенной опасности и под его контролем (статья 1068 гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО ТФК «Феникс» не является лицом, причинившим вред, не имеет значения для дела, поскольку в рассматриваемом случае ООО ТФК «Феникс» является лицом, обязанным возместить вред, причиненный иным лицом (Султановым Т.М.).

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТФК «Феникс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи