Решение по делу № 33-33690/2023 от 21.09.2023

Судья: Наумова С.Ю.                 Дело <данные изъяты> (<данные изъяты>)

50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Федуновой Ю.С., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ШНА к ДИА о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ДИА на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ШНА обратилась в суд с иском к ответчику ДИА о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЗАБОРВИТ» и взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств, уплаченных по договору подряда в сумме 5 368710 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>. в сумме 14834, 25рубля, а далее с <данные изъяты>. по день фактического возврата денежных средств исходя из суммы долга в размере 5 368710 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2686855 рублей, расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 50000 рублей, возмещение расходов по оплате экспертных услуг в сумме 40000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21917,72 рубля за рассмотрение искового заявления Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 49161,58 рубля за рассмотрение судом настоящего гражданского дела.

В обоснование своих требований указала, что <данные изъяты>. между истцом и ООО «ЗАБОРВИТ» был заключён договор подряда <данные изъяты> на изготовление и установку забора.

В связи с нарушением ООО «ЗАБОРВИТ» договорных обязательств истец подал в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> иск о защите прав потребителя и взыскании с ООО «ЗАБОРВИТ» денежных средств, уплаченных по договору подряда в сумме 5368710 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>. в сумме 14834,25 рубля, а далее по день фактического возврата денежных средств по договору в размере 5368710 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присуждённой судом, расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 50000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате экспертных услуг в сумме 40000 рублей, почтовых расходов на общую сумму 776,82 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21917,72 рублей.

Наро-Фоминским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты>. вынесено заочное решение по гражданскому делу <данные изъяты>, которым требования истца о защите прав потребителя удовлетворены частично, снижен размер компенсации морального вреда с 50000 рублей до 10000 рублей, штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскан в сумме 2686855 рублей. В остальной части требований иск удовлетворен. Заочное решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты>. Наро-Фоминским городским судом <данные изъяты> выдан исполнительный лист серия ФС <данные изъяты> о взыскании с ООО «ЗАБОРВИТ» в пользу ШНА денежных средств.

<данные изъяты>. Мытищинском РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> начато исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, поскольку не удалось разыскать должника и его имущество.

<данные изъяты>. Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты>, в котором ООО «ЗАБОРВИТ» зарегистрировано и поставлено на учёт, принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку ООО «ЗАБОРВИТ» обладало признаками недействующего юридического лица, в частности, в течение последних 12 месяцев не представляло налоговой и бухгалтерской отчетности, не осуществляло операции по расчётному счёту. <данные изъяты>. ООО «ЗАБОРВИТ» исключено из ЕГРЮЛ.

На дату исключения из ЕГРЮЛ ООО «ЗАБОРВИТ» имело непогашенную задолженность по исполнительному листу.

Ответчик является руководителем и единственным участником ООО «ЗАБОРВИТ», недобросовестными действиями которого не исполнена обязанность по уплате взысканных судом денежных сумм, в связи с чем, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЗАБОРВИТ».

Заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

    Судом постановлено:

Привлечь ДИА к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЗАБОРВИТ» перед ШНА.

Взыскать с ДИА в пользу ШНА:

- денежные средства, уплаченные по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>. в сумме 5 368 710 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>. в сумме 14834, 25 рублей, а далее с 27.02.2021г. по день фактического возврата денежных средств исходя из суммы долга в размере 5 368 710 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 686 855 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 50 000 рублей;

- возмещение расходов по оплате экспертных услуг в сумме 40 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21917,72 рубля за рассмотрение искового заявления Наро-Фоминский городской суда <данные изъяты>;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49161,58 рубля за рассмотрение судом настоящего гражданского дела.

Ответчик не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ШНА – КДА в суд апелляционной инстанции явился, поддержал решение суда.

Представитель ДИА –ЧЕА в суде апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы. Суду пояснила, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Исключение юридического лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности физического лица. На момент вынесения заочного решения деятельность юридического лица велась. Договор расторгнут по инициативе истца, поскольку его не устроило качество работы. По договору была внесена предоплата. Фирма не исполнила решение суда, поскольку оно было заочным, юридическое лицо не знало о задолженности. Во время пандемии организация приостановила деятельность. В настоящий момент юридическое лицо исключено. На счетах денежные средства перестали присутствовать ориентировочно в период с марта до <данные изъяты> года. Иных долгов у юридического лица не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты>. между истцом и ООО «ЗАБОРВИТ» был заключён договор подряда <данные изъяты>.

В связи с нарушением ООО «ЗАБОРВИТ» условий договора истец обратился в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> с иском о защите прав потребителя и взыскании с ООО «ЗАБОРВИТ» денежных средств, уплаченных по договору подряда в сумме 5368710 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 14834,25 рубля, а далее по день фактического возврата денежных средств по договору в размере 5368710 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом, расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 50000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате экспертных услуг в сумме 40000 рублей, почтовых расходов на общую сумму 776,82 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21917,72 рубля.

<данные изъяты> Наро-Фоминским городским судом <данные изъяты> вынесено заочное решение, исковые требования заявителя о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО «ЗАБОРВИТ» по пользу истца взыскано:

- денежные средства, уплаченные по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>. в сумме 5368710 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.<данные изъяты>. в сумме 14834,25 рубля, а далее с <данные изъяты>. по день фактического возврата денежных средств в сумме 5368710 рублей;

- компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2686855 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 50000 рублей;

- в счёт возмещения расходов по оплате экспертных услуг в сумме 40000 рублей;

- почтовые расходы в сумме 776,82 рубля;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21917,72 рубля.

Заочное решение суда вступило в законную силу 10.07.2021г.

<данные изъяты> Наро-Фоминским городским судом <данные изъяты> выдан исполнительный лист серия ФС <данные изъяты> о взыскании с ООО «ЗАБОРВИТ» в пользу ШНА указанных выше денежных средств.

<данные изъяты> Мытищинским РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, по исполнительному листу серия ФС <данные изъяты> Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты>.

<данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку в ходе исполнительного производства не удалось разыскать должника и его имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «ЗАБОРВИТ» зарегистрировано в качестве юридического лица <данные изъяты>. Ответчик являлся единственным участником ООО «ЗАБОРВИТ» и его генеральным директором.

Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты>, где ООО «ЗАБОРВИТ» состояло на регистрационном учёте выявлено, что ООО «ЗАБОРВИТ» обладает признаками недействующего юридического лица, поскольку, в течение последних 12 месяцев не представляет налоговой и бухгалтерской отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операции по расчётному счёту.

<данные изъяты> Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> принято решение <данные изъяты> о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

<данные изъяты> Общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст.21.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», внесена соответствующая запись за <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный требования, исходил из того, что действия ответчика, повлекшие исключение ООО «ЗАБОРВИТ» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «ЗАБОРВИТ» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать в деле о банкротстве. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «ЗАБОРВИТ» обладало признаками, свидетельствующими о его несостоятельности (банкротстве) (ст.3, ст.9 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон). В соответствии со ст.9 Закона, ответчик как уполномоченное должностное лицо ООО «ЗАБОРВИТ», в целях соблюдения прав участником экономической деятельности - кредиторов, проявляя должную степень ответственности, был обязан обратиться в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом. Однако, такого заявления от имени ООО «ЗАБОРВИТ» в суд не поступило. В данном случае, ответчик как должностное лицо ООО «ЗАБОРВИТ» своим бездействием нарушили права и законные интересы кредитора - истца.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения лица, указанного в п. 1 ст. 53 ГК РФ к субсидиарной ответственности.

В силу вышеуказанных норм материального права привлечение лица к субсидиарной ответственности возможно в том случае, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его виновные действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску и привели к финансовой неплатежеспособности общества, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Таким образом, исключение должника-организации из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией само по себе не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки. Однако таких доказательств в деле не имеется.

Принимая во внимание, что учредитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если его банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. Такое решение в отношении ООО "ЗАБОРВИТ" не принималось. Истцом также не представлено доказательств того, что отсутствие у ООО "ЗАБОРВИТ" имущества, на которое может быть обращено взыскание, произошло вследствие недобросовестного и неразумного поведения ответчика.

Таким образом, наличие задолженности, непогашенной обществом не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика ДИА к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЗАБОРВИТ" и взыскания с него денежных средств.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение.

Заявление истца о подложности документов, которые приобщались к заявлению об отмене заочного решение, не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела не имеется доказательств этому.

При таких обстоятельствах, решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение:

Отказать в удовлетворении исковых требований ШНА к ДИА о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

апелляционную жалобу ДИА –удовлетворить.

Председательствующий

Судьи