Решение по делу № 33-28577/2024 от 01.08.2024

Дело№33-28577/2024(33-26132/2024)УИД 50RS0028-01-2022-003338-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    28 августа 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Абдулгалимовой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.

              рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Першина А. Н. о принятии дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу №2-76/2023 по иску Бахмудовой З. М. к Шевченко Г. А., Карасевой Л. С., Першину А. Н., Игнатовой О. Н. о выделении доли жилого дома в натуре, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Шевченко Г. А. к Бахмудовой З. М., Карасевой Л. С., Першину А. Н., Игнатовой О. Н., администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности в силу приобретательной давности, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, прекращении права долевой собственности на объекты недвижимости, поврежденные пожаром и неподлежащие восстановлению, снятии с кадастрового учета,

    по частным жалобам Першина А. Н. на протокольное определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года о возвращении встречного иска,

                                           УСТАНОВИЛ:

Бахмудова З. М. обратилась в суд с иском к Шевченко Г. А., Карасевой Л. С., Першину А. Н., Игнатовой О. Н. о выделении доли жилого дома в натуре, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

Шевченко Г. А. подала в суд встречный иск к Бахмудовой З. М., Карасевой Л.С., Першину А.Н., Игнатовой О. Н., администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности в силу приобретательной давности, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, прекращении права долевой собственности на объекты недвижимости, поврежденные пожаром и неподлежащие восстановлению, снятии с кадастрового учета.

    В судебном заседании Першин А.Н. заявил встречный иск.

    Протокольным определением Мытищинского городского суда Московской области от 16 июня 2023 г встречный иск возвращен.

       Апелляционным определением Московского областного суда от 22 июля 2024 года протокольное определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года о возвращении встречного иска Першину А. Н. отменено.

Першиным А.Н. подано заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения и дополнения к заявлению.

Рассмотрев заявление и дополнение к заявлению, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

           Согласно статье 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

        В заявлении и дополнении к нему Першин А.Н. просит вынести дополнительное апелляционное определение в связи с не рассмотрением судом апелляционной инстанции частных жалоб на определения, занесенные в протоколы судебных заседаний 13.06.2023-16.06.2023 г. и 14.10.2022 г. Мытищинского городского суда Московской области о возврате встречных исковых требований от 09.06.2023 г., 13.06.2023 г.. 15.06.2023г., 16.06.2023 г., 14.10.2022 г., 17.10.2022 г.

         Оснований, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения дополнительного апелляционного определения в заявлении Першина А.Н. и дополнении к заявлению не содержится.

Доводы заявления Першина А.Н. и дополнения к заявлению фактически сводятся к несогласию с протокольными определениями суда, которые предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по частной жалобе Першина А. Н. на протокольное определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года о возвращении встречного иска, не являлись.

           С учетом изложенного оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения судом не имеется.

            Руководствуясь ст.ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

            в удовлетворении заявления Першина А. Н. в вынесении дополнительного апелляционного определения отказать.

           Судья