Решение по делу № 33-5393/2016 от 15.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-5393/2016

г. Уфа 24 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Гизатуллина А.А.

судей                             Демяненко О.В.

                                 Идрисовой А.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ООО «Газнефтепродукт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Газнефтепродукт» сумму задолженности в размере ... руб., пени в размере ... руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере ... руб., юридические расходы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ООО «Газнефтепродукт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов, мотивируя тем, что дата между ООО «Газнефтепродукт» и ООО «Автопарк» был заключен договор поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать нефтепродукты. Для надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от дата между ООО «Газнефтепродукт» и ФИО3, который является директором ООО «Автопарк» заключен договор поручительства. С дата по дата истец осуществлял поставку в адрес ответчика по товарным накладным, тем самым выполнил условия по поставке товара надлежащим образом и в полном объеме. Однако обязательства ООО «Автопарк» по оплате полученной продукции в нарушение условий договора и ст. 516 ГК РФ исполнены частично. Направленные истцом претензии о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ФИО3 задолженность в размере ... руб., пени в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, указывая на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что не позволило ему реализовать свои права на судебную защиту. Судом не были надлежащим образом оценены доказательства, дополнительное соглашение к договору поставки подписано неуполномочены лицом, согласно решению учредителя ООО «Автопарк» директором общества назначен ФИО4 с дата. Суд не учел, что поручитель не подписывал дополнительное соглашение об изменении обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Газнефтепродукт» и ООО «Автопарк» был заключен договор поставки нефтепродуктов №..., в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать нефтепродукты.

дата между ООО «Газнефтепродукт» и ФИО3, являющимся директором ООО «Автопарк» заключен договор поручительства №... от дата.

В соответствии с п. 1.3 поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора поручительства, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая суммы оплаты поставленной по договору поставки продукцию, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

дата между ООО «Газнефтепродукт» и ООО «Автопарк», в лице директора ФИО3, заключено дополнительное соглашение к договору поставки нефтепродуктов, согласно которого стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора №... от дата на поставку нефтепродуктов с дата по дата.

ООО «Автопарк» не оплатило истцу денежные средства по договору поставки в общей сумме ... руб., что подтверждается товарными накладными и актом сверки (л.д. 75).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты полученной продукции от ООО «Газнефтепродукт», в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ и установив, что ООО «Автопарк» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору поставки, пришел к выводу о том, что образовавшаяся задолженность в размере в размере ... руб., пени за несвоевременную оплату долга в размере ...., размер которой определен с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации, подлежит взысканию с поручителя ФИО3

Судебная коллегия с выводом районного суда соглашается, поскольку расчет задолженности произведен верно, стороной ответчика не оспорен, а размер неустойки судом снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом установленных обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий каждой из сторон.

Доводы жалобы о нарушении прав ответчика в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, ответчик ФИО5 был извещен о времени и месте рассмотрения дела по аналогичному адресу, указанному им в апелляционной жалобе, - адрес, путем направления судебных повесток, которые были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается материалами дела (л.д.107-108, 127).

Более того, на судебное заседание, назначенное на дата ответчик Батталов извещался телеграммой, которая не вручена и возвращена в суд, так как адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 138-139).

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

В соответствии со статьей 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, безусловных оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о то, что ФИО3 как поручителем не подписывалось дополнительное соглашение об изменении обязательства, не давал своего согласия отвечать по обязательствам покупателя являются несостоятельными, поскольку, им собственноручно подписано дополнительное соглашение к договору поставки нефтепродуктов о продлении срока действия, что не оспаривалось им. В силу ст. 363 ГК РФ ФИО3 обязался солидарно отвечать с ООО «Автопарк» за исполнение обязательств перед ООО «Газнефтепродукт» по договору поручительства в том же объеме, что и ООО «Автопарк».

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО6