Решение по делу № 8Г-13041/2024 [88-12990/2024] от 24.04.2024

УИД 68RS0№-75

88-12990/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационной суда общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1184/2022),

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ    г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 77 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере в <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы по оплате экспертного заключения выполненного ООО «Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» в размере 20 000 рублей.

Определением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 122 935 руб.

Также ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на основании договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и третьим лицом по делу ФИО4, которым при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., а также расходы по оплате независимых экспертиз на сумму 40 000 руб.

Определением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 67 000 руб.

На указанные судебные акты истцом ФИО1 поданы частные жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частных жалоб по правилам производства суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о времени проведения судебного заседания как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос рассмотрен по существу, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 189 935 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить. В частности, заявитель полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя должен быть уменьшен, а во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы и на подготовку рецензий следует отказать. Также отмечает, что суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменил только одно определение от ДД.ММ.ГГГГ, а по определению от ДД.ММ.ГГГГ, разрешив вопрос по существу, не принял соответствующее решение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» содержит разъяснения, согласно которым решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Исходя из смысла и содержания статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Указанные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы предусмотрены статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям названной статьи, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения (пункт 1) или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 2).

Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, суд, установив наличие оснований предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением истца о дате рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении частных жалоб как на определение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции в резолютивной части апелляционного определения пришел к выводу об отмене только определения Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выводов суда относительно определения Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть апелляционного определения не содержит.

Вместе с тем в мотивировочной части апелляционного определения содержатся выводы об отмене определения Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции выводы противоречат резолютивной части и изложенным в судебном акте обстоятельствам, что свидетельствует о несоответствии мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения.

При этом, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции взыскал с истца судебные расходы в размере 189 935 руб., в то время как определение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено по итогам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в общей сумме в размере 122 935 руб.

Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья     ФИО3