Решение по делу № 33а-6456/2017 от 11.09.2017

Судья    Екимова Н.И. дело № 33а-6456/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего Машкиной И.М.,

судей Вдовиченко С.В. и Голикова А.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Шоличевой Л.Д. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 июля 2017 года, по которому

в удовлетворении административного искового заявления Шоличева Л.Д. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об отмене постановления от 10.05.2017 о возбуждении исполнительного производства отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия

установила:

Шоличева Л.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу ФССП по г. Воркуте об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте УФССП России по Республике Коми от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на отсутствие законных оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку ... районный суд решение о взыскании с нее денежных сумм не выносил.

Определением судьи от 21.07.2017 из числа ответчиков исключены отдел УФССП и Воркутинский филиал банка, не являющиеся юридическими лицами, и к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк».

Административный истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, указывая, что обжалуемое постановление нарушает ее права, поскольку может привести к негативным последствиям в виде нарушения срока для добровольного исполнения решения суда.

Представитель административного ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив, что судебным приставом-исполнителем на законных основаниях возбуждено исполнительное производство, при этом допущенная в постановлении описка в наименовании суда, выдавшего исполнительный документ, была исправлена постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> и не повлекла нарушение прав и законных интересов истца.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Суд с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Шоличева Л.Д. не согласна с решением суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и просит его отменить, ссылаясь на то, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены ее права на своевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа, исчисляемого с 10.05.2017, а не с момента внесения судебным приставом-исполнителем исправления описки 25.07.2017, в связи с чем в отношении нее вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, в соответствии с положениями части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконным решения должностного лица возможно только при его несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований для признания оспариваемого решения незаконным, установив его законность и отсутствие нарушений прав Шоличевой Л.Д.

Данные выводы суда законны и обоснованны, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В силу частей 7, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> в ОСП по г. Воркуте поступил исполнительный лист <Номер обезличен>, выданный ... судом <Дата обезличена> на основании решения по делу от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о взыскании с Шоличевой Л.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по банковской карте <Номер обезличен> в размере ... руб., расходов по уплате госпошлины ...

<Дата обезличена> на основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>. В качестве органа, выдавшего исполнительный документ, указан ... районный суд Республики Коми, вместо ... городского суда Республики Коми.

<Дата обезличена> в связи с допущенной опиской в наименовании органа, выдавшего исполнительный документ, судебным приставом исполнителем на основании части 3 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства и иные производные от него постановления, согласно которому внесены исправление в наименовании органа, выдавшего исполнительный документ, а именно: вместо «... районный суд» указано «... городской суд».

Суд установив, что копия обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> получена Шоличевой Л.Д. <Дата обезличена>, а рассматриваемое административное заявление подано в суд <Дата обезличена>, пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законодательством срок для подачи в суд заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> на соответствие вышеприведенным положениям закона, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что допущенная в постановлении описка в наименовании суда, вынесшего решение, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а является основанием для исправления допущенной описки, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

При этом судом отклонены как несостоятельные доводы административного истца на нарушение ее прав оспариваемым постановлением, со ссылкой на отсутствие доказательств того, что допущенная в постановлении описка повлекла для Шоличевой Л.Д. какие-либо негативные последствия.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ее права на возможность в установленный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, со ссылкой на то, что после вынесения решения суда судебным приставом-исполнителем в отношении нее вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, не свидетельствуют о неправильности вывода суда об отсутствии установленной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупности необходимых условий для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шоличевой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-