Решение по делу № 22-198/2022 (22-8421/2021;) от 21.12.2021

Судья Лядов В.Н.

Дело № 22-198-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Симбиревой О.В., Череневой С.И.,

при секретаре Третьякове П.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Синодалова Д.В.,

адвоката Панькова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Синодалова Д.В. и адвоката Эбергардт В.Т. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 23 ноября 2021 года, которым

Синодалов Денис Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

30 марта 2018 года Кировским районным судом г. Перми по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 23 июля 2019 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 12 июля 2019 года в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на 1 год 4 месяца 22 дня ограничения свободы, постановлением Кировского районного суда г. Перми от 24 декабря 2019 года ограничение свободы заменено лишением свободы на срок 5 месяцев 25 дней, освобожденного по отбытии наказания 17 июня 2020 года,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное 7 июня 2021 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное 8 июня 2021 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей.

С Синодалова Д.В. в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 60000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего ООО «***» Ч. отказано.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете, вещественных доказательствах, указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Заслушав доклад судьи Симбиревой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя Омышевой К.В., выступления осужденного Синодалова Д.В. и адвоката Панькова В.В. по доводам жалоб, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синодалов Д.В. признан виновным двух нападениях в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенных 7 и 8 июня 2021 года в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Синодалов Д.В., считая приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ставит вопрос об его изменении, применении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о его личности и состоянии здоровья, материальное положение его и его семьи. Обращает внимание на то, что гражданский иск Б. удовлетворен без документального подтверждения.

В апелляционной жалобе адвокат Эбергардт В.Т. в защиту осужденного ставит вопрос об изменении приговора, смягчении наказания и уменьшения размера компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также не признаны таковыми наличие инвалидности матери Синодалова Д.В., отсутствие тяжких последствий от содеянного. Полагает, что при решении вопроса о компенсации морального вреда не учтено материальное положение подзащитного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, необходимость оказания материальной помощи матери-инвалиду, а также степень нравственных страданий, перенесенных Б., которая в медицинской помощи не нуждалась, в лечебные учреждения не обращалась.

В возражениях государственный обвинитель Омышева К.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Синодалова Д.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и сторонами не оспаривается.

Содержание и подробный анализ этих доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного, который вину признал полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно его собственными показаниями, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах совершения разбойного нападения с ножом на Б. в офисе ООО «***», где он похитил деньги, подтвердил обстоятельства совершения им аналогичного преступления в отношении К., показаниям которой доверял;

оглашенными в судебном заседании показаниями:

потерпевшей Б. об обстоятельствах нападения на нее Синодалова Д.В., описывая действия которого она указала, что когда он достал кухонный нож, направил его на нее и потребовал передать ему деньги, она, испугавшись за свою жизнь и здоровье, передала ему 4 616 рублей из кассы, с которыми он ушел;

потерпевшей К., давшей аналогичные показания об обстоятельствах нападения на нее Синодалова Д.В., уточнив, что он похитил 1 000 рублей, она опознала Синодалова Д.В. в ходе предварительного следствия;

представителя потерпевших Ч. и Н., которые со слов Б. и К. узнали о разбойных нападениях на офисы их компаний;

свидетеля Ш., сотрудника полиции, о том, что на видеозаписях, изъятых в организациях, расположенных неподалеку от мест совершения разбойных нападений, запечатлен Синодалов Д.В.;

а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

явкой с повинной осужденного, протоколами осмотра места происшествия, изъятия ножа, его осмотра, актом инвентаризации и справкой о причиненном ущербе ООО «***» в размере 4 616 рублей, ООО «***» («***») – 1 000 рублей, протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано разбойное нападение Синодалова Д.В. на Б. в офисе ООО «Быстроденьги», заключениями экспертов об обнаружении на ноже пота Синодалова Д.В., протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого К. опознала Синодалова Д.В. как лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Правильность оценки доказательств, данной судом, сомнения не вызывает, при рассмотрении дела установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и изложены в приговоре полно.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правовая оценка действиям осужденного дана судом верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых признаны: раскаяние, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, тяжелое состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, по преступлению, совершенному 7 июня 2021 года – явки с повинной, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который является опасным.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами наличие инвалидности у матери осужденного, а также отсутствие тяжких последствий от содеянного, на которые защитник ссылается в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства не подлежат обязательному учету судом при назначении наказания, не имеется оснований и для признания их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции убедительно мотивированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Размер штрафа определен в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного и его имущественного положения.

Наличие в действиях Синодалова Д.В. рецидива преступлений обусловило назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по настоящему делу не установлено, то суд верно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Пределы, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ судом не нарушены, оно назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о компенсации морального вреда, вопреки доводам жалоб разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал характер и степень нравственных страданий потерпевшей Б., материальное положение осужденного, а также требования разумности и справедливости, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 23 ноября 2021 года в отношении Синодалова Дениса Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Кировский районный суд г. Перми, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись