Решение по делу № 12-803/2024 от 04.06.2024

62MS0068-01-2024-000191-06

Дело № 12-803/2024

(Дело 5-324/2024-26)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 июля 2024 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ЕМЕЛЬЯНОВА А. А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Осиповой Н.Н. от 15 мая 2024 года,

установил:

15 мая 2024 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга, ЕМЕЛЬЯНОВ А.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Вина ЕМЕЛЬЯНОВА А.А. установлена в том, что 24 февраля 2024 года в 15 часов 35 минут, ЕМЕЛЬЯНОВ А.А., управляя автомобилем «Пежо» г.р.з. №, двигаясь на 334 км а/д М5 «Урал» в Путятинском районе Рязанской области, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ), п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

ЕМЕЛЬЯНОВ А.А. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя её тем, что он совершал обгон попутного транспортного средства в зоне действия разметки 1.5 ПДД РФ, знак 3.20 «Обгон запрещён» перед совершением манёвра отсутствовал.

Также ЕМЕЛЬЯНОВ А.А. указал, что инспектор ДПС отказался предоставить сведения о техническом средстве, которое осуществляло фото- и видеофиксацию правонарушения. При этом, мировой судья для устранения сомнений не вызвал и не допросил в качестве свидетеля инспектора, остановившего его транспортное средство ЕМЕЛЬЯНОВА А.А.

В судебном заседании ЕМЕЛЬЯНОВ А.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, выслушав ЕМЕЛЬЯНОВА А.А., обсудив жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с разделом 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещён» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно п. 1.2 Правил «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещён» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ЕМЕЛЬЯНОВЫМ А.А. требований п. 9.1(1) ПДД РФ, событие инкриминируемого ему правонарушения установлено верно, а его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ЕМЕЛЬЯНОВА А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ обоснован и подтверждён совокупностью исследованных достоверных и допустимых доказательств, которые составлены и получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Фактические обстоятельства совершения ЕМЕЛЬЯНОВЫМ А.А. правонарушения мировым судьёй установлены, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ЕМЕЛЬЯНОВА А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьёй 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности ЕМЕЛЬЯНОВА А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьёй по делу не установлено.

Наказание ЕМЕЛЬЯНОВУ А.А. назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого им правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья для устранения сомнений не вызвал и не допросил в качестве свидетеля инспектора, остановившего транспортное средство ЕМЕЛЬЯНОВА А.А., судом во внимание не принимаются. Вместе с тем, ходатайства в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ заявляются лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, в письменном виде. Из материалов дела следует, что с подобным ходатайством в письменном виде к мировому судье ЕМЕЛЬЯНОВ А.А. не обращался, в связи с чем основания рассматривать не заявленное в установленном законом порядке ходатайство у суда не было, тем самым права ЕМЕЛЬЯНОВА А.А. нарушены не были. Кроме того, обязанности вызывать в обязательном порядке свидетелей для допроса, у суда нет, норми КоАП РФ такое не закреплено.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС отказался предоставить сведения о техническом средстве, которое осуществляло фото- и видеофиксацию правонарушения, судом также отклоняются. При этом, суд исходит из того, что все процессуальные документы были составлены в присутствии ЕМЕЛЬЯНОВА А.А., никаких замечаний, дополнений и ходатайств от него не поступало.

Кроме того, из представленной в материалах дела видеозаписи /л.д. 13/ следует, что манёвр обгона ЕМЕЛЬЯНОВЫМ А.А. был совершён с выездом автомобиля на встречную полосу движения с возвращением в свою полосу движения через линию дорожной разметки 1.1.

Оценивая данную видеозапись, суд признаёт её доказательством достоверным, допустимым наряду с другими доказательствами по делу, так как на ней отчётливо зафиксированы обстоятельства совершённого ЕМЕЛЬЯНОВЫМ А.А. правонарушения, а в настоящее время суд его действия расценивает как желание избежать ответственности за содеянное им правонарушение.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Шацкий» Агеева А.Е., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы ЕМЕЛЬЯНОВА А.А. фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых мировым судьёй, что не влечёт отмену или изменение вынесенного им постановления, которое является законным и обоснованным.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление и мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга Осиповой Н.Н. от 15 мая 2024 года в отношении ЕМЕЛЬЯНОВА А. А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ЕМЕЛЬЯНОВА А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 03 июля 2024 года. Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: А.М. Кузнецова