Решение по делу № 1-250/2021 от 15.06.2021

дело № 1-250/2021

34RS0008-01-2021-005049-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

при секретаре Карахановой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Андреева В.А.,

подсудимой Остапенко В.Н.,

защитника-адвоката Карандашов Д.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от 24 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

Остапенко В.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ..., ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: г...

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291.1, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Остапенко В.Н. совершила посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий; а также хищение чужого имущества путем обмана (два эпизода).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с начала июня по ДД.ММ.ГГГГ, у Остапенко В.Н. осведомленной о том, что у знакомого – иного лица №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – иное лицо №1) имеются связи среди должностных лиц врачебно-экспертного состава Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области Минтруда России» (далее по тексту - ФКУ ГБ МСЭ по области), а также о намерении ее знакомого – иного лица №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – иное лицо №2) незаконно установить себе группу инвалидности, возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

В этой связи, Остапенко В.Н., в период с начала июня по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, находясь в «Медицинском центре» расположенном по адресу: г.Волгоград, ... встретилась с иным лицом №2 и предложила последнему за взятку в размере 40 000 рублей, предназначенную должностным лицам ФКУ ГБ МСЭ по области, незаконно установить ей 2 группу инвалидности. При этом Остапенко В.Н. осознавала, что у иного лица №2 отсутствуют условия для признания последней инвалидом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», а именно: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться,- ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию. В свою очередь, иное лицо №2 на предложение Остапенко В.Н. передать через нее взятку должностным лицам ФКУ ГБ МСЭ по области за незаконное установление ей группы инвалидности, ответило согласием.

Затем в июне 2019 года, более точного времени следствием не установлено, Остапенко В.Н. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сообщила иному лицу №2 о том, что у нее имеется расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» №..., открытый в отделении указанного банка №..., расположенном по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ..., на который необходимо перевести 40 000 рублей, для дальнейшей передачи взятки должностным лицам ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области. В свою очередь иное лицо №2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Тракторозаводского района г.Волгограда, действуя по указанию Остапенко В.Н., перевело с расчетного счета своей дочери Ш.М.Д. №..., открытого в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет Остапенко В.Н. №..., открытый в отделении указанного банка №..., расположенном по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ..., денежные средства в общей сумме 40 000 рублей, предназначенные для дальнейшей передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области Минтруда России» за решение вышеуказанного вопроса об оформлении II группы инвалидности иному лицу №2.

В дальнейшем, в сентябре 2019 года, Остапенко В.Н. находясь у остановки общественного транспорта «Порт Саида», расположенной рядом с домом №... «А» по проспекту им. В.Н. Ленина в Центральном районе г. Волгограда, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, передала иному лицу №... денежные средства в сумме 40 000 рублей, ранее полученные от иного лица №2 для последующей передачи их в качестве взятки должностным лицам ФКУ ГБ МСЭ по области за незаконное установление иному лицу №... второй группы инвалидности.

В дальнейшем, указанные денежные средства иное лицо №1, не имея реальной возможности выполнить обещанное, похитило и присвоило себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты, разработка индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов; изучение уровня и причин инвалидности населения, участие в разработке комплексных программ реабилитации, абилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов, определение степени утраты профессиональной трудоспособности, определение причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление мер социальной поддержки семье умершего, выдача заключения о нуждаемости по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) в случаях, предусмотренных подпунктом «б» п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», обеспечение условий для проведения независимой оценки качества условий оказания услуг федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы. Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно п.п. 2, 3, 15, 16, 20, 36 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О порядке и условиях признания лица инвалидом», признание гражданина инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы. Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя). Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации). Гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации.

В период с августа по сентябрь 2019 года, у Остапенко В.Н. осведомленной о том, что у ее знакомого - иного лица №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – иное лицо №1) имеются связи среди должностных лиц врачебно-экспертного состава Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области Минтруда России» (далее по тексту - ФКУ ГБ МСЭ по области), а также о намерении ее знакомого иного лица №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – иное лицо №3) незаконно установить себе группу инвалидности, возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

В период времени с августа по сентябрь 2019 года, Остапенко В.Н., находясь в здании клиники «Медицинский центр», расположенной по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ..., сообщила иному лицу №3 о том, что у неё имеются знакомые среди должностных лиц ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области Минтруда России», которые за взятку в размере 40 000 рублей могут решить вопрос об оформлении II группы инвалидности, на что иное лицо №3 получившее указанную информацию от Остапенко В.Н. осознавая, что у последнего отсутствуют условия для признания ее инвалидом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О порядке и условиях признания лица инвалидом», а именно: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию, на предложение Остапенко В.Н. передать через неё взятку должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области Минтруда России» за установление ей инвалидности II группы согласилось и передало последней копии личных документов - паспорта, страхового номера индивидуального лицевого счёта, полиса медицинского страхования.

После этого, в период времени с августа по сентябрь 2019 года, Остапенко В.Н. продолжая реализацию преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, встретилась с иным лицом №3 на участке местности, расположенном в 5 метрах юго-западнее, остановки общественного транспорта «им. Германа Титова», а также в 2 метрах юго-восточнее магазина «Табак» по адресу: г. Волгоград, ..., где получила от последнего 40 000 рублей, предназначенные для дальнейшей передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России за решение вышеуказанного вопроса об оформлении последней II группы инвалидности.

Далее, Остапенко В.Н., в период времени с августа по сентябрь 2019 года, встретилась с иным лицом №1 в ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России, расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., где предложила иному лицу №1 за незаконное денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей положительно решить вопрос об оформлении II группы инвалидности иному лицу №3, на что иное лицо №3 ответило отказом.

В этот момент, у Остапенко В.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана ранее полученных от иного лица №3 денежных средств в сумме 40 000 рублей.

После чего, Остапенко В.Н., в период времени с августа по сентябрь 2019 года, находясь в ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России, расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств иного лица №3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, не имея реальной возможности выполнить обещанное, полученное от иного лица №3 незаконное денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей, за установление последней инвалидности II группы похитила и присвоила себе, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты, разработка индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов; изучение уровня и причин инвалидности населения, участие в разработке комплексных программ реабилитации, абилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов, определение степени утраты профессиональной трудоспособности, определение причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление мер социальной поддержки семье умершего, выдача заключения о нуждаемости по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) в случаях, предусмотренных подпунктом «б» п. 1 ст. 24 Федерального закона от 28.03199853-ФЭ «О воинской обязанности и военной службе», обеспечение условий для проведения независимой оценки качества условий оказания услуг федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы. Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно п.п. 2, 3, 15, 16, 20, 36 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», признание гражданина инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы. Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя). Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации). Гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации.

В период с августа по сентябрь 2019 года, у Остапенко В.Н. осведомленной о том, что у ее знакомой – иного лица №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – иное лицо №1) имеются связи среди должностных лиц врачебно-экспертного состава Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области Минтруда России» (далее по тексту - ФКУ ГБ МСЭ по области), а также о намерении ее знакомого иного лица №4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – иное лицо №4) незаконно установить своему сыну - Курочкину P.P. группу инвалидности, возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

В период времени с августа по сентябрь 2019 года, Остапенко В.Н., находясь в здании клиники «Медицинский центр», расположенной по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ..., сообщила иному лицу №4 о том, что у неё имеются знакомые среди должностных лиц ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России, которые за взятку в размере 40 000 рублей могут решить вопрос об оформлении II группы инвалидности сыну иного лица №4 Курочкину P.P., на что иное лицо №4 получившее указанную информацию от Остапенко В.Н. осознавая, что у сына отсутствуют условия для признания его инвалидом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О порядке и условиях признания лица инвалидом», а именно: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию, на предложение Остапенко В.Н. передать через неё взятку должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России за установление ее сыну Курочкину P.P. инвалидности II группы согласилось и передало последней необходимые копии личных документов - паспорта, страхового номера индивидуального лицевого счёта, полиса медицинского страхования на имя Курочкина P.P.

После этого, в период времени с августа по сентябрь 2019 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Остапенко В.Н. продолжая реализацию преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, встретилась с иным лицом №4 на участке местности, расположенном в 5 метрах юго-западнее, остановки общественного транспорта «им. Германа Титова», а также в 2 метрах юго-восточнее магазина «Табак» по адресу: г. Волгоград, ..., где получила от последнего 40 000 рублей, предназначенные для дальнейшей передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России за решение вышеуказанного вопроса об оформлении Курочкину P.P. II группы инвалидности.

Далее, Остапенко В.Н., в период времени с августа по сентябрь 2019 года, встретилась с иным лицом №1 в ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России, расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., где предложила иному лицу №1 за незаконное денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей положительно решить вопрос об оформлении II группы инвалидности Курочкину P.P., на что иное лицо №1 ответило отказом.

В этот момент, у Остапенко В.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана ранее полученных от иного лица №4 денежных средств в сумме 40 000 рублей.

После чего, Остапенко В.Н., в период времени с августа по сентябрь 2019 года, находясь в ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России, расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств иного лица №4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, не имея реальной возможности выполнить обещанное, полученное от иного лица №4 незаконное денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей, за установление Курочкину P.P. инвалидности II группы похитила и присвоила себе, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимая Остапенко В.Н. виновной себя в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью и от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Остапенко В.Н. которые в качестве доказательства виновности последней будут изложены далее в приговоре.

Вина подсудимой Остапенко В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям Остапенко В.Н. данными ею в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, последняя вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и пояснила, что примерно летом 2019 года, она работала в "Медицинском центре", расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., куда Ш.Г.М. обращалась с жалобами на высокое артериальное давление. В данной связи, она как медсестра указанного медицинского центра, делала уколы Ш.Г.М. Летом 2019 года она, находясь в здании "Медицинского центра", предложила Ш.Г.М. оформить инвалидность за взятку в размере 40 000 рублей, предназначенную для врачей МСЭ по Волгоградской области. На это предложение Ш.Г.М. согласилась, объяснив, что готова дать взятку и понимая, что ее действия незаконны, после чего по ее просьбе она передала ей копии паспорта, СНИЛС и страхового свидетельства. Затем, в июне 2019 года, она сообщила Ш.Г.М., что у нее есть расчетный счет №... открытый в отделении «Сбербанка России», расположенном по адресу: Краснооктябрьский район, Волгоград, ..., и что на этот расчетный счет должна быть перечислена взятка в размере 40 000 рублей, которую она передаст врачам МСЭ. После этого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ш.Г.М. перечислила денежные средства в сумме 25 000 рублей и 15 000 рублей, в общей сумме 40 000 рублей, на указанный выше расчетный счет своей дочери - Ш.М.Д., в качестве взятки должностным лицам МСЭ по Волгоградской области за оформление инвалидности 2 группы. В период с июля по август 2019 года, она постоянно обещала Ш.Г.М., что решит ее вопрос с оформлением инвалидности за переданную взятку и передаст деньги должностным лицам МСЭ по Волгоградской области, но в то время она не знала, к кому можно обратиться. Затем в сентябре 2019 года, она вспомнила, что ранее иное лицо №1 работала в МСЭ по Волгоградской области, после чего позвонила ей и договорилась о встрече рядом с домом №... «а» по ... в Центральном районе Волгограда. Во время встречи в указанный срок она сообщила иное лицо №1, что получила деньги от знакомой Ш.Г.М. (а также от двух других лиц - Лапиковой и Курочкиной.) и попросила ее помочь оформить им инвалидность за указанные деньги. При этом она тогда не знала, работала ли иное лицо №1 в МСЭ по Волгоградской области или нет, и вообще, как она была связана с этой медицинской организацией. На указанное предложение иное лицо №1 пояснила, что оформить инвалидность она сможет только Ш.Г.М. и ее услуги обойдутся в 40 000 рублей. После этого, в сентябре 2019 года, по предварительной договоренности, она встретилась с иное лицо №1 на автобусной остановке Порт-Саида в Центральном районе Волгограда у ... г.Волгограда, где передала последней документы Ш.Г.М., а также 40 000 рублей на оформление ее инвалидности. Однако в дальнейшем иное лицо №1 не оформила инвалидность и не вернула ей деньги, тем самым обманув Ш.Г.М.

(т.3 л.д. 127-130, т.3 л.д. 141-143)

Допрошенная в качестве свидетеля Остапенко В.Н. по уголовному делу №... ДД.ММ.ГГГГ после прослушивания аудиозаписи с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», а именно файлы с названием «27 ЛМП», «37 КВВ», «42 КВВ», «44 ШГМ», «37 ОВН», а также аудиозаписи с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» в отношении М.В.В., пояснила, что на указанных записях зафиксированы ее разговоры с Ш.Г.М., Л.М.П., К.В.В. о сроках и обстоятельствах изготовления им инвалидностей, за которые те передали незаконное денежное вознаграждение, а также разговор с М.В.В., в котором последний высказал ей претензии по поводу присвоения денежных средств Г.А.А. и не выполнении договоренности о присвоении последнему инвалидности.

(т.3 л.д.23-29)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участвующая в осмотре Остапенко В.Н. расположившись на участке местности рядом с остановкой общественного транспорта «Порт-Саида» пояснила, что примерно в августе-сентябре 2019 года, она, находясь на указанном участке местности передала ее знакомой иное лицо №1 денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве взятки должностным лицам ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области за незаконное оформление 2 группы инвалидности Ш.Г.М.

(т.3 л.д.144-146)

Показаниями свидетеля Ш.Г.М., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №..., оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым летом 2019 года она работала в гипермаркете «Магнит», который расположен рядом с остановкой общественного транспорта «Монолит» в Краснооктябрьском районе г. Волгограда. При этом рядом с местом ее работы на ..., находилось частное лечебное учреждение - «Медицинский центр». После этого, летом 2019 года на работе у нее поднялось высокое давление, и ей стало плохо. Кто-то из сотрудников магазина «Магнит» посоветовал ей пройти в вышеуказанный «Медицинский центр» и сделать укол, что она и сделала. При этом укол от давления ей делала врач - Остапенко В.Н., с которой у нее завязался разговор, и она рассказала Остапенко В.Н. про своё заболевание (гипертония). На протяжении следующей недели, летом 2019 года, она посещала «Медицинский центр» и Остапенко В.Н. делала ей уколы от давления. В ходе общения с Остапенко В.Н. они обменялись телефонами, и последняя начала выяснять, почему она не лечится постоянно и не оформляет себе инвалидность, на что она пояснила что в данном вопросе не разбирается. В дальнейшем в период лета-осени 2019 года она иногда созванивалась с Остапенко В.Н., последняя вела себя дружелюбно. Кроме того, осенью 2019 года Остапенко В.Н. пояснила, что у неё имеются знакомые среди сотрудников медицинских учреждений, которые могли бы помочь оформить инвалидность, но для этого необходимо было передать Остапенко В.Н. паспорт, копии медицинских документов и 40 000 рублей. Она согласилась с этим предложением Остапенко В.Н. и осенью 2019 года перевела двумя операциями с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет Остапенко В.Н. денежные средства в размере 40 000 рублей. Затем в период времени с осени 2019 года по апрель 2020 года, она вела разговоры по телефону с Остапенко В.Н. и спрашивала о том, когда последняя выполнит свои обещания и ей будет оформлена инвалидность. Однако, Остапенко В.Н. постоянно придумывала различные причины, ссылалась на занятость, отсутствие врачей, пандемию короновируса и инвалидность ей не оформила. В указанный период времени она также узнала от Л.М.П. и К.В.В., что они также отдали свои денежные средства Остапенко В.Н. за оформление инвалидности, однако последняя так никому и не помогла ее оформить.

(т.3 л.д. 11-14).

Показаниями свидетеля Ш.М.Д., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №..., оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» с лицевым счетом №.... Указанную карту она иногда давала в пользование своей матери Ш.Г.М. Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ ее мать – Ш.Г.М. взяла у нее карту и согласно полученной выписки с ПАО «Сбербанк России» внесла на расчетный счет №... ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 15 000 рублей, после чего они в тот же день списаны, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №... зачислены денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые также списаны в указанные сутки.

(т.3 л.д. 104-110).

Показаниями свидетеля иное лицо №1, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области №...». Примерно с 2006 года она знакома с Остапенко В.Н. В сентябре 2019 года ей на сотовый телефон позвонила Остапенко В.Н. и договорилась о встрече у ... в Центральном районе г. Волгограда (административное здание ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области). Встретившись в указанный период времени с Остапенко В.Н., последняя сообщила, что получила денежные средства от своей знакомой Ш.Г.М. (а также от двух других лиц - Л.М.П. и К.В.В.) и попросила помочь оформить данным женщинам группы инвалидности за денежные средства. Выслушав Остапенко В.Н., она сообщила ей, что может помочь оформить инвалидность только Ш.Г.М. и за это Остапенко В.Н. должна будет передать ей 40 000 рублей. В момент разговора с Остапенко В.Н. она решила ввести Остапенко В.Н. в заблуждение своим согласием, и присвоить себе данные денежные средства, причем оформлять Ш.Г.М. инвалидность она не собиралась и кого-либо просить оформить последней группу инвалидности она также не хотела, целью являлось получение денежных средств и использование их по своему усмотрению. На ее предложение Остапенко В.Н. согласилась и сообщила, что свяжется с ней, как только необходимая сумма будет у нее на руках. Далее, в сентябре 2019 года, в дневное время, она по предварительной договоренности встретилась с Остапенко В.Н. на остановке «Порт Саида» в Центральном районе г.Волгограда, где получила нарочно от последней копии документов Ш.Г.М., а также 40 000 рублей наличными денежными средствами за оформление ей инвалидности. Денежные средства в размере 40 000 рублей, полученные от Остапенко В.Н. она присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению на личные нужды. В итоге, Ш.Г.М. не была оформлена инвалидность, а на тему ее оформления она более никогда не общалась с Остапенко В.Н.

(т.3 л.д. 137-140).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки между обвиняемой иное лицо №1 и свидетелем Остапенко В.Н., последняя подтвердила факт получения иное лицо №1 денежных средств в сумме 40 000 рублей, за оформление инвалидности Ш.Г.М.

(т.3. л.д.30-32).

Показаниями свидетеля К.В.В., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №..., оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в августе-сентябре 2019 года, она находясь у остановки общественного транспорта им. «Германа Титова» г.Волгограда передала Остапенко В.Н. 100000 рублей для дальнейшей передачи должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской за оформление инвалидности ее сыну, однако Остапенко В.Н. своих обещаний не выполнила, инвалидность не оформила и денежные средства не вернула. Также в указанное время она узнала от Л.М.П. о том, что она и Ш.Г.М. также передали денежные средства Остапенко В.Н. за оформление инвалидностей, однако последняя также своих обещаний не выполнила.

(т.3 л.д.33-36).

Показаниями свидетеля Л.М.П., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №..., оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в августе-сентябре 2019 года, она находясь у остановки общественного транспорта Им. «Германа Титова» г.Волгограда передала Остапенко В.Н. 40000 рублей для дальнейшей передачи должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской за оформление ей инвалидности, однако Остапенко В.Н. своих обещаний не выполнила, инвалидность и денежные средства не вернула. Также в указанное время в ходе разговора с К.В.В. ей стало известно о том, что она и Ш.Г.М. также передали денежные средства Остапенко В.Н. за оформление инвалидностей, однако последняя также своих обещаний не выполнила.

(т.3 л.д.39-42).

В ходе предварительного следствия осмотрен оптический диск, содержащий выписку со сведениями о движении денежных средств па расчетному счету Остапенко В.Н. №..., открытому в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.... В ходе осмотра установлено, что:

-ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут на расчетный счет Остапенко В.Н. с использованием сервиса «Сбербанк Онлайн» поступили денежные средства от Ш.М.Д. в размере 15000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут на расчетный счет Остапенко В.Н. с использованием сервиса «Сбербанк Онлайн» поступили денежные средства от Ш.М.Д. в размере 25000 рублей.

Кроме того, осмотрена выписка о движении денежных средств из ПАО «Сбербанк России» по расчетному счету №... Ш.М.Д. В ходе осмотра установлено, что:

- ДД.ММ.ГГГГ на указанный расчетный счет зачислено 15000 рублей и в указанные сутки данные денежные средства списаны;

- ДД.ММ.ГГГГ на указанный расчетный счет зачислено 28000 рублей и в указанные сутки 25000 рублей списано.

(т.3. л.д. 111-115).

Указанный осмотренный оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств па расчетному счету Остапенко В.Н. №... признан в качестве вещественного доказательства и хранится при материалах уголовного дела №....

(т.3. л.д.116).

В соответствии постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Волгограду в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о получении Остапенко В.Н. незаконного денежного вознаграждения за оформление 2 группы инвалидности Г.А.А., Ш.Г.М., К.В.В., иное лицо №1

( т.1. л.д. 237-238).

Из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Остапенко В.Н. получила незаконное денежное вознаграждение за оформление 2 группы инвалидности Г.А.А., Ш.Г.М., К.В.В., иное лицо №1 При этом результаты оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», представлены на оптических дисках.

(т.1. л.д. 239).

Согласно рапорту №... с о проведении оперативно-разыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.Волгограду зафиксированы телефонные переговоры Остапенко В.Н., содержащие сведения о получении Остапенко В.Н. незаконного денежного вознаграждения за оформление 2 группы инвалидности Г.А.А., Ш.Г.М., К.В.В., иное лицо №1

(т.2. л.д. 1).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск, представленный сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.Волгограду, содержащий результаты оперативно-разыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Остапенко В.Н. В ходе осмотра установлено, что Остапенко В.Н. ведет переговоры с Г.А.А., Ш.Г.М., К.В.В., Л.М.П., по вопросам оформления им инвалидностей, сроков ее получения, а также М.В.В., который выступал в качестве посредника в передаче денежных средств и иное лицо №1, у которой Остапенко В.Н. интересуется относительно сроков получения инвалидности Ш.Г.М.

(т.2. л.д. 221-240).

Указанный осмотренный оптический диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Остапенко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела №....

(т.2. л.д. 243-244).

Вина подсудимой Остапенко В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ по эпизоду мошенничества в отношении Л.М.П. подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям Остапенко В.Н., данными ею в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, последняя вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и пояснила, что в период с августа по сентябрь 2019 года, она находилась в здании клиники «Медицинский центр», расположенной по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ..., где сообщила ранее ей известной Л.М.П. о том, что у нее имеются знакомые среди должностных лиц ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области Минтруда России», которые за взятку в размере 40000 рублей могут решить вопрос об оформлении II группы инвалидности, на что Л.М.П., у которой отсутствовали законные требования к получению инвалидности согласилась. После этого, в период времени с августа по сентябрь 2019 года, она по предварительной договоренности встретилась с Л.М.П. на остановке общественного транспорта «им. Германа Титова», неподалеку от магазина «Табак» по адресу: г. Волгоград, ..., где получила от Л.М.П. 40000 рублей, предназначенные для дальнейшей передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России за решение вопроса об оформлении последней II группы инвалидности. После этого, в период времени с августа по сентябрь 2019 года, она встретилась с иное лицо №1 в ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России, расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., где предложила иное лицо №1 за незаконное денежное вознаграждение в размере 40000 рублей положительно решить вопрос об оформлении II группы инвалидности Л.М.П., К. и Ш., с которых она также получила незаконное денежное вознаграждение, на что иное лицо №1 отказалась и пояснила, что она готова оформить инвалидность лишь Ш.Г.М. В данной связи, в вышеуказанный период времени она, находясь в ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России, расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., полученное от Л.М.П. незаконное денежное вознаграждение в размере 40000 рублей, за установление последней инвалидности II группы присвоила себе и впоследствии потратила на свои личные нужды.

(т.3 л.д. 97-100, 127-130).

Допрошенная в качестве свидетеля Остапенко В.Н. по уголовному делу №... ДД.ММ.ГГГГ после прослушивания аудиозаписи с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», а именно файлы с названием «27 ЛМП», «37 КВВ», «42 КВВ», «44 ШГМ», «37 ОВН», а также Остапенко В.Н. прослушала аудиозаписи с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» в отношении М.В.В., после чего сообщила, что на указанных записях зафиксированы разговоры с Ш.Г.М., Л.М.П., К.В.В. о сроках и обстоятельствах изготовления им инвалидностей, за которые те передали Остапенко В.Н. незаконное денежное вознаграждение, а также разговор с М.В.В., в котором последний высказал ей претензии по поводу присвоения денежных средств Г.А.А. и не выполнении договоренности о присвоении последнему инвалидности.

(т.3 л.д.23-29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участвующая в осмотре Остапенко В.Н. расположившись на участке местности, у остановки общественного транспорта «им. Германа Титова», а также в 2 метрах юго-восточнее магазина «табак» по адресу: г. Волгоград, ..., пояснила, что в период августа-сентября 2019 года она, находясь на указанном участке местности получила от Л.М.П. денежные средства в виде взятки должностным лицам ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области в размере 40000 рублей за установление последней группы инвалидности.

(т.3 л.д.150-152).

Показаниями свидетеля Л.М.П., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №..., оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым летом 2019 года она обратилась в" Медицинский центр", расположенный в ... районе Волгограда, где познакомилась с медсестрой - Остапенко В.Н. Одновременно она посоветовала указанную клинику К.В.В., которая также посетила ее и была на приеме у гинеколога. Во время пребывания в клинике она познакомила К.В.В. с Остапенко В.Н. Кроме того, в "Медицинском центре" она познакомилась с Ш.Г.М., у которой тоже были проблемы с повышенным давлением. В августе-сентябре 2019 года Остапенко В.Н. объяснила, что у нее есть знакомые среди сотрудников медицинских учреждений, которые могли бы помочь оформить инвалидность, но для этого нужно было дать ей паспорт, копии медицинских документов и 40 000 рублей. Она согласилась с этим предложением Остапенко В.Н. и в августе-сентябре 2019 года, она находясь у остановки общественного транспорта им. «Германа Титова» г.Волгограда передала Остапенко В.Н. 40000 рублей для дальнейшей передачи должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской за оформление ей инвалидности, однако Остапенко В.Н. своих обещаний не выполнила, инвалидность и денежные средства не вернула. Также в указанное время в ходе разговора с К.В.В. ей стало известно о том, что она и Ш.Г.М. также передали денежные средства Остапенко В.Н. за оформление инвалидностей, однако последняя также своих обещаний не выполнила.

(т.3 л.д.39-42).

Показаниями свидетеля Ш.Г.М., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №..., оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым летом 2019 года, она согласившись на предложение Остапенко В.Н. оформить себе 2 группу инвалидности, перевела двумя операциями с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет Остапенко В.Н. денежные средства в размере 40 000 рублей. Затем в период времени с осени 2019 года по апрель 2020 года, она вела разговоры по телефону с Остапенко В.Н. и спрашивала о том, когда она выполнит свои обещания и ей будет оформлена инвалидность. Однако, Остапенко В.Н. постоянно придумывала различные причины, ссылалась на занятость, отсутствие врачей, пандемию короновируса и инвалидность ей не оформила. В указанный период времени она также узнала от Л.М.П. и К.В.В., что они также отдали свои денежные средства Остапенко В.Н. за оформление инвалидности, однако последняя так никому и не помогла ее оформить.

(т.3 л.д. 11-14).

Показаниями свидетеля иное лицо №1, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области №...». Примерно с 2006 года она знакома с Остапенко В.Н. Примерно в сентябре 2019 года, ей на сотовый телефон позвонила Остапенко В.Н. и договорилась о встрече у ... в Центральном районе г. Волгограда (административное здание ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области). Встретившись в указанный период времени с Остапенко В.Н., последняя сообщила ей, что получила денежные средства от своей знакомой Ш.Г.М. (а также от двух других лиц - Л.М.П. и К.В.В.) и попросила помочь оформить данным женщинам группы инвалидности за денежные средства. Выслушав Остапенко В.Н., она сообщила ей, что может помочь оформить инвалидность только Ш.Г.М. и за это Остапенко В.Н. должна будет передать ей 40 000 рублей. В момент разговора с Остапенко В.Н. она решила ввести Остапенко В.Н. в заблуждение своим согласием, и присвоить себе данные денежные средства, причем оформлять Ш.Г.М. инвалидность она не собиралась и кого-либо просить оформить последней группу инвалидности она также не хотела, целью являлось получение денежных средств и использование их по своему усмотрению. На ее предложение Остапенко В.Н. согласилась и сообщила, что свяжется с ней, как только необходимая сумма будет у нее на руках. Далее, в сентябре 2019 года, в дневное время, она по предварительной договоренности встретилась с Остапенко В.Н. на остановке «Порт Саида» в Центральном районе г. Волгограда, где получила нарочно от последней копии документов Ш.Г.М., а также 40 000 рублей наличными денежными средствами за оформление ей инвалидности. Денежные средства в размере 40000 рублей, полученные от Остапенко В.Н. она присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению на личные нужды. В итоге, Ш.Г.М. не была оформлена инвалидность, а на тему ее оформления она более никогда не общалась с Остапенко В.Н.

(т.3 л.д. 137-140).

Показаниями свидетеля К.В.В., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №..., оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в августе-сентябре 2019 года, она находясь у остановки общественного транспорта им. «Германа Титова» г.Волгограда передала Остапенко В.Н. 100000 рублей для дальнейшей передачи должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской за оформление инвалидности ее сыну, однако Остапенко В.Н. своих обещаний не выполнила, инвалидность и денежные средства не вернула. Также в указанное время она узнала от Л.М.П. о том, что она и Ш.Г.М. также передали денежные средства Остапенко В.Н. за оформление инвалидностей, однако последняя также своих обещаний не выполнила.

(т.3 л.д.33-36).

В соответствии с постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Волгограду в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о получении Остапенко В.Н. незаконного денежного вознаграждения за оформление 2 группы инвалидности Г.А.А., Ш.Г.М., К.В.В., иное лицо №1

( т.1. л.д. 237-238).

Из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Остапенко В.Н. получила незаконное денежное вознаграждение за оформление 2 группы инвалидности Г.А.А., Ш.Г.М., К.В.В., иное лицо №1 При этом результаты оперативно-разыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», представлены на оптических дисках.

(т.1. л.д. 239).

Согласно рапорту №... с о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.Волгограду зафиксированы телефонные переговоры Остапенко В.Н., содержащие сведения о получении Остапенко В.Н. незаконного денежного вознаграждения за оформление 2 группы инвалидности Г.А.А., Ш.Г.М., К.В.В., иное лицо №1

(т.2. л.д. 1).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск, представленный сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.Волгограду, содержащий результаты оперативно-разыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Остапенко В.Н. В ходе осмотра установлено, что Остапенко В.Н. ведет переговоры с Г.А.А., Ш.Г.М., К.В.В., Л.М.П., по вопросам оформления им инвалидностей, сроков ее получения, а также М.В.В., который выступал в качестве посредника в передаче денежных средств и иное лицо №1, у которой Остапенко В.Н. интересуется относительно сроков получения инвалидности Ш.Г.М.

(т.2. л.д. 221-240).

Указанный осмотренный оптический диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Остапенко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела №....

(т.2. л.д. 243-244).

Вина подсудимой Остапенко В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ по эпизоду мошенничества в отношении К.В.В. подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям Остапенко В.Н. данными ею в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, последняя вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и пояснила, что в период времени с августа по сентябрь 2019 года, она находилась в здании клиники «Медицинский центр», расположенной по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ..., где сообщила своей знакомой К.В.В. о том, что у нее имеются знакомые среди должностных лиц ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России, которые за взятку в размере 40000 рублей могут решить вопрос об оформлении II группы инвалидности ее сыну К.Р.Р., у которого были проблемы со здоровьем в виде онкологического заболевания, на что К.В.В. согласилась и передала ей по ее просьбе копии личных документов ее сына, а именно: копию паспорта, страхового номера индивидуального лицевого счёта, полиса медицинского страхования. После этого, в период времени с августа по сентябрь 2019 года, она по предварительной договоренности встретилась с К.В.В. на участке местности, расположенном у остановки общественного транспорта «им. Германа Титова», вблизи магазина «Табак» по адресу: г. Волгоград, ..., где получила от последней 40 000 рублей, предназначенные для дальнейшей передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России за решение вышеуказанного вопроса об оформлении последней II группы инвалидности. После этого, она в период времени с августа по сентябрь 2019 года, встретилась с иное лицо №1 в ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России, расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., где предложила последней за незаконное денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей положительно решить вопрос об оформлении II группы инвалидности К.Р.Р., Л. и Ш.Г.М., на что иное лицо №1 согласилась оформить инвалидность лишь Ш.. В данной связи, она находясь в ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России, расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., больше не имея реальной возможности выполнить обещанное, полученное от К.В.В. незаконное денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей, за установление инвалидности II группы К.Р.Р. она похитила и присвоила себе, которое впоследствии потратила по своему усмотрению.

(т.3 л.д.97-100, 127-130, 141-143, 169-173).

Остапенко В.Н., допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу №... ДД.ММ.ГГГГ после прослушивания аудиозаписи с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», а именно файлы с названием «27 ЛМП», «37 КВВ», «42 КВВ», «44 ШГМ», «37 ОВН», а также Остапенко В.Н. прослушала аудиозаписи с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» в отношении М.В.В., после чего сообщила, что на указанных записях зафиксированы разговоры с Ш.Г.М., Л.М.П., К.В.В. о сроках и обстоятельствах изготовления им инвалидностей, за которые те передали Остапенко В.Н. незаконное денежное вознаграждение, а также разговор с М.В.В., в котором последний высказал ей претензии по поводу присвоения денежных средств Г.А.А. и не выполнении договоренности о присвоении последнему инвалидности.

(т.3 л.д.23-29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участвующая в осмотре Остапенко В.Н. расположившись на участке местности, у остановки общественного транспорта «им. Германа Титова», а также в 2 метрах юго-восточнее магазина «табак» по адресу: г. Волгоград, ..., пояснила, что в период августа-сентября 2019 года она, находясь на указанном участке местности получила от К.В.В. денежные средства в виде взятки должностным лицам ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области в размере 40000 рублей за установление группы инвалидности К.Р.Р.

(т.3 л.д.150-152).

Показаниями свидетеля К.В.В., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №..., оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым летом 2019 года Л.М.П. познакомила ее с Остапенко В.Н. После этого в период осени 2019 года Остапенко В.Н. пояснила, что у неё имеются знакомые среди сотрудников медицинских учреждений, которые могли бы помочь оформить инвалидность ее сыну, но для этого необходимо было передать копию паспорта, а также медицинских документов и денежные средства. Она согласилась с предложением Остапенко В.Н. и осенью 2019 года встретилась с последней около остановки общественного транспорта «Титова» на 2-ой продольной магистрали г. Волгограда, где отдала ей 100 000 рублей и вышеуказанные документы. Затем в период с осени 2019 года по апрель 2020 года она неоднократно звонила Остапенко В.Н. и спрашивала о том, когда будет решен вопрос с оформлением инвалидности. Однако, Остапенко В.Н. постоянно ссылалась на различные причины, и в итоге инвалидность за переданные деньги, так и не оформила. Осенью 2019 года ей стало известно, что Л.М.П. и её подруга Ш.Г.М. также отдали Остапенко В.Н. денежные средства, но последняя их обманула, деньги не вернула и инвалидность не установила.

(т.3. л.д.33-36).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки между подозреваемой Остапенко В.Н. и свидетелем К.В.В. последняя подтвердила факт передачи Остапенко В.Н. денежных средств в сумме 100000 рублей, при этом Остапенко В.Н. сообщила о получении от К.В.В. в качестве взятки 40000 рублей за оформление инвалидности сыну последней в августе-сентября 2019 года, остальные денежные средства переданы Остапенко В.Н. в качестве займа.

(т.3. л.д.153-155).

Показаниями свидетеля Л.М.П., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №..., оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым летом 2019 года она обратилась в" Медицинский центр", расположенный в ... районе Волгограда, где познакомилась с медсестрой - Остапенко В.Н. Одновременно она посоветовала указанную клинику К.В.В., которая также посетила ее и была на приеме у гинеколога. Во время пребывания в клинике она познакомила К.В.В. с Остапенко В.Н. Кроме того, в "Медицинском центре" она познакомилась с Ш.Г.М., у которой тоже были проблемы с повышенным давлением. В августе-сентябре 2019 года Остапенко В.Н. объяснила, что у нее есть знакомые среди сотрудников медицинских учреждений, которые могли бы помочь оформить инвалидность, но для этого нужно было дать ей паспорт, копии медицинских документов и 40 000 рублей. Она согласилась с этим предложением Остапенко В.Н. и в августе-сентябре 2019 года, она находясь у остановки общественного транспорта Им. «Германа Титова» г.Волгограда передала Остапенко В.Н. 40000 рублей для дальнейшей передачи должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской за оформление ей инвалидности, однако Остапенко В.Н. своих обещаний не выполнила, инвалидность и денежные средства не вернула. Также в указанное время в ходе разговора с К.В.В. ей стало известно о том, что она и Ш.Г.М. также передали денежные средства Остапенко В.Н. за оформление инвалидностей, однако последняя также своих обещаний не выполнила.

(т.3 л.д.39-42).

Показаниями свидетеля Ш.Г.М., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №..., оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым летом 2019 года, она согласившись на предложение Остапенко В.Н. оформить себе 2 группу инвалидности, перевела двумя операциями с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет Остапенко В.Н. денежные средства в размере 40 000 рублей. Затем в период времени с осени 2019 года по апрель 2020 года, она вела разговоры по телефону с Остапенко В.Н. и спрашивала о том, когда она выполнит свои обещания и ей будет оформлена инвалидность. Однако, Остапенко В.Н. постоянно придумывала различные причины, ссылалась на занятость, отсутствие врачей, пандемию короновируса и инвалидность ей не оформила. В указанный период времени она также узнала от Л.М.П. и К.В.В., что они также отдали свои денежные средства Остапенко В.Н. за оформление инвалидности, однако последняя так никому и не помогла ее оформить.

(т.3 л.д. 11-14).

Показаниями свидетеля иное лицо №1, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области №...». Примерно с 2006 года она знакома с Остапенко В.Н. Примерно в сентябре 2019 года, ей на сотовый телефон позвонила Остапенко В.Н. и договорилась о встрече у ... в Центральном районе г. Волгограда (административное здание ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области). Встретившись в указанный период времени с Остапенко В.Н., последняя сообщила ей, что получила денежные средства от своей знакомой Ш.Г.М. (а также от двух других лиц - Л.М.П. и К.В.В.) и попросила помочь оформить данным женщинам группы инвалидности за денежные средства. Выслушав Остапенко В.Н., она сообщила ей, что может помочь оформить инвалидность только Ш.Г.М. и за это Остапенко В.Н. должна будет передать ей 40 000 рублей. В момент разговора с Остапенко В.Н. она решила ввести Остапенко В.Н. в заблуждение своим согласием, и присвоить себе данные денежные средства, причем оформлять Ш.Г.М. инвалидность она не собиралась и кого-либо просить оформить последней группу инвалидности она также не хотела, целью являлось получение денежных средств и использование их по своему усмотрению. На ее предложение Остапенко В.Н. согласилась и сообщила, что свяжется с ней, как только необходимая сумма будет у нее на руках. Далее, в сентябре 2019 года, в дневное время, она по предварительной договоренности встретилась с Остапенко В.Н. на остановке «Порт Саида» в Центральном районе г. Волгограда, где получила нарочно от последней копии документов Ш.Г.М., а также 40 000 рублей наличными денежными средствами за оформление ей инвалидности. Денежные средства в размере 40000 рублей, полученные от Остапенко В.Н. она присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению на личные нужды. В итоге, Ш.Г.М. не была оформлена инвалидность, а на тему ее оформления она более никогда не общалась с Остапенко В.Н.

(т.3 л.д. 137-140).

В соответствии с постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Волгограду в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о получении Остапенко В.Н. незаконного денежного вознаграждения за оформление 2 группы инвалидности Г.А.А., Ш.Г.М., К.В.В., иное лицо №1

( т.1. л.д. 237-238).

Из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Остапенко В.Н. получила незаконное денежное вознаграждение за оформление 2 группы инвалидности Г.А.А., Ш.Г.М., К.В.В., иное лицо №1 При этом результаты оперативно-разыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», представлены на оптических дисках.

(т.1. л.д. 239).

Согласно рапорту №... с о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.Волгограду зафиксированы телефонные переговоры Остапенко В.Н., содержащие сведения о получении Остапенко В.Н. незаконного денежного вознаграждения за оформление 2 группы инвалидности Г.А.А., Ш.Г.М., К.В.В., иное лицо №1

(т.2. л.д. 1).

В ходе предварительного следствия осмотрен оптический диск, представленный сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Волгограду, содержащий результаты оперативно-разыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Остапенко В.Н. что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что Остапенко В.Н. ведет переговоры с Г.А.А., Ш.Г.М., К.В.В., Л.М.П., по вопросам оформления им инвалидностей, сроков получения, а также М.В.В., который выступал в качестве посредника в передаче денежных средств и иное лицо №1, у которой Остапенко В.Н. интересуется относительно сроков получения инвалидности Ш.Г.М.

(т.2. л.д. 221-240).

Осмотренный оптический диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Остапенко В.Н. признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела №....

(т.2. л.д. 23-244).

В силу ст.17 УПК РФ - судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Необходимым элементом и способом оценки доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, является сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотносится с другими доказательствами, и проверяется судом в совокупности с ними.

Таким образом, проверяя каждое доказательство, приведенное выше как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что имеющиеся доказательства являются достоверными и полностью согласуются между собой, в связи с чем, суд приходит к выводу о совершении подсудимой Остапенко В.Н. преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291.1, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенных Остапенко В.Н. преступлениях, соответствует объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Остапенко В.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем суд, оценивая материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, считает возможным использовать их в качестве доказательств виновности подсудимой Остапенко В.Н.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Остапенко В.Н. суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Остапенко В.Н. передала иному лицу №1 денежные средства в сумме 40 000 рублей, ранее полученные от иного лица №2 для последующей передачи их в качестве взятки должностным лицам ФКУ ГБ МСЭ по области за незаконное установление иному лицу №2 второй группы инвалидности.

Кроме того, Остапенко В.Н. получила от иного лица №3 незаконное денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей, за установление последнему инвалидности II группы, не имея реальной возможности выполнить обещанное, путем обмана похитила и присвоила себе, распорядившись им по своему усмотрению.

Также Остапенко В.Н. получила от иного лица №4 незаконное денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей, за установление Курочкину P.P. инвалидности II группы, не имея реальной возможности выполнить обещанное, путем обмана похитила и присвоила себе, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, действия подсудимой Остапенко В.Н. судом квалифицированы по ч.2 ст.291.1 УК РФ – как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Кроме того, действия подсудимой Остапенко В.Н. по эпизоду мошенничества в отношении Л.М.П. судом квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Также, действия подсудимой Остапенко В.Н. по эпизоду мошенничества в отношении К.В.В. судом квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания подсудимой Остапенко В.Н. суд, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также обстоятельства совершенных преступлений.

Подсудимой Остапенко В.Н. совершены два умышленных преступления против собственности, которые, в силу ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, а также умышленное тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы органов местного самоуправления, вину в предъявленном обвинении она признала полностью, ранее не судима.

По месту жительства и работы Остапенко В.Н. характеризуется положительно, на учётах в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит.

В судебном заседании подсудимая Остапенко В.Н. вела себя адекватно сложившейся ситуации, активно пользовалась предоставленными ею процессуальными правами. Её показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

На основании изложенного, суд признает подсудимую Остапенко В.Н. вменяемой как в момент совершения ей преступления, так и в настоящее время, в связи с чем в соответствии со ст.19 УК РФ подсудимая подлежит привлечению к уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Остапенко В.Н., суд считает признание вины, раскаяние в содеянных преступлениях, наличие на иждивении матери – инвалида 2 группы, а также состояние её здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Остапенко В.Н., судом не установлено.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления по ч. 2 ст.291.1 УК РФ, не имеется.

Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Остапенко В.Н. наказанию положений ст. 64 УК РФ, а именно назначение более мягкого вида наказания, чем предусматривают данные статьи.

При определении вида и размера наказания назначаемого Остапенко В.Н. суд принимает во внимание характер общественной опасности – подсудимой умышленно совершено посягательство на интересы государственной службы и службы органов местного самоуправления, относящееся к категории тяжких, а также совершено два преступления против собственности небольшой тяжести; степень общественной опасности, учитывая при этом, в частности, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступных намерений, способ совершения преступления, а также данные о её личности – вину признала полностью, раскаялась, характеризуется положительно, ранее не судима, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения Остапенко В.Н. наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.291.1 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; за преступления, предусмотренные ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ в виде исправительных работ.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимая Остапенко В.Н. добровольно давала подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении она признала полностью, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что она раскаялась. Кроме того, суд учитывает наличие у подсудимой постоянного места жительства и места работы, где она характеризуется положительно.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимой Остапенко В.Н. после совершения преступлений, а также данных, характеризующих её личность, полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказание подсудимой Остапенко В.Н. с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимая не представляет большой общественной опасности и её исправление возможно без изоляции от общества.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, даёт суду основание не назначать Остапенко В.Н. максимально строгое наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, такое наказание в полной мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания и повлияет на исправление осужденной.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 298, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Остапенко В.Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291.1, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст.291.1 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении Л.М.П.) в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении К.В.В.) в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Остапенко В.Н. наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Остапенко В.Н. наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 п.5 УК РФ обязать Остапенко В.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Остапенко В.Н. в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: оптический диск с выпиской о движении денежных средств по счетам ПАО «Сбербанк России» на имя Остапенко В.Н., выписку движений средств по счету ПАО «Сбербанк России» на имя Ш.М.Д., два оптических диска с результатами оперативно-розыскной деятельности «прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Остапенко В.Н. и М.В.В., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья А.В.Косолапов