Решение по делу № 2а-86/2022 (2а-1830/2021;) от 15.12.2021

Дело № 2а-86/2022

12RS0001-01-2021-003163-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Волжск 10 февраля 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельянова Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к УФССП России по РМЭ, судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП УФССП России по РМЭ Ш. №. о признании незаконным бездействий судебного пристава исполнителя ОСП по Волжскому району и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Ш. №., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл с требованиями о признании незаконным бездействий судебного пристава исполнителя ОСП по Волжскому району Ш. №. в рамках исполнительного производства №-ИП и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Александрова Д. С..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП от 26.08.2021г. было обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «ТАРА». Заработная плата выплачивается дважды в месяц путем выплаты аванса и основной части заработной платы. Сроки ее выплаты, с с момента предполагаемого получения постановления, прошли. Однако денежные средства, подлежащие удержанию в должника, на депозитный счет ОСП работодателем должника не перечисляются и судебным приставом-исполнителем взыскателю не выдаются.

Административный истец в исковых требованиях просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП №., которая уклонилась от своевременного полного и правильного исполнения решения суда и не использовала представленные ей ФЗ «Об исполнительном производстве» права, в том числе не направила постановление об обращении взыскания на периодические доходы должника его работодателю способом позволяющим контролировать его получение адресатом (не обратила взыскание на получаемые должником периодические доходы в размере 50%); при необходимости не провела проверку работодателя должника на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию, а также не привлекла работодателя должника к ответственности за неисполнение постановления об обращении взыскания на периодические доходы, а должника за несообщении сведений о новом месте работы; не распределила взысканные с должника денежные средства взыскателю при их поступлении на депозитный счет отделения судебных приставов. Восстановить нарушенные права взыскателя, обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенное бездействие.

Представитель административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Ш. № представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

Заинтересованное лицо Александров Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного в качестве заинтересованного лица ООО «ТАРА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по юридическому адресу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4 статьи 69).

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава?исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что 27 января 2017 года по заявлению взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство» судебным приставом- исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Александрова Д. С. на предмет взыскания – задолженности по кредитному договору, судебные расходы в пользу ООО «Владимирское правовое агентство»

В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Ш. К.А.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному исполнению исполнительного документа, совершались действия: вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника 13.05.2021г.; вынесено постановление о назначении оценщика от 23.06.2021г.; были совершены выезды к должнику по месту регистрации по адресу: РМЭ, <адрес>, о чем, составлены акты от 07.09.2021г.,22.11.2021г.,были осуществлены запросы в соответствующие органы с целью отыскания имущества и доходов должника. Выносились и отправлялись постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: последнее 18.11.2021г., вынесено постановление СПИ о поручении Вахитовскому РОСП г.Казани о применении мер принудительного исполнения в виде проведения проверки бухгалтерии ООО «ТАРА», общества, которое не предоставило и на запрос суда документов, так как не получает почтовую корреспонденцию по юридическому адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителемВолжского РОСП УФССП России по РМЭ Ш. К.А. на день рассмотрения дела по существу не усматривается наличие бездействия по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 27 января 2017 года.

Таким образом, права административного истца обжалуемым бездействием судебного пристава-исполнителя с учетом приведенных выше норм федерального законодательства и при указанных обстоятельствах в данной конкретной ситуации по обстоятельствам, установленными судом на день вынесения судебного решения по существу, не нарушаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к УФССП России по РМЭ, судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП УФССП России по РМЭ Ш. К.А. о признании незаконным бездействий судебного пристава исполнителя ОСП по Волжскому району и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.Б. Емельянова

В окончательном виде решение

Вынесено 15 февраля 2022 года