Решение по делу № 2-1169/2022 от 17.06.2022

Дело №

УИД26RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи И.Н. Казанаевой,

при секретаре судебного заседания О.Б. Зотовой,

с участием:

истицы ФИО2, представителя – адвоката Ахрамеева В.А., действующего на основании ордера № с № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования мотивировала тем, что её отец ФИО4 является собственником жилого дома площадью 165, 40 кв.м и земельного участка, площадью 1631, 81 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

С учетом преклонного возраста, а также ряда перенесенных заболеваний, отец не мог самостоятельно себя обслуживать, нуждался в постороннем уходе, который ему оказывали она и сестра ФИО3

Ей стало известно, что воспользовавшись состоянием больного отца, сестра ФИО3 обманным путем уговорила отца подписать договор купли-продажи вышеуказанной недвижимости. После чего, сестра перестала с ней общаться, с ДД.ММ.ГГГГ года перестала пускать её в дом к отцу, она лишена возможности за ним ухаживать.

Считает, что на фоне перенесенных заболеваний, переживаний по поводу смерти супруги и дочери, отец ФИО4 на момент заключения сделки по отчуждению недвижимого имущества не мог понимать своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истица ФИО2 и её представитель-адвокат Ахрамеев В.А. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, указав суду на то, что на момент совершения сделки ФИО4 находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку договор купли-продажи был заключен по инициативе отца ФИО4, именно он настаивал на совершении такой сделки, поскольку считает, что дочь ФИО2 украла его деньги. Полную стоимость по договору в размере 1000 000 рублей она передала отцу в день заключения договора купли - продажи.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 суду пояснял, что исковые требования не признает, подтвердил, что продал дом дочери <данные изъяты> за 1000 рублей, деньги она ему отдала после заключения договора купли-продажи, который был составлен у нотариуса. Продал дом одной дочери, т.к. дочь <данные изъяты> оказалась «воровкой».

Выслушав стороны и изучив материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ жилой дом, площадью 165, 4 кв.м, КН:№, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ земельный участок, площадью 1631.81+/-14.14 кв.м, КН:№, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, согласно которому, ФИО4 продал, то есть передал в собственность покупателю ФИО3 недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома, площадью 165, 4 кв.м и земельного участка, назначение: Земли населенных пунктов, площадью 1632 кв.м. Отчуждаемое недвижимое имущество продано за 1000000 рублей, указанная сумма выплачена покупателем продавцу из собственных средств за наличный расчет в день подписания настоящего договора.

Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что истица ФИО2 является родной дочерью ФИО4 подтверждается свидетельством о рождении 1№, выданного <данные изъяты> ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сельским <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (часть 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Материалами дела подтверждено, что на день заключения сделки по отчуждению недвижимого имущества, ФИО4 находился в возрасте 86 лет, перенес ряд заболеваний, что подтверждается медицинской документацией.

Судом по настоящему делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, с целью установления психического состояния ФИО4 на момент заключения договора купли-продажи.

В соответствии с заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ <адрес> «<адрес>вой клинической специализированной психиатрической больницы №» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по <данные изъяты>). Указанные особенности психики подэкспертного выражены столь значительно, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив данное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять экспертному заключению о том, что при подписании оспариваемого договора ФИО4 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, то есть оспариваемая сделка совершена с пороком воли последнего, у суда не имеется, поскольку выводы экспертов подтверждаются медицинской документацией, не находятся в противоречии с показаниями самого ФИО4, данными им в судебном заседании.

Оснований не доверять экспертам - психиатрам нет, так как их компетенция и незаинтересованность в исходе дела не опорочены. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы последовательны, ясны и имеют ссылки на объяснениях самого ФИО4, на анализ медицинских документов, течения заболевания, ухудшения состояния здоровья.

Исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, т.к. судом было установлено, что ФИО4 по своему психическому состоянию в момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая данное дело по существу, суд исходит из того, что истицей оспаривается договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ее отцом и сестрой, по основаниям статей 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность оспаривания сделок, совершенных гражданином, не способным понимать значения своих действий или руководить ими, и сделок, совершенных под влиянием заблуждения.

Истица, обращаясь за судебной защитой, указывала, что оспариваемый ею договор купли-продажи лишает всех наследников отца, в том числе и её, права наследования по закону, также лишает права отца на недвижимое имущество.

В силу чего, суд не усмотрел оснований для оставления иска ФИО2 без рассмотрения.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истица уплатила государственную пошлину в общем размере 1300 рублей, при цене иска в 2913589, 76 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу до рассмотрения иска по существу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в отношении каждого ответчика.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (п. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

С учетом особенностей материального правоотношения, учитывая, что истцом оспаривался договор купли-продажи квартиры в пользу ответчика ФИО4, суд пришел к выводу о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 21467 95 рублей с ответчика ФИО3 в бюджет <данные изъяты> муниципального округа <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт № выдан ОВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 (паспорт № выдан отделом УФМС РФ по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (паспорт № отделом внутренних дел <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома КН № и земельного участка, назначение: Земли населенных пунктов КН №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 26:№ от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО3 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для восстановления в ЕГРН записей о праве собственности ФИО4 на жилой дом КН <адрес> и земельный участок КН №, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 21467 95 рублей в бюджет <данные изъяты> муниципального округа <адрес> (ИНН № КПП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через <данные изъяты> городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Казанаева