Решение по делу № 33-21379/2016 от 16.11.2016

Судья Е.Н. Леденцова Дело № 33-78/2017

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, Г.Р. Гафаровой при секретаре судебного заседания А.Э. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина апелляционную жалобу Э.Р. Назыровой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 августа 2016 года, которым постановлено: иск ПАО «АКИБАНК» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № .... от 27 мая 2014 года, заключенный между ОАО «АКИБАНК» и И.А. Назыровым.

Взыскать солидарно с Назырова И.А., Назырова А.А. в пользу ПАО «АКИБАНК» задолженность по кредитному договору № .... от 27 мая 2014 года в размере 10426166 рублей 90 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 58658 рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 261,10 кв.м., инв. № 13270, лит. А, кадастровый (или условный) номер ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, п. Малые Клыки, ул. <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности И.А. Назырову, Назыровой Э.Р., Назырову А.И., путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6157200 рублей.

Обратить взыскание на земельный участок, общей площадью 1320 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, п. Малые Клыки, ул. <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности И.А. Назырову, Э.Р. Назыровой, А.И. Назырову, путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1541000 рублей.

Взыскать с Э.Р. Назыровой, А.М. Назырова, И.А. Назырова расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Э.Р. Назыровой и её представителя, поддержавших жалобу, представителя ПАО «АКИБАНК», возражающего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АКИБАНК» обратилось в суд с иском к И.А., А.А., Э.Р., А.И. Назыровым о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 27 мая 2014 года между банком и И.А. Назыровым заключен кредитный договор № ...., согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 6000000 рублей под 19% годовых до 26 мая 2019 года.

19 декабря 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, согласно которому банк предоставил заёмщику отсрочку по уплате части кредита (основного долга) в общем размере 292810 рублей 88 копеек, подлежащих уплате в период с 01 декабря 2014 года до 20 февраля 2015 года, с последующим распределением суммы отсроченных платежей равными долями на оставшиеся платежи, начиная с марта 2015 года.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору от 27 мая 2014 года с А.А. Назыровым заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному соглашению.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств между банком и И.А., Э.Р., А.И. Назыровыми заключен договор ипотеки, согласно которому указанные ответчики передали в залог истцу и определили залоговую стоимость следующего имущества:

-      жилой дом, общей площадью 261,10 кв.м., инв. № 13270, лит. А, кадастровый (или условный) номер ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, п. Малые Клыки, ул. <адрес>, стоимостью, определенной сторонами, в сумме 6157200 рублей;

- земельный участок, общей площадью 1320 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, п. Малые Клыки, ул. <адрес>, стоимостью, определенной сторонами, в сумме 1541000 рублей.

Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с И.А. и А.А. Назыровых в солидарном порядке задолженность в размере 10091616 рублей 38 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установить его начальную продажную стоимость, определенную сторонами в договоре ипотеки.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной формулировке просил взыскать с И.А. и А.А. Назыровых в солидарном порядке задолженность в размере 10426166 рублей 90 копеек, в остальной части первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд иск удовлетворил в полном объеме в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Э.Р. Назырова просит решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 августа 2016 года отменить, так как определенная судом начальная продажная цена заложенного имущества является заниженной. Э.Р. Назырова ходатайствовала о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Более того, ответчица ходатайствовала об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указанное ходатайство не было отражено ни в протоколе судебного заседания, ни в решении суда первой инстанции.

Пункт 4.2.1 кредитного договора предусматривает уплату процентов за пользование кредитом, общая сумма которых составила 3126007 рублей. Действия истца по начислению указанных процентов свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем данный пункт кредитного договора является недействительным.

В дополнениях к апелляционной жалобе Э.Р. Назырова просит принять встречное исковое заявление, изменить пункт 4.2.1 кредитного договора, изложив его в следующей редакции: «банк имеет право досрочно взыскать с заемщика выданную сумму кредита с начислением процентов до дня расторжения договора».

До рассмотрения дела по существу истцом подано заявление об уточнении исковых требований и взыскании задолженности в размере 13484712 рублей 89 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению в части.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установлено, что 27 мая 2014 года между АКИБ «АКИБАНК» (ПАО) и И.А. Назыровым заключен кредитный договор № ...., согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 6000000 рублей под 19% годовых до 26 мая 2019 года.

19 декабря 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, согласно которому банк предоставил заёмщику отсрочку по уплате части кредита (основного долга) в общем размере 292810 рублей 88 копеек, подлежащих уплате в период с 01 декабря 2014 года до 20 февраля 2015 года, с последующим распределением суммы отсроченных платежей равными долями на оставшиеся платежи, начиная с марта 2015 года.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору от 27 мая 2014 года с А.А. Назыровым заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному соглашению.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств между банком и И.А., Э.Р., А.И. Назыровыми заключен договор ипотеки, согласно которому указанные ответчики передали в залог истцу и определили залоговую стоимость следующего имущества:

-     жилой дом, общей площадью 261,10 кв.м., инв. № 13270, лит. А, кадастровый (или условный) номер ...., расположенный по адресу: РТ, г. Казань, п. Малые Клыки, ул. <адрес>, стоимостью, определенной сторонами, в сумме 6157200 рублей;

- земельный участок, общей площадью 1320 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, п. Малые Клыки, ул. <адрес>, стоимостью, определенной сторонами, в сумме 1541000 рублей.

Согласно выписке по счёту заёмщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.161-163), в связи с чем банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате образовавшейся задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Поскольку предъявленное требование ответчиками не исполнено, на основании статей 450, 810, 811, 819, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о расторжении указанного соглашения, взыскании задолженности по нему.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с п.4 статьи 327.1 ГПК РФ не имеет процессуальных оснований для рассмотрения заявления истца об увеличении исковых требований, поскольку это находится за пределами полномочий суда апелляционной инстанции, учитывая, что данные требования в суде первой инстанции не заявлялись и не рассматривались, а судебной коллегией не осуществлялся переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По этим же основаниям не подлежат рассмотрению встречные исковые требования Э.Р. Назыровой.

В суде апелляционной инстанции Э.Р. Назырова ходатайствовала об уменьшении размера неустойки, по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что неустойка в размере 864911 рублей 73 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия принимает данное заявление на основании абзаца 2 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и полагает, что, учитывая размер задолженности по кредитному договору, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возникновение у банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением заёмщиком обязательств, а также в связи с нахождением у Э.Р. Назыровой на иждивении двух детей, сумма неустойки подлежит уменьшению с 864911 рублей 73 копеек до 200000 рублей.

Довод представителя ответчика о неправомерном взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных до 26 мая 2019 года, не принимается во внимание, как противоречащий ч.2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная правовая позиция отражена в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков в соответствии со статьями 819, 810, 811 ГК РФ, составляет 9761255 рублей 17 копеек. Решение суда в данной части подлежит изменению.

Также подлежит изменению решение суда в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что И.А. и Э.Р. Назыровы (оба) ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 14 июня 2016 года по делу назначена судебная экспертиза.

29 июня 2016 года И.А. Назыров обратился в суд с заявлением об отказе от проведения указанной экспертизы.

01 июля 2016 года судья Вахитовского районного суда города Казани возобновил производство по данному делу.

Поскольку Э.Р. Назырова неоднократно ходатайствовала в суде первой инстанции о назначении по данному делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, а также с учётом того, что суд изначально назначил по данному делу судебную экспертизу, которая в последующим не была проведена в связи с заявлением лишь одного И.А. Назырова об отказе от проведения указанной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года по данному делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества.

Из заключения эксперта от 23 января 2017 года следует, что действительная рыночная стоимость указанного заложенного имущества: жилого дома, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, п. Малые Клыки, ул. <адрес>, составляет 9331000 рублей, земельного участка, общей площадью 1320 кв.м., кадастровый номер ...., расположенного по адресу: РТ, г. Казань, п. Малые Клыки, ул. <адрес>, составляет 4765000 рублей.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

При этом суд удовлетворил требования банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества: жилого дома в размере 6157200 рублей, земельного участка в размере 1541000 рублей, исходя из их залоговой стоимости.

Судебная коллегия полагает решение суда в данной части подлежащим изменению, поскольку из экспертного заключения следует, что стоимость заложенного имущества выше определенной судом первой инстанции, и на основании статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная стоимость заложенного имущества: жилого дома и земельного участка подлежит установлению в сумме 6464800 рублей и 3812000 рублей соответственно - равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта.

Также на основании ч.2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу Э.Р. Назыровой подлежит взысканию возмещение понесенных судебных расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 августа 2016 года по данному делу изменить в части суммы задолженности, подлежащей взысканию, и размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскав с Назырова И.А., Назырова А.А. в пользу ПАО «АКИБАНК» задолженность по кредитному договору № .... от 27 мая 2014 года в размере 9761255 рублей 17 копеек; установив начальную продажную стоимость следующего имущества:

- жилого дома, общей площадью 261,10 кв.м., инв. № 13270, лит. А, кадастровый (или условный) номер ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, п. Малые Клыки, ул. <адрес>, в размере 7464800 рублей;

- земельного участка, общей площадью 1320 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, п. Малые Клыки, ул. <адрес>, в размере 3812000 рублей.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с ПАО «АКИБАНК» в пользу Назыровой Э.Р. в возмещение судебных расходов по оплате проведенной экспертизы 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи