Решение по делу № 2-1912/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-1912/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года                  г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Байметова А.А., при секретаре – Бондюковой А.В., с участием ответчика ФИО19., ее представителя – ФИО20., представителя ответчика ФИО9 – адвоката ФИО10., третьего лица ФИО11., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО14, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО15, о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 (далее – Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО17, ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 1 220 300 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию понесенных судебных расходов, из которых 2 500 рублей – оплата нотариальной доверенности, оплату государственной пошлины в размере 14 302 рублей, а также почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащий истцу автомобиль Лексус IS250 государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Согласно Определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управлявший автомобилем Хендай Солярис, не учел особенности погодных условий, не обеспечил управляемость транспортного средства (далее – ТС), допустил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с ТС Истца. На момент ДТП гражданская ответственность перед третьими лицами как владельца транспортного средства ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №). Вследствие обращения Истца с заявлением в страховую компанию, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности по договору ОСАГО – 400 000 рублей. Данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного ТС, в связи с чем ФИО4 обратилась к независимому оценщику – ИП ФИО8 для определения реального ущерба стоимости восстановительного ремонта ТС, которым составлено Экспертное заключение №/К «Об исследовании ТС и определении стоимости восстановительного ремонта ТС Лексус IS250 гос. номер №» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету стоимости восстановления поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус IS250 гос. номер № без учета износа составит 1 620 300 рублей. Истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим, а также понесенные судебные расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО22 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствии, свои исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО21 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части, касающейся ФИО25 по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснили, что ТС HYUNDAI SOLARIS <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 и ИП ФИО26 заключен договор аренды автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ ТС HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер <данные изъяты> находилось под управлением ФИО5 на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО27 Настаивали, что причинителем ущерба имуществу Истца в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ является ФИО28

Представитель ответчика ФИО29 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в отношении своего доверителя, пояснила, что ФИО31 принимал в аренду автомобиль, который не соответствовал комплектации с учетом погодных и метеорологических условий, на автомобиле на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была установлена летняя резина, что привело к заносу на полосу встречного движения и столкновению с автомобилем Истца.

Третье лицо в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований Истца в части касающейся ФИО30, полагал, что исковые требования к ФИО33 подлежат удовлетворению. Пояснил, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Хендай Солярис была установлена зимняя резина, что подтверждается подписью ФИО32 на акте приема-передачи ТС, о том, что арендатор согласен с комплектацией передаваемого в аренду автомобиля и с его технически исправным состоянием, а также материалами видеофиксации ФИО34. в момент ДТП, где видно, что на автомобиле установлена зимняя резина, кроме того, указал, что в силу п. 2.3.1. ПДД РФ, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Суд, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика ФИО35

Выслушав стороны, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, считает, что исковое заявление подлежат удовлетворению в части требований к ФИО36

Как следует из определения <адрес> ДПС ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № не учел особенностей метеорологических условий, в результате чего не сумев обеспечить управляемость Т/С допустил занос и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с Т/С Лексус ИС 250, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО38

На момент ДТП гражданская ответственность перед третьими лицами как владельца транспортного средства ФИО39. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

Вследствие обращения Истца с заявлением в страховую компанию, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности по договору ОСАГО – 400 000 рублей.

Полагая, что данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного ТС, ФИО40 обратилась к независимому оценщику – ИП ФИО8 для определения реального ущерба стоимости восстановительного ремонта ТС, которым составлено Экспертное заключение №/К «Об исследовании ТС и определении стоимости восстановительного ремонта ТС Лексус IS250 гос. номер №» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету стоимости восстановления поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус IS250 гос. номер № без учета износа составит 1 620 300 руб.

Судом установлено, что ТС HYUNDAI SOLARIS № принадлежит на праве собственности ФИО41 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО42 и индивидуальным предпринимателем ФИО43 заключен договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор аренды Т/С).

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды Т/С, Арендодатель (ФИО44.) передает в аренду за указанную в договоре аренды Т/С плату, а Арендатор (ИП ФИО45.) принимает автотранспортное средство.

Пунктом 3.1 Договора аренды Т/С установлено, что автомобиль предоставляется Арендатору на срок с 10 часов 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 мин ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2.3. Договора аренды Т/С, риск случайной гибели, повреждения, хищения Автомобиля с момента передачи его Арендатору и до момента принятия от Арендатора Арендодателем несет Арендатор.

В соответствии с п. 2.4. Договора аренды Т/С, арендодатель настоящим договором дает согласие на сдачу Арендатором Автомобиля в аренду третьим лицам, при этом все обязанности по оформлению документации, судебным спорам вследствие дорожно-транспортных происшествий, а также восстановлению Автомобиля вследствие такой передачи в аренду третьим лицам несет Арендатор.

Согласно п. 6.3. Договора аренды Т/С, Арендатор обязан:

- в случае повреждения транспортного средства, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, Арендатор за свой счет обязуется выполнить ремонт и восстановить поврежденное транспортное средство, а в случае полной утраты транспортного средства, обязуется возместить Арендодателю полную стоимость транспортного средства в соответствии с п. 1.3. настоящего договора;

- в случае, если в результате эксплуатации Арендатором или третьими лицами, кому передан автомобиль в аренду Арендатором, транспортного средства, в том числе в результате ДТП, причинен вред жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, то Арендатор обязуется возместить в полном объеме причиненный им вред самостоятельно или путем взыскания денежных средств с виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ТС Хендай Солярис, государственный регистрационный номер № находилось под управлением ФИО46. на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор субаренды), заключенного между ИП Чернядьевым Алексеем Владимировичем и Сажновым Артемом Александровичем.

Пунктом 1.1. Договора аренды Т/С установлено, что Арендодатель (ИП ФИО47.) предоставляет Арендатору (ФИО48.), за обусловленную договором плату вышеуказанное ТС Хендай Солярис.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. В случае перенайма по смыслу названной нормы ответственным по договору перед арендодателем становится новый арендатор, приобретший право аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что судом не установлена вина ответчика ФИО49 в причинении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2022, а также те обстоятельства, что именно действия ответчика ФИО50 привели к совершению ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что исковые требования к ФИО51. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и впоследствии истцу была произведена выплата страхового возмещения, при таком положении, у суда имеются законные основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме лишь в отношении ответчика ФИО52.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца по ходатайству ответчика ФИО53. судом была назначена автотехническая экспертиза.

Суд признает заключение, выполненное экспертом ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым и достоверным доказательством, поскольку указанное исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию.

Согласно заключению, выполненному экспертом ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus IS250 без учета износа заменяемых деталей составляла 1 711 745 руб.

Вместе с тем истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 1 220 300 рублей (1 620 300 руб. – 400 000 руб.), в связи с чем суд полагает, что с ФИО54. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 220 300 рублей.

Суд полагает, что в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском истец был вынужден понести расходы оп оплате услуг эксперта для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, поэтому с ответчика ФИО55 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Судом отклоняются доводы ФИО56 о том, что он принимал в аренду автомобиль Хендай Солярис, который не соответствовал комплектации с учетом погодных и метеорологических условий, на автомобиле на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была установлена летняя резина, что привело к заносу на полосу встречного движения и столкновению с автомобилем Истца, в силу того, что данные доводы опровергаются материалами дела.

Каких-либо доказательств того, что автомобиль Хендай Солярис не соответствовал комплектации с учетом погодных и метеорологических условий, на нем была установлена летняя резина, что привело к заносу на полосу встречного движения и столкновению с автомобилем Истца, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. суд пришел к следующему.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителя не для участия в настоящем деле по иску к ФИО57, а для представления его интересов в течение 18 месяцев во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 2500 руб. с ответчика по данному делу отсутствуют.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца по ходатайству ответчика ФИО58. судом была назначена автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО59

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Севастопольская экспертная компания» поступило ходатайство, согласно которому эксперт сообщил, что вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 43 000 руб. от ФИО62. так и не поступило.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО60. в пользу ООО «Севастопольская экспертная компания» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 43 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО61. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 14301,50 руб., а также почтовые расходы в размере 416,48 руб., которые подтверждены почтовыми квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО63 к ФИО64, ФИО65 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО66 (<данные изъяты>) в ФИО67 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 1 220 300 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 301,50 руб., почтовые расходы в размере 416,48 руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО68 к ФИО69 – отказать.

Взыскать с ФИО70 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская экспертная компания» (№) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 43 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –                                А.А. Байметов

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2022 года.