Решение по делу № 2а-808/2018 от 18.07.2018

Дело № 2а-808/2018

Решение

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием представителя административных ответчиков УФССП по РК, ОСП по Корткеросскому району УФССП по РК Коюшева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бутковой З.И. о признании бездействий должностных лиц ОСП по Корткеросскому району незаконными,

установил:

Буткова З.И. обратилась с заявлением, с учетом дополнений и уточнений, о признании бездействия должностного лица и.о. начальника ОСП по <адрес> Турьевой М.Э. незаконным в связи с не рассмотрением заявления по существу от <дата> о снижении процента взыскания и не вынесением постановления об удовлетворении заявления от <дата> о снижении процента взыскания или об отказе в удовлетворении заявления от <дата> о снижении процента взыскания с указанием причин отказа; об обязании ОСП по <адрес> рассмотреть заявление Бутковой З.И. от <дата> и вынести постановление об удовлетворении заявления от <дата> о снижении процента взыскания или об отказе в удовлетворении заявления от <дата> о снижении процента взыскания с указанием причин отказа. В обоснования несогласия с бездействиями должностных лиц истец ссылается на то, что на обращение в ОСП по <адрес> с заявлением от <дата> о снижении % взыскания <дата> она получила письмо ХХХ от <дата>, в котором указывается, что приведенные в заявлении доводы не являются основанием снижения процента удержания ниже 30%. Постановление не вынесено, дополнительные документы у нее не запрашивались, считает, что не рассмотрение заявления по существу является бездействием должностных лиц ОСП по <адрес>, нарушающими ее права: на получение государственной услуги надлежащего качества в установленные сроки; на получение постановления согласно ст. 14, 64.1 Закона об исполнительном производстве- право на доступность государственной услуги. Правительством РК утвержденный прожиточный минимум для пенсионера РК в размере <...> руб. в мес., распределяется по 50% на питание и непродовольственные товары и услуги, затраты на лечение не учитываются.

На судебное заседание административный истец Буткова З.И. не явилась, направила заявление с просьбой о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Представитель административных ответчиков УФССП по РК, ОСП по Корткеросскому району УФССП по РК Коюшев И.В. поддержал представленный письменный отзыв, указав, что с требованиями административного истца не согласен в полном объеме, не оспаривая наличие в действиях судебного пристава-исполнителя от процессуального нарушения при даче ответа, с учетом дополнительно вынесенного <дата>, которое они хотели передать Бутковой в судебном заседании, ответа на ходатайство, поскольку в полном объеме ответ дан Бутковой по истечении установленного 10 дневного срока, считает, что в ходатайстве следовало отказать в полном объеме, поскольку не понятно, что за тест-полоски и для чего следовало запросить в ЦРБ, однако ответ на запрос судебного пристава-исполнителя о выдаче на бесплатной основе Бутковой тест-полосок уже поступил. Вместе с тем, считает, что в настоящее время в действиях судебного пристава-исполнителя Жулидовой по рассмотрению ходатайства и и.о. Турьевой М.Э. при направлении ею сообщения <дата> ХХХ отсутствует какое-либо нарушение прав Бутковой. Заявитель злоупотребляет своим правом и чуть ли ни ежемесячно обращается с однотипными ходатайствами, в частности о снижении % удержания, указывая одни и те же основания, не предоставляя подтверждающих документов, кроме наличия у нее заболевания- диабета. На ее ходатайства были даны ответы об отсутствии оснований для снижения % удержания, установленного в настоящее время в размере 30%, который был снижен в марте 2018 года с 50%, решением Корткеросского районного суда по делу ХХХ от <дата> также было Бутковой отказано в удовлетворении заявления о снижении % удержаний. Факт обращения Бутковой с обжалованием действий на имя начальника ОСП по <адрес> по рассмотрению ее заявления (ходатайства) от <дата> не зафиксирован, причины направления в адрес заявителя <дата> сообщения со стороны Турьевой в настоящее время не известны, при этом, в производстве Турьевой М.Э. исполнительные производства в отношении Бутковой на момент направления заявителю сообщения не находились, право на вынесение постановления Турьева по заявлению (ходатайству) Бутковой не имела.

Судебные приставы-исполнители ОСП по Корткеросскому району Жулидова И.А., Турьева М.Э., заинтересованные лица – ИП ГКФХ Чекалкина (Аминева) С.В., ОАО «Россельхозбанк» не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направили.

В письменных возражениях ОАО «Россельхозбанк» указал на необоснованность изложенных заявителем доводов, поскольку Буткова З.И. не предоставила в материалы дела доказательства нарушения ее прав и законных интересов, создания препятствий к осуществлению ею прав и законных интересов либо незаконного возложения на нее какой-либо обязанности, в связи с чем, ОАО считает, что отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным, просит заявление Бутковой оставить без удовлетворения.

Суд, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя административных ответчиков, изучив письменные материалы дела, сводного исполнительного производства ХХХ (2т.), оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное требование корреспондирует международным обязательствам Российской Федерации, обусловленным ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку, как многократно отмечал Европейский суд по правам человека, право доступа к правосудию стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим к ущербу для одной из сторон. Немыслимо, что п.1 ст.6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон – справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство – не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в полном объеме.

Положениями ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что <дата> Буткова обратилась на имя начальника ОСП по Корткеросскому району с заявлением, просив запросить с <...> Бутковой З.И. и снижении процента взыскания, со ссылкой на выдачу бесплатных <...>. при потребности <...>, необходимость которых вызвана ее хроническим заболеванием <...>; о проведении <дата> операции и необходимости лечения, в т.ч. санаторно-курортного; размер удержаний ей установлен в размере 30% при размере получаемой ею пенсии <...> руб., у остальных поручителей % удержания ниже.

На момент обращения с ходатайством <дата> в отношении должника Бутковой имелось несколько исполнительных производств, в т.ч. ХХХ объединенные в сводное- ХХХ

В рамках исполнения требований исполнительных документов по указанным исполнительным производствам <дата> судебным приставом-исполнителем было принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника Бутковой и установлен размер удержания- 30%.

<дата> судебным приставом-исполнителем (далее- СПИ) вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ХХХ, которым заявление (ходатайство) удовлетворено в части: направлен запрос в <...>. Из указанного постановления следует, что судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства (ХХХ от <дата>, возбужденного на основании ХХХ от <дата>, выданного Сыктывкарским городским судом РК по делу ХХХ от <дата>, предмет исполнения: Задолженность (солидарно) по кредитному договору ХХХ от <дата> в размере <...> руб., в отношении должника Бутковой З.И., взыскателя Аминевой С.В., установил, что по состоянию на <дата> остаток задолженности по исполнительному производству составляет <...> руб., рассмотрев доводы заявителя, признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), подлежащими удовлетворению в части направления запроса в <...> больницу.

Постановление направлено в адрес Бутковой в тот же день.

<дата> СПИ Жулидовой И.А. был направлен запрос в <...>» на основании заявления Бутковой З.И. информации о фактической выдаче <...> Бутковой З.И.

Из сообщении ЦРБ от <дата> следует, что Бутковой, имеющей право на обеспечение лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения (тест-полоски к глюкометру) по региональной льготе за период с <дата> были выданы тест-полоски <...> что подтверждается предоставленной выпиской из карты льготника, которая содержит также сведения об обеспечении Бутковой и иными медицинским препаратами. Доказательств несения каких-либо расходов на лечение, невозможность их получения на бесплатной основе со стороны Бутковой судебному приставу-исполнителю не представлено.

<дата> за ХХХ и.о. начальника отдела- ст.судебным приставом ОСП по Корткеросскому району Турьевой М.Э. на заявление Бутковой З.И. дополнительно сообщено о праве судебного пристава-исполнителя обращать взыскание на ежемесячные доходы должника в размере до 50%, в ее случае размер удержания снижен до 30%, таким образом, приведенные в заявлении доводы не являются основанием снижения процента удержания ниже 30%.

Не согласившись с письмом, направленным в ее адрес и.о. начальника Турьевой М.Э., по причине не рассмотрения заявления Бутковой по существу от <дата> о снижении процента взыскания и не вынесения в этой части постановления, административный истец обратилась с данным иском..

Из материалов сводного исполнительного производства ХХХ возбужденного в отношении должника Бутковой З.И. на общую сумму <...> по которому остаток задолженности составляет <...> следует:

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Корткеросскому району УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство ХХХ на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда по делу ХХХ, вступившего в законную силу <дата>, о (солидарном) взыскании с Бутковой З.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору ХХХ от <дата> в размере <...> руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Бутковой З.И. <дата>. Данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим его исполнением за счет одного или нескольких должников, о чем судебным приставом-исполнителем Жулидовой И.А. вынесено постановление ХХХ от <дата>

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Корткеросскому району УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство ХХХ-ИП на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда по делу ХХХ, вступившего в законную силу <дата>, о (солидарном) взыскании с Бутковой З.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору ХХХ от <дата> в размере <...> руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Бутковой З.И. <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Корткеросскому району УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство ХХХ-ИП на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда по делу ХХХ, вступившего в законную силу <дата>, о (солидарном) взыскании с Бутковой З.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору ХХХ от <дата> в размере <...> руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Бутковой З.И. <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Корткеросскому району УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство ХХХ-ИП на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда по делу ХХХ, вступившего в законную силу <дата>, о (солидарном) взыскании с Бутковой З.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору ХХХ от <дата> в размере <...> руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Бутковой З.И. <дата>.

Кроме того, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство ХХХ на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда по делу ХХХ от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, о взыскании с Бутковой З.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным договорам ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата> в общей сумме <...> руб., а также расходов по уплате госпошлины по <...> руб. с каждого. Согласно заявлению взыскателя сумма задолженности по кредитным договорам на момент предъявления исполнительного листа составляла <...> руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Бутковой З.И. <дата>.

Также в сводное производство в настоящее время входит исполнительное производство ХХХ взыскании исполнительского сбора в пользу ФССП России <...> рублей.

<дата> постановлением ХХХ СПИ, установив остаток задолженности по сводному исполнительному производству на <дата> в размере <...> руб, обратила взыскание на пенсию и иные доходы должника Бутковой З.И., установив размер ежемесячного удержания в размере 30%, взамен ранее установленного- 50%.

В соответствие со ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Вместе с тем по ч.1 ст. 64 вышеуказанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Именно в рамках исполнительских действий, направленных на понуждение должника исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, а также рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из анализа вышеуказанных норм права не следует обязанность СПИ осуществлять запросы в отношении должника для установления его финансовых расходов, в т.ч. связанных с лечением, финансовой несостоятельности, данные документы и доказательства могут быть предоставлены должником самостоятельно. Полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме.

При этом законодательством, регулирующим полномочия должностных лиц ФССП России, дано право совершать исполнительские действия судебным приставам-исполнителям в рамках находящихся в их производстве исполнительных документов, главные же судебные приставы РФ, главный субъектов РФ, старшие судебные приставы и их заместители наделены таким правом лишь при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

В силу положений ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, которые подлежат рассмотрению должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требование Бутковой З.И. о признании бездействия должностного лица и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Корткеросскому району Турьевой М.Э. незаконным в связи с не рассмотрением ее заявления от <дата> о снижении % взыскания и не вынесением постановления об удовлетворении заявления или об отказе с указанием причин отказа является необоснованным, не основанным на законе. В полномочия данного должностного лица, в производстве которого сводное исполнительное производство в отношении Бутковой З.И, не находилось не входит рассмотрение ходатайств (заявлений) участников исполнительного производства, факта обращения Бутковой с обжалованием в адрес начальника ОСП по Корткеросскому району в данной части материалы дела не содержат.

При этом, согласно п.2 ст. 14 Закона № 229-ФЗ, в постановлении, выносимом судебным приставом-исполнителем, должны содержаться следующие сведения: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Нормами ст.64.1 Закона № 229-Фз предусмотрено, в случае удовлетворения заявления, ходатайства указание должностным лицом службы судебных приставов в постановлении, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судебным приставом-исполнителем Жулидовой И.А., в производстве которой находилось сводное исполнительное производство в отношении должника Бутковой З.И., ходатайство (заявление) последней от <дата> рассмотрено в установленные сроки с вынесением постановления о частичном его удовлетворении, а именно: в части направления запроса в ЦРБ. Из указанного постановления усматривается фактический отказ в удовлетворении иных ходатайств, отраженных в заявлении.

Вместе с тем, приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318 (ред. от 08.05.2015) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, принимаемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства», Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденными ФССП России 11.04.2014 № 15-9, предусмотрена необходимость отражения в установочной части постановления о частичном удовлетворении заявления (ходатайства): ФИО заявителя, даты поступления заявления (ходатайства), обстоятельств, изложенных в заявлении (ходатайстве), установление обстоятельств, по каждому из изложенных в заявлении (ходатайстве), подлежащими удовлетворению, при признании не подлежащими удовлетворению- следует указать основания отказа. При этом, в постановочной части также предусмотрено отражение решения по всем заявленным ходатайствам: как удовлетворенным, так и в удовлетворении которых отказано. Данные сведения в постановлении, вынесенном СПИ Жулидовой, отсутствуют.

Однако постановление от <дата> ХХХ, не обжалуемое Бутковой З.И., содержит сведения, требующиеся по Закону № 229-ФЗ.

Кроме того, в дополнение к постановлению от <дата> ХХХ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Корткеросскому району Жулидовой И.А. <дата> вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Бутковой З.И. о снижении процента взыскания. В данном постановлении указано на рассмотрение доводов заявителя и признании судебным приставом-исполнителем изложенных в нем обстоятельств не подлежащими удовлетворению в части: снизить % взыскания, с указанием обоснования.

Таким образом, положениями законодательства, регулирующих деятельность должностных лиц ФССП России при совершении исполнительских действий, рассмотрении ходатайств (заявлений) в рамках исполнительных производств, норм КАС РФ, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации. Отсутствие любого из них является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, действиями должностного лица и.о. начальника отдела- ст. судебного пристава Турьевой М.Э. путем направления в адрес Бутковой З.И. сообщения от <дата> права заявителя не нарушены, административным истцом не представлено доказательств, какие неблагоприятные последствия возникли у нее в результате направления Турьевой М.Э. указанного письма, постановление судебного пристава-исполнителя Жулидовой И.А. от <дата> ХХХ Бутковой З.И. не обжалуется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, разрешая спор, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав направление Турьевой М.Э. сообщения, не нарушающим прав и интересов должника в исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Бутковой З.И. о признании бездействия должностного лица и.о. начальника ОСП по Корткеросскому району Турьевой М.Э. незаконным в связи с не рассмотрением заявления по существу от <дата> о снижении процента взыскания и не вынесением постановления и об обязании ОСП по Корткеросскому району рассмотрения заявления и вынесения постановления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца через Корткеросский районный суд Республики Коми в Верховный Суд Республики Коми со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Буян

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2018 года.