Решение по делу № 33-4753/2015 от 05.05.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Любобратцевой Н.И.,
судей: Синани А.М.,

Филатовой Е.В.,

при секретаре Урденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Лысенко ФИО8 Государственному предприятию совхоз-завод им. 1 Мая о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда по апелляционной жалобе Лысенко ФИО9 на решение Первомайского районного суда Республики Крым от 22 мая 2014 года,

у с т а н о в и л а:

в декабре 2013 года Лысенко Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному предприятию совхоз-завод им. 1 Мая о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 18.06.2010 г. по 21.11.2013 г. она работала в должности юрисконсульта 1 категории Государственного предприятия совхоз-завод им. 1 Мая. Приказом № от 19.11.2013 г. она предупреждена о сокращении должности, а 21.11.2013 г. приказом №-К от 21.11.2013 г. уволена в связи с сокращением штатов и численности работников по ст. 40 п. 1 ч. 1 Кодекса законов о труде Украины в день болезни, в связи с чем считает увольнение незаконным. Поскольку уволена без законных оснований 21.11.2013 г., срок вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения судебного решения составил 32 дня. В связи с незаконными действиями ответчика считает, что ей причинен моральный вред, выразившийся в необходимости применения дополнительных усилий для организации своей жизни, который оценивает в <данные изъяты> грн. На основании изложенного просила восстановить ее на работе в должности юрисконсульта 1 категории Государственному предприятию совхоз-завод им. 1 Мая, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с 21.11.2013 г. по 23.12.2013 г. в сумму <данные изъяты> грн. и <данные изъяты> грн. в счет возмещения морального вреда, а всего <данные изъяты> грн. Изменив исковые требования, с учетом того, что при ее увольнении согласие профсоюзного органа не предоставлялось, просила внести изменения в трудовую книжку об увольнении с должности юриста 1 категории Государственного предприятия совхоз-завод им. 1 Мая на основании п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 21.11.2013 г. по 14.05.2014 г. в сумме <данные изъяты> грн. а также <данные изъяты> грн. в счет компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда Республики Крым от 22 мая 2014 года в удовлетворении иска Лысенко Е.В. к Государственному предприятию совхоз-завод им. 1 Мая о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Лысенко Е.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что для ее увольнения необходимо согласие профсоюзного комитета, которое не запрашивалось, а период временной нетрудоспособности исключается из срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.

В возражениях на апелляционную жалобу Государственное предприятие совхоз-завод им. 1 Мая просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 08.12.2014 г. решение Первомайского районного суда Республики Крым от 22.05.2014 г. отменено и принято новое решение, которым иск Лысенко Е.В. удовлетворен частично. Изменена дата увольнения Лысенко Е.В. с должности юрисконсульта Государственного предприятия совхоз-завод им. 1 Мая с 21.11.2013 г. на 30.11.2013 г., взыскано с Государственного предприятия совхоз-завод им. 1 Мая в пользу Лысенко Е.В. заработную плату за период с 22.11.2013 г. по 30.11.2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей и дополнительную компенсацию (в размере среднего заработка пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении) за период с 01.12.2013 г. по 21.01.2014 г. в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 15 апреля 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 08.12.2014 года в части взыскания с Государственного предприятия совхоз-завод им. 1 Мая в пользу Лысенко Е.В. заработной платы за период с 22.11.2013 г. по 30.11.2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей, дополнительной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскания с Государственного предприятия совхоз-завод им. 1 Мая государственной пошлины в доход бюджета Республики Крым в размере <данные изъяты> рублей отменено, дело по иску Лысенко Е.В. к Государственному предприятию совхоз-завод им. 1 Мая в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 08.12.2014 г. оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что Лысенко Е.В. приказом №к от 18.06.2010 г. принята на работу в Государственное предприятие совхоз-завод им. 1 Мая на должность юрисконсульта 1 категории.

В соответствии с Распоряжением Совета Министров Автономной Республики Крым от 08.10.2013 г. «О прекращении Государственного предприятия совхоз-завод им. 1 Мая», на основании решения Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в АР Крым и г. Севастополе о передаче в аренду целостного имущественного комплекса совхоз-завод им. 1 Мая, хозяйственная деятельность предприятия прекращена с 01.09.2013 г.

В связи с существенными изменениями в организации производства и труда работников предприятия, связанными с прекращением предприятия, приказом председателя комиссии по прекращению юридического лица – директора Государственного предприятия совхоз-завод им. 1 Мая ФИО7 от 19.11.2013 г. № сокращено штатную единицу юрисконсульта предприятия, юрисконсульт Лысенко Е.В. предупреждена о сокращении штатной единицы и предстоящем увольнении по п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины.

С указанным приказом Лысенко Е.В. ознакомлена в день его издания – 19.11.2013 г., о предстоящем увольнении на основании п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины Лысенко Е.В. предупреждена 20.11.2013 г.

21.11.2013 г. Лысенко Е.В. обратилась к директору совхоза, председателю ликвидационной комиссии ФИО7 с просьбой о сокращении срока предупреждения о предстоящем увольнении и просила ее уволить досрочно с 21.11.2013 г., указав, что на перевод на другую работу не согласна.

С 21.11.2013 г. Лысенко Е.В. уволена с занимаемой должности на основании приказа №-к от 21.11.2013 г. по п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины по сокращению численности и штата.

Однако с 21.11.2013 г. по 29.11.2013 г. включительно Лысенко Е.В. находилась на больничном.

Отказывая Лысенко Е.В. в удовлетворении иска в части взыскания с Государственного предприятия совхоз-завод им. 1 Мая заработной платы за период с 22.11.2013 г. по 30.11.2013 г. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении Лысенко Е.В. соблюдены нормы законодательства, регламентирующие порядок высвобождения работника, отсутствия доказательств ее членства в профсоюзной организации.

С такими выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Так, пересматривая принятое по делу решение в апелляционном порядке Апелляционный суд Республики Крым исходил из того, что Лысенко Е.В. уволена до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении по ее просьбе, в день временной нетрудоспособности, о которой она не сообщила работодателю, в связи с чем и изменил дату увольнения Лысенко Е.В. с 21.11.2013 г. на 30.11.2013 г.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27 постановления Пленум от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно ст. 394 ч. 9 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что нарушению порядка увольнения Лысенко Е.В. способствовало поведение самой Лысенко Е.В., не сообщившей работодателю о временной нетрудоспособности в день увольнения, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ее иска о возмещении морального вреда отказать.

Также судебная коллегия считает необходимым отказать и в иске в части взыскания заработной платы за период с 22.11.2013 г. по 30.11.2013 г., поскольку в указанный период времени истица пребывала на больничном, и данные правоотношения между сторонами урегулированы Федеральным законом от 29 декабря 2006г. №255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно п. 1 ч. 2 ст. 4.3 которого, застрахованные лица обязаны представлять страхователю, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховщику достоверные документы (сведения), на основании которых выплачивается страховое обеспечение и (или) страховщиком оказывается бесплатная помощь застрахованному лицу в виде составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, а также в виде представления интересов застрахованного лица в судах, необходимая для получения страхового обеспечения в соответствии с частью4 статьи13 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 указанного закона предусмотрены размеры пособия по временной нетрудоспособности.

Однако лист нетрудоспособности страхователю (страховщику) Лысенко Е.В. не предоставлен, что истец и представитель ответчика подтвердили и в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах отсутствуют основания и для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Иные исковые требования Лысенко Е.В. не заявлялись.

В соответствии со ст. 198 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Оснований для выхода за пределы завяленных Лысенко Е.В. требований судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение Первомайского районного суда Республики Крым от 22 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении иска Лысенко Е.В. к Государственному предприятию совхоз-завод им. 1 Мая о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда Республики Крым от 22 мая 2014 года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко ФИО10 без удовлетворения.

Судьи: