Решение по делу № 8Г-4664/2019 от 02.12.2019

     Дело № 88-1842/2020

    № дела в суде первой инстанции № 2-4565/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                           31 января 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                    Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Василенко Анны Владимировны, поступившую в суд 02 декабря 2019 года, на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года, которыми ей было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2010 года по гражданскому делу по предъявленному к ней иску Пототуева Олега Михайловича о признании утратившей право пользования жилым помещением,

                    установил:

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.09.2010 были удовлетворены заявленные Пототуевым О.М. к Василенко А.В. исковые требования о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заявитель после отказа в отмене заочного решения обратилась в суд с апелляционной жалобой, оставленной определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ без движения и определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращенной в связи с неустранением отмеченных недостатков.

В связи с этим Василенко А.В. подала в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявление о восстановлении ей пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Василенко А.В. в удовлетворении заявления отказано.         Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без изменения, а частная жалоба Василенко А.В. - без удовлетворения со ссылкой на несвоевременное исполнение определения суда об оставлении ранее поданной апелляционной жалобы без движения и ее последующий возврат.

    В кассационной жалобе на вышеназванные судебные постановления Василенко А.В., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, просит их отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судья кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара были удовлетворены исковые требования Пототуева О.М. к Василенко А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Определением названного суда от ДД.ММ.ГГГГ Василенко А.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ Василенко А.В. подала апелляционную жалобу на заочное решение суда, которая на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.12.2018 апелляционная жалоба была Василенко А.В. возвращена в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения.

ДД.ММ.ГГГГ Василенко А.В. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.09.2010 по мотивам того, что ею своевременно после отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения подавалась апелляционная жалоба, а о ее последующем возвращении ей не было известно.

Данное ходатайство обжалуемыми определениями судов первой и апелляционной инстанций было отклонено по мотивам несвоевременного устранения недостатков поданной апелляционной жалобы в период после отказа в отмене заочного решения.

Вместе с тем, разрешая вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу жалобы на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, как заявитель, так и суды первой и апелляционной инстанций, неправильно определили юридически значимый период времени для оценки обстоятельств уважительности пропуска срока обжалования заочного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос № 14), заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Таким образом, вне зависимости от обоснованности рассмотрения заявления об отмене заочного решения, для оценки причин уважительности пропуска срока обжалования данного решения судам следовало исследовать период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда его копия была получена ответчиком. Именно в зависимости от наличия уважительных причин в данный период времени подлежал решению вопрос о возможности восстановления срока, при этом обстоятельства получения или неполучения определений суда об оставлении жалобы без движения или возвращения указанной жалобы отношения к вопросу о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование заочного решения не имели.

В свете изложенного значение для дела имеют сведения о том, что при направлении заявителю копии заочного решения от его получения по адресу своего регистрационного учета Василенко А.В. уклонилась. В то же время, исходя из того, что согласно объяснениям заявителя в 2014 году она родила ребенка, а ее дядя Пототуев О.В. располагал сведениями о ее месте нахождения и препятствовал проживанию в спорной квартире, судам надлежало предложить подателю жалобы представить доказательства того, что при обращении за назначением различных социальных выплат при рождении ребенка она не могла обладать информацией о своем снятии с регистрационного учета по спорному адресу, тогда как истец при обращении в суд и разрешении спора допустил злоупотребление своими правами.

Поскольку значимые для дела обстоятельства судами не устанавливались и не исследовались, принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ), а допущенные при разрешении вопроса о возможности восстановления срока нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ районному суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установления юридически значимых обстоятельств дела с учетом необходимости оценки уважительности причин его длительного необжалования ответчиком.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года об отказе – отменить, направив заявление Василенко А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Судья                                                                   И.Э. Косарев