Решение по делу № 12-682/2024 от 13.05.2024

УИД: 16MS0047-01-2024-000721-97

Дело № 12-682/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

17 июня 2024 года                                                                       город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев жалобу Евченко Андрея Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

Евченко Андрея Михайловича, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят> в <адрес изъят>Г, не работающего, женатого, с высшим образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

            Евченко А.М. признан виновным в том, что <дата изъята> в 16 час. 46 мин., по адресу: <адрес изъят>, управляя автомобилем марки «Газель» с государственным регистрационным знаком Х 433 УН 56 регион, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, совершив дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Ауди А4» с государственным регистрационным знаком М 955 НА 716 регион, принадлежащий ФИО5, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

            Евченко А.М. в обоснование жалобы указал, что считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку факт совершения правонарушения и вина заявителя в его совершении не доказана. На видеозаписи, которая имеется в материалах дела и на которую ссылается мировой судья, как на доказательство в деле, дорожно-транспортное происшествие не зафиксировано. Происхождение видеозаписи не ясно, откуда она появилась, по какой причине не изъята должным образом, не осмотрена и не приобщена к материалам дела. Никто к нему по поводу дорожно-транспортного происшествия не обращался. В рапорте ИДПС, объяснениях ФИО6 и ФИО5 есть значительные расхождения, касающиеся места предполагаемого дорожно-транспортного происшествия. Указываются двор и стоянка во дворе по <адрес изъят>, но дворы, примыкающие к домам по указанной улице, перекрыты и не предназначены для доступа автомобилей. По схеме предполагаемого дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Ауди А4» стоит на проезжей части по <адрес изъят> в ЖК «Светлая долина». В материалах дела упоминания этой улицы нет. Очевидцы предполагаемого дорожно-транспортного происшествия в судебное заседание не явились и свои показания не подтвердили. Показания свидетеля ФИО6 и участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не точны и имеют расхождения с материалами дела. Место повреждения автомобиля «Ауди А4» с государственным регистрационным знаком М 955 НА 716 регион не описано, не осмотрено, замеры не проведены. Место удара при предполагаемом дорожно-транспортном происшествии на автомобиле «Газель» с государственным регистрационным знаком Х 433 УН 56 регион инспектором ДПС не обнаружено. В фотоматериалах дела данные о повреждениях автомобилей также отсутствуют. Никаких видимых повреждений на автомобиле «Газель» под его управлением обнаружено не было, следовательно, он не знал и не мог знать о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, вина в форме умысла и неосторожности в его действиях по оставлению места дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Представленными в дело доказательствами не подтверждается факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия. Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ему деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Поэтому заявитель просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

    Евченко А.М. и его защитник ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Потерпевшая ФИО5 и свидетель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

    При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

    При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

    К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

    В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении Евченко А.М., которым установлен факт нарушения им п. 2.5 ПДД РФ и оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния; рапорт сотрудника ГИБДД, где он докладывает, что <дата изъята> в 16 час. 46 мин., на территории <адрес изъят>, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «Газель» с неизвестным государственным регистрационным знаком, со слов ФИО5, <дата изъята> в 16 час. 46 мин., напротив <адрес изъят> совершает наезд на автомобиль «Ауди А4» с государственным регистрационным знаком М 955 НА 716 регион, после чего покидает место дорожно-транспортного происшествия; сведения о водителе и транспортном средстве, участвовавшем в дорожно-транспортном происшествии, которыми установлены полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортным средством под управлением ФИО5 У автомобиля «Ауди А4» с государственным регистрационным знаком М 955 НА 716 регион в результате ДТП повреждено: задняя левая фара, заднее левое крыло; объяснение потерпевшей ФИО5, где она, будучи предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ, поясняет, что автомобиль «Ауди А4» с государственным регистрационным знаком М 955 НА 716 регион стоял на парковке. <дата изъята> в 16 час. 46 мин. сработала сигнализация, она вышла из дома и обнаружила удар на своей машине; схема происшествия, которой установлено место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес изъят>; объяснение Евченко А.М., где он поясняет, что является водителем транспортного средства «Газель-Бизнес» с государственным регистрационным знаком Х 433 УН 56 регион. <дата изъята>, где находился, он пояснить не может, так как не помнит. По роду своей деятельности, он бывает в разных районах <адрес изъят>. Если бы он знал о дорожно-транспортном происшествии, он бы остался на месте. С документами у него полный порядок; объяснение потерпевшей ФИО5, где она, будучи предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ, поясняет, что является собственником автомобиля «Ауди А4» с государственным регистрационным знаком М 955 НА 716 регион. <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ее автомобиль стоял припаркованным без движения, о дорожно-транспортном происшествии она узнала после того, как у нее сработала сигнализация, о чем ее уведомил брелок ее автомобиля. Она сразу же выглянула в окно и увидела, как от ее автомобиля отъезжает автомобиль «Газель». Выбежала во двор, подошла к автомобилю и обнаружила повреждения, которых ранее не было. Позвонила в ГИБДД и сообщила о происшествии. Сотрудники приехали и оформили розыскной материал. <дата изъята> была приглашена в ГИБДД для осмотра и сопоставления автомобилей «Ауди» и «Газель» с государственным регистрационным знаком Х 433 УН 56 регион. На заднем правом углу автомобиля «Газель» были обнаружены характерные повреждения. Имеется видеозапись, на которой виден факт дорожно-транспортного происшествия и очевидцы, которые видели данный факт. В своих показаниях уверена, ошибаться она не может; объяснение свидетеля ФИО6, где она, будучи предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ, поясняет, что <дата изъята> стала очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес изъят>. Она видела, как автомобиль «Газель», проезжая по двору, поворачивая налево, своим задним правым углом задел припаркованный автомобиль «Ауди» с государственным регистрационным знаком М 955 НА 716 регион. В момент дорожно-транспортного происшествия с ней также находился ее муж ФИО7, который может подтвердить ее слова. Водитель автомобиля «Газель» после дорожно-транспортного происшествия не останавливаясь уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль «Газель» с государственным регистрационным знаком Х 433 УН 56 регион она может опознать как виновника дорожно-транспортного происшествия. После столкновения, у автомобиля «Ауди» сработала сигнализация. В своих показаниях уверена, ошибиться не может; акт осмотра транспортного средства «Ауди А4» с государственным регистрационным знаком М 955 НА 716 регион от <дата изъята>, у которого при осмотре обнаружены внешние повреждения: задняя левая фара, заднее левое крыло; акт осмотра транспортного средства «Газель» с государственным регистрационным знаком Х 433 УН 56 регион от <дата изъята>, у которого при осмотре обнаружены внешние повреждения: задний правый угол; фотоснимки указанных транспортных средств при проведении осмотра; протоколы судебного заседания от <дата изъята> и <дата изъята>.

Кроме того, были исследованы следующие материалы дела: копия протокола об административном правонарушении от <дата изъята>, составленного в отношении ФИО8, где указано на факт нарушения им п. 9.10 ПДД РФ; копия водительского удостоверения Евченко А.М.; копия свидетельства о регистрации транспортного средства «Газель 33022r» с государственным регистрационным знаком Х 433 УН 56 регион, собственником которого является Евченко А.М.; копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Газель 33022r» с государственным регистрационным знаком Х 433 УН 56 регион от <дата изъята>, сроком страхования с <дата изъята> по <дата изъята>, согласно которому к управлению транспортным средством допущен только Евченко А.М.; справка о том, что сын заявителя обучается в МБОУ «СОШ <номер изъят>» в 7А классе; характеристика Евченко А.М.

    В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, как Евченко А.М., управляя автомобилем «Газель» с государственным регистрационным знаком Х 433 УН 56 регион, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Ауди А4» с государственным регистрационным знаком М 955 НА 716 регион, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

    В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Евченко А.М. в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность; наличие на иждивении несовершеннолетних детей, обстоятельством, смягчающим административную ответственность; личность заявителя и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

    Факт оставления Евченко А.М. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, подтверждается указанными выше доказательствами, которые верно оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

    Доводы защитника, изложенные в жалобе о том, что дорожно-транспортного происшествия не было, о том, что в имеющейся в материалах дела видеозаписи дорожно-транспортное происшествие не зафиксировано, для суда несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, составленным в отношении Евченко А.М., показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО6, актами осмотра транспортных средств и фотоснимками, рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. С учетом конкретных фактических обстоятельств, в частности характера столкновения, размера и локализации повреждений, все свидетельствует о том, что заявитель осознавал, что оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предвидел его вредные последствия и желал этого.

    Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

    Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении Евченко Андрея Михайловича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год оставить без изменения, а жалобу Евченко А.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                             подпись                       Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья                                                           Р.С. Кашапов