Решение от 18.07.2024 по делу № 33-1612/2024 от 21.05.2024

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-491/2024

89RS0001-01-2024-000230-72

судья К.В. Лисиенков

апелл. дело № 33-1612/2024                                                                          

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2024 года                           город Салехард                                                  

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Дряхловой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меняло С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Костенко Светлане Викторовне, Костенко Евгению Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, принявших наследство,

с апелляционной жалобой ответчика Костенко Евгения Ивановича на решение Салехардского городского суда от 14 марта 2024 года (в редакции определения Салехардского городского суда от 9 апреля 2024 года об устранении описки), которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Костенко Евгению Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 07.11.2017 года № 8249, заключенный между ПАО Сбербанк и Костенко Иваном Евгеньевичем.

Взыскать Костенко Евгения Ивановича (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН7707083893) задолженность по кредитному договору 07.11.2017 года № 8249, за период с 07.11.2020 по 29.12.2023 (включительно) в размере 423 213 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 432 рублей 13 копеек, всего 436 645 рублей 33 копейки.

В удовлетворении требований иска к Костенко Светлане Викторовне отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к Костенко С.В., Костенко Е.И. о взыскании долга наследодателя по кредитному договору с наследников. В обоснование требований иска указав, что 7 ноября 2017 года между банком и Костенко Иваном Евгеньевичем заключен кредитный договор № 8249, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 515 000 руб, сроком на 60 месяцев, под 18,6% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, простой электронной подписью. В дальнейшем в банк поступила информация о смерти заемщика, наследниками которого являются ответчики. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору за период с 27 ноября 2020 года по 29 декабря 2023 года в общей сумме 423 213,20 руб, в том числе: основной долг - 272 585,39 руб, проценты по займу - 150 627,81 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 432,13 руб., всего 436 645,33 руб.

Ответчиками представлены возражения на исковое заявление (л.д. том 2, л.д. 1 - 2). Указано, что единственным наследником Костенко Ивана Евгеньевича, принявшим наследство, является Евгений Иванович Костенко, поскольку брак с Костенко С.В. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. В этой связи С.В. Костенко является ненадлежащим ответчиком. И.Е. Костенко скончался ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском к суд банк обратился 23 января 2024 года. Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом и пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с 27 ноября 2020 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ю.Ю. Серафимова поддержала требования и доводы иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2, л.д. 32).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен Е.И. Костенко.

В апелляционной жалобе ответчик Е.И. Костенко просит об отмене решения суда в части взыскания процентов по займу и постановлении в данной части нового решения об отказе в их удовлетворении. Указано, что судом не принято во внимание, что в период тяжелой болезни Костенко И.Е. его бывшая супруга С.В. Костенко неоднократно обращалась в банк с заявлениями о не начислении штрафных санкций, предоставлении кредитных каникул, которые не были удовлетворены. Банк уклонился от заключения мирового соглашения и в рамках настоящего спора. Сам факт болезни заемщика следует расценивать как обстоятельство непреодолимой силы, которое является основанием для освобождения от уплаты процентов по кредиту. Заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены: представитель истца - посредством электронной почты, ответчики - смс-оповещением.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений представителя истца на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом доводов апелляционной жалобы предметом проверки судом апелляционной инстанции является законность решения суда в части обоснованности взыскания с ответчика Костенко Е.И. процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7 ноября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Костенко Евгением Ивановичем заключен кредитный договор № 8249, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 515 000 руб, сроком на 60 месяцев, под 18,6 % годовых, с условием возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом в сроки и размере, указанных в договоре (том 1, л.д. 27 - 36).

В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

Наличие и действительность кредитного договора ответчиками не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ И.Е. Костенко скончался (том 1, л.д.132г).

На дату смерти заемщика обязательства по кредитному договору в полном объеме исполнены не были. По состоянию на 29 декабря 2022 года общая сумма задолженности составила 423 213,20 руб, в том числе 272 585,39 руб - по основному долгу, 150 327,81 руб - по процентам за пользование кредитом за период с 27 ноября 2017 года по 29 декабря 2023 года.

Из копии наследственного дела (том 1, л.д. 132 - 216) следует, что наследником первой очереди, принявшим наследство, является сын Костенко Ивана Евгеньевича - Евгений Иванович Костенко.

В состав наследственного имущества вошли: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 764,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 45,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ЯНАО, <адрес>; нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес>, площадка №, строение №, бокс №; жилое помещение по адресу: <адрес>.

На дату открытия наследства наследодатель И.Е. Костенко имел непогашенные обязательства по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк», о чем банк сообщил нотариусу нотариального округа г. Салехард Нотариальной палаты ЯНАО Куракиной А.В., в чьем производство находилось наследственное дело № 32653235-30/2022 (том 1, л.д. 184 - 185):

- по кредитному договору № 8249 от 07.11.2017 - в общей сумме 359 845,01 руб, в том числе: 272 585,39 руб - просроченный основной долг, 69 923,11 руб - просроченные проценты, 16 780,88 руб - неустойка;

- по кредитному договору № 3661 от 12.04.2018 - в общей сумме 1 527 725,43 руб, в том числе: 19 372,50 руб - просроченный основной долг, 1 442 492 руб - непросроченный основной долг, 65 851,93 руб - просроченные проценты;

- по кредитному договору № 55262 от 23.05.2018 - в общей сумме 16 689,48 руб, в том числе: 3 607,36 руб - просроченный основной долг, 11 811,89 руб - непросроченный основной долг, 1 268,67 руб - просроченные проценты.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества превысила общую сумму задолженности по кредитным договорам.

Удовлетворяя требования иска о взыскании с Костенко Е.И. в пользу банка задолженности по кредитному договору и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 61 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, к наследникам, принявшим наследство, переходят все права и обязанности по кредитному договору, заемщиком по которому при жизни выступал наследодатель, в том числе, обязанности по погашению основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, при наличии таковых.

Спор между наследниками о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, отсутствует.

С учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции с достоверностью установлено, что ответственность наследодателя по данному кредитному договору застрахована не была. Выплата страхового возмещения произведена ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по кредитному договору от 12 апреля 2018 года № 3661: в сумме 1 469 474,71 руб - в пользу ПАО «Сбербанк», в сумме 12 913,29 руб - в пользу наследника Костенко Е.И.

Указанное следует из ответов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 14.06.2014 и 05.07.2024 на судебный запрос; дополнительных письменных пояснений представителя ПАО «Сбербанк» Серафимовой Ю.Ю., представленных в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что размер долга наследодателя не превысил стоимости наследственного имущества, основания для удовлетворения требований иска имелись.

Доводы апелляционной жалобы (в редакции с дополнениями к ней, поименованными в качестве ходатайства) о том, что тяжелую болезнь заемщика следует квалифицировать как обстоятельства непреодолимой силы, не могут повлечь отмену или изменение решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что изменение обязательства в связи с обстоятельствами, на которые ссылается ответчик, во внесудебном порядке является правом банка как кредитора, что согласуется с принципом свободы договора, установленным Гражданского кодекса РФ. Обращения в суд по вопросу изменения или расторжения условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств со стороны заемщика или иных заинтересованных лиц не имелось места.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, действовали не весь заявленный в иском заявлении период (с 27 ноября 2020 года по 29 декабря 2023 года), а только в период с 27 ноября 2020 года по 1 января 2022 года).

Доказательств невозможности исполнения обязательств в части уплаты процентов по кредиту после 1 января 2022 года ответчиком не представлено.

Кроме того, по смыслу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитными денежных средствами не относятся к штрафным санкциям; по существу представляют собой плату за пользование заемщиком кредитными денежными средствами.

В этой связи их снижение в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Давая оценку обстоятельствам пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный срок не пропущен, однако не принял во внимание следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доказательств выставления банком 27 октября 2020 года заключительного счета заемщику, на который ссылается ответчик (том 2. Л.д. 1 - 2), и факт выставления которого изменял бы течение срока исковой давности, сторонами не представлено. Банком выставление такого счета в указанную дату оспаривается.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что возврат денежных средств по кредитному договору И.Е. Костенко как заемщик должен был осуществлять аннуитентными платежами согласно графику платежей.

Оснований полагать, что обращением ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче судебного приказа прерывало течение срока исковой давности, не имелось.

Так, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17 и 18 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда от 24 января 2022 года, отменный определением того же мирового судьи от 19 октября 2022 года (том 2, л.д. 39-об, 40), выдан после смерти заемщика Костенко И.Е.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

В этой связи указанное обращение банка в суд не является надлежащим и не изменяет течения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что обращение в суд с настоящим иском имело место 23 января 2024 года, срок исковой давности по требованиям иска о взыскании процентов по займу за период с 27 ноября 2020 года (в резолютивной части решения суда ошибочно указано как 7 ноября 2020 года) по 22 января 2021 года следует считать пропущенным.

В этой связи оснований для удовлетворения требований иска в указанной части не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Оснований полагать, что ответчик признал требования иска в указанной части, не имеется.

Как следует из обращения Костенко Е.И. в ПАО «Сбербанк» с предложением заключить мировое соглашение (том 2, л.д. 59 - 61), ответчик как наследник признавал долг наследодателя лишь в отношении суммы основного долга.

При наличии таких обстоятельств обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование кредитными денежными средствами и государственной пошлины.

Общая сумма задолженности составляет 382 298 руб (272 585,39 руб + 150 627,83 руб - 40 915,222 руб. (проценты за период с 27 ноября 2020 года по 22 января 2021 года согласно расчету истца), размер государственной пошлины с удовлетворенной части иска - 13 022,98 руб, общая сумма взыскания - 395 320,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда от 14 марта 2024 года изменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Расторгнуть кредитный договор от 7 ноября 2017 года № 8249, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Костенко Иваном Евгеньевичем.

Взыскать Костенко Евгения Ивановича (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН7707083893) задолженность по кредитному договору от 7 ноября 2017 года № 824 по основному долгу за период с 27 ноября 2020 года по 29 декабря 2023 года в сумме 272 585 руб 39 коп, проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 23 января 2021 года по 29 декабря 2023 года в сумме 109 712 руб 61 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 022 руб 98 коп, всего 395 320 руб 98 коп.

В остальной части иска, предъявленного к Костенко Евгению Ивановичу, отказать.

В удовлетворении требований иска к Костенко Светлане Викторовне отказать.»

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты его вынесения.

Председательствующий     подпись

Судьи     подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2024 года