Решение по делу № 2-797/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-797/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2017 года Володарский районный суд города Брянска

в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Емельяновой Е.В.,

с участием ответчика Новик А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Агро Трейд плюс» к Новик А.Г. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агро Трейд плюс» к ответчику Новик А.Г., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, в результате которого был поврежден принадлежащий ООО «Агро Трейд плюс» автомобиль «Тойота Хайландер» г.н. №....

Просил взыскать с Новик А.Н. в пользу ООО «Агро Трэйд плюс»:

<сведения исключены> руб. - сумма ущерба, составляющая разницу между размером расходов по восстановительному ремонту с учетом износа и лимитом ответственности страховой компании; <сведения исключены> руб. - утрата товарной стоимости;    <сведения исключены> руб.- расходы на эвакуацию ТС с места ДТП до места стоянки; <сведения исключены> руб. - расходы на проведение независимой экспертизы ТС;     <сведения исключены> руб. - расходы на паромную переправу;    <сведения исключены> руб. - расходы на эвакуацию ТС с места стоянки до места дефектовки при осмотре и обратно; <сведения исключены> руб. - расходы на дефектовку и разборку ТС для проведения осмотра; <сведения исключены> руб. - расходы по оказанию юридических услуг; <сведения исключены>. - расходы по оплате государственной пошлины. Всего - <сведения исключены>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Ответчик Новик А.Г. исковые требования признал частично, пояснив, что является виновником ДТП, с постановлением об административном правонарушении согласен. Не согласен с исковыми требованиями в части взыскания с него расходов на эвакуацию ТС с места стоянки до места дефектовки при осмотре и обратно, и расходов по оказанию юридических услуг, поскольку не было необходимости обращаться за помощью к юристу.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хэндэ Accent» г.н. №.... под управлением Новик А.Г., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «ВАЗ 210934-20» г.н. №.... под управлением Шлыкова А.Л., принадлежащего МВД по Республике Крым на праве собственности и автомобиля «Тойота Хайландер» г.н. №.... под управлением Самохина А.А., принадлежащего ООО «Агро Трэйд плюс», в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Как следует из справки о ДТП и административного материала ДТП произошло в результате нарушения Новик А.Г. ПДД РФ, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Нарушение ответчиком правил дорожного движения привело к столкновению с автомобилем «Тойота Хайландер» г.н. №...., принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Риск наступления автогражданской ответственности Новик А.Г. застрахован в АО «ЖАСО» (СГ «Согаз») по полису ОСАГО ЕЕЕ №...., что послужило основанием для обращения за выплатой в страховую компанию ответчика, как виновника ДТП. В соответствии с Решением Единственного учредителя АО «ЖАСО» №.... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» принимает на себя обязательства по урегулированию договоров, заключенных с АО «ЖАСО».

Согласно, ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Представитель истца обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в Курский филиал АО «СОГАЗ». Согласно п.44 и п.61 «Правил», представитель истца передал в страховую компанию все необходимые для страховой выплаты документы, в связи с чем на счет истца было перечислено страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховщика в сумме <сведения исключены> рублей.

В связи с тем, что данной суммы для восстановления поврежденного принадлежащего истцу автомобиля было недостаточно, ООО «Агро Трэйд плюс» в лице генерального директора Самохина А.А. обратился для проведения независимой оценки к оценщику ИП Карамышевой М.В. с целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Хайландер» г.н. №.... в результате ДТП, а также для определения утраты товарной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму с уведомлением о дате, времени и месте осмотра, поврежденного ТС Тойота Хайландер» г.н. №.....

ДД.ММ.ГГГГ. эксперт-техник Бороздин Р.Ю. произвел осмотр ТС Тойота Хайландер» г.н. №.... и составил акт осмотра №.....

В соответствии с экспертным заключением №.... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила <сведения исключены>, стоимость УТС составила <сведения исключены>

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате настоящего ДТП в силу виновных действий ответчика, составил <сведения исключены>.

В силу того, что страховая компания произвела потерпевшему возмещение в рамках лимита ответственности, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию оставшаяся разница ущерба в размере <сведения исключены> (<сведения исключены> (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) - <сведения исключены> (лимит ответственности страховой компании)).

Кроме того, ООО «Агро Трэйд Плюс» понесло убытки на проведение независимой технической экспертизы ТС в размере <сведения исключены> рублей, на оплату услуг эвакуации (транспортировки) поврежденного автомобиля с места ДТП в размере <сведения исключены>, что подтверждается квитанцией №.... от ДД.ММ.ГГГГ, убытки на паромную переправу грузового ТС с поврежденным автомобилем «Тойота Хайландер» г.н. №.... в размере <сведения исключены> рублей и паромную переправу водителя в размере <сведения исключены> рублей.

В результате ДТП, автомобиль «Тойота Хайландер» г.н. №.... получил повреждения исключающие возможность его самостоятельного передвижения и более того от удара было вырвано колесо, тем самым повреждена подвеска, соответственно для полной оценки ущерба независимому эксперту необходимо было произвести осмотр всех видимых и скрытых дефектов автомобиля, для чего необходимым явилась эвакуация автомобиля «Тойота Хайландер» г.н. №.... от места стоянки до станции ИП Проскурина А.В., где производилась дефектовка и разборка ТС для определения скрытых дефектов, за что было на указанной станции оплачено <сведения исключены>, что подтверждается договором №.... от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль доставлен обратно на место стоянки, что в сумме за услуги эвакуации ТС составило расходы равные <сведения исключены>, которые подтверждаются квитанцией-договором №.....

Как установлено статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уплаченная истцом сумма на эвакуацию ТС с места ДТП до места стоянки- <сведения исключены>., за проведение независимой экспертизы №....руб., за паромную переправу - <сведения исключены>., за эвакуацию ТС с места стоянки до места дефектовки при осмотре и обратно - <сведения исключены>., за дефектовку и разборку ТС для проведения осмотра - <сведения исключены>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы связаны с повреждением транспортного средства истца в результате происшедшего ДТП по вине ответчика и подтверждены документально.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <сведения исключены>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате юридических услуг, которые документально подтверждены, в сумме <сведения исключены>.

С учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере <сведения исключены>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <сведения исключены>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ООО «Агро Трейд плюс» к Новик А.Г. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Новик А.Г. в пользу ООО «Агро Трейд плюс» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <сведения исключены>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <сведения исключены>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сведения исключены>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья В.В.Фещукова