Решение по делу № 8Г-12828/2022 [88-15721/2022] от 03.06.2022

16RS0№-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          №88-15721/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«22» августа 2022 года                                                                    г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-558/2021 по иску Коноплева Максима Владимировича к Коноплеву Александру Николаевичу, Ахмерову Раилю Сагитовичу, Гиниятову Рафису Минабетдиновичу о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля,

по кассационным жалобам ответчиков Коноплева Александра Николаевича, Ахмерова Раиля Сагитовича на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коноплев М.В. обратился в суд с иском к Коноплеву А.Н., Ахмерову Р.С., Гиниятову Р.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи от 20 февраля 2020 года автомобиля Renault Logan, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между Коноплевым В.М. и Коноплевым А.Н., признан незаключенным; за Коноплевым М.В. признано право собственности на автомобиль Renault Logan, VIN №, 2013 года выпуска в порядке наследования после смерти Коноплева В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля Renault Logan, VIN №, 2013 года выпуска, заключенного 05 ноября 2020 года между Коноплевым А.Н. и Ахмеровым Р.С., договора купли-продажи автомобиля Renault Logan, VIN №, 2013 года выпуска, заключенного 15 апреля 2021 года между Ахмеровым Р.С. и Гиниятовым Р.М., истребовании автомобиля у Гиниятова Р.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 года решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требования Коноплева М.В. к Гиниятову Р.М. об истребовании автомобиля Renault Logan, VIN №, 2013 года выпуска, в указанной части принято новое решение, которым автомобиль Renault Logan, VIN №, 2013 года выпуска, истребован из незаконного владения Гиниятова Р.М. в пользу Коноплева М.В.

В кассационных жалобах ответчики Коноплев А.Н. и Ахмеров Р.С. просят об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что у Коноплева А.Н. имеется договор, составленный 20 февраля 2020 года, согласно которому им у Коноплева В.М. приобретено транспортное средство - автомобиль Reno Logan, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS, стоимостью 90 000 рублей, на оборотной стороне которого составлен акт приема-передачи от 20 февраля 2020 года указанного автомобиля от Коноплева В.М Коноплеву А.Н.

05 ноября 2020 года между Коноплевым А.Н. и Ахмеровым Р.С. заключен договор купли-продажи автомобиля Reno Logan, 2013 года выпуска, VIN X7LLSB2HDH677838, стоимостью 300 000 рублей.

15 апреля 2021 года между Ахмеровым Р.С. и Гиниятовым Р.М. заключен договор купли-продажи автомобиля Reno Logan, 2013 года выпуска, VIN X7LLSB2HDH677838, стоимостью 200 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Коноплев В.М., после смерти которого открылось наследство.

Согласно сведениям нотариуса Чистопольского нотариального округа Хусаеновой Л.М. после смерти Коноплева В.М. наследственное дело не заводилось.

Коноплев М.В. заявленные исковые требования мотивировал тем, что его отец не имел намерения на отчуждение своего автомобиля. Коноплев А.Н. 26 февраля 2020 года автомобиль зарегистрировал незаконно.

02 марта 2020 года Коноплев М.В. обратился в ОМВД России по Чистопольскому району с заявлением о том, что в договоре купли-продажи автомобиля от 20 февраля 2020 года подпись выполнена не Коноплевым В.М.

В рамках материала проверки заявления Коноплева М.В. проведено почерковедческое исследование. По результатам данного исследования от 16 марта 2020 года, составленного экспертом ОМВД России по Чистопольскому району, подпись от имени Коноплева В.М. в Акте приема-передачи транспортного средства от 20 февраля 2020 года выполнена не самим Коноплевым В.М., а другим лицом.

По результатам исследования от 26 марта 2020 года, составленного экспертом ОМВД России по Чистопольскому району, подпись от имени Коноплева В.М. в договоре купли-продажи транспортного средства от 20 февраля 2020 года выполнена не самим Коноплевым В.М., а другим лицом.

По результатам исследования от 13 мая 2020 года, составленного экспертом ОМВД России по Чистопольскому району, подпись от имени Коноплева В.М. в договоре купли-продажи транспортного средства от 20 февраля 2020 года слева от слова «Коноплев В.М.» выполнена не Коноплевым А.Н., не Коноплевой Г.М., не Мустафиной Е.Г., а другим лицом.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Чистопольскому району от 29 мая 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Коноплева А.Н. по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Коноплева М.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Частично удовлетворяя заявленные Коноплевым М.В. исковые требования, приняв в качестве доказательства результаты исследования подписи Коноплева В.М. от 16 марта 2020 года, от 26 марта 2020 года и от 13 мая 2020 года, составленные экспертами ОМВД России по Чистопольскому району, согласно которым в акте приема-передачи транспортного средства и в договоре купли-продажи автомобиля от 20 февраля 2020 года подпись от имени Коноплева В.М. выполнена не самим Коноплевым В.М., а другим лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля между Коноплевым В.М. и Коноплевым А.Н. является незаключенным, поскольку оспариваемый договор купли-продажи подписан не владельцем отчуждаемого автомобиля, а другим лицом, но при этом воля умершего Коноплева В.М. была направлена на передачу права собственности на автомобиль, так как переданы оригинал ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля Коноплеву А.Н., т.е. воля Коноплева В.М. направлена на отчуждение автомобиля и сделка была возмездной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части истребования автомобиля у Гиниятова Р.М., суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль не выбывал из владения Коноплева В.М. помимо его воли, а Коноплев М.В. на момент заключения договора купли-продажи между Коноплевым А.Н. и Ахмеровым Р.С., между Ахмеровым Р.С. и Гиниятовым Р.М. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также в суд с иском, т.е. заключение договоров купли-продажи и последующая перепродажа автомобиля не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения Коноплева М.В. помимо его воли, потому не могут служить безусловным основанием для истребования имущества из владения Гиниятова Р.М.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Коноплева М.В. об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения Гиниятова Р.М. не согласился, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 209, пункта 2 статьи 218, пункта 2 статьи 167, статей 166, 301, пункта 1 статьи 302, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 454, статей 1112, 1113, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 35, 36, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что Коноплев В.М. при жизни волю на отчуждение автомобиля не имел, а Коноплев А.Н. фактически завладел автомобилем, пользуясь сложившейся ситуацией, т.е. наступлением смерти Коноплева В.М., пока контроль за его имуществом не перешел к его законному наследнику Коноплеву М.В., т.е. возмездной сделки между Коноплевым В.М. и Коноплевым А.Н. не было, из чего следует, что в сложившейся ситуации Коноплев А.Н. не обладает признаками добросовестного приобретателя, следовательно, все его последующие действия и действия других лиц, связанные с указанным автомобилем, ничтожны.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков Коноплева А.Н., Ахмерова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи