Решение по делу № 11-18/2019 от 18.09.2019

Дело № 11-18/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 08 » октября 2019 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области дело по частной жалобе Калашниковой Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

«Возражения Калашниковой Е.Н. относительно исполнения судебного приказа № от 30.04.2019 г. по заявлению ООО «Средне-Волжская Сбытовая Кмпания» о взыскании с неё, ФИО1, ФИО3 солидарно задолженности и пени по оплате теплоэнергии за период с 01.10.2018 по 30.04.2018 по квартире <адрес> вернуть заявителю».

Ознакомившись с доводами частной жалобы, изучив представленные материалы,

у с т а н о в и л:

29 апреля 2019 года мировому судье судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области поступило заявление о выдаче судебного приказа на взыскание 30 667,44 руб. с гр. ФИО1, Калашниковой Е.Н., ФИО3, в том числе задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.10.2018 по 30.04.2019 в сумме 29 732,54 руб., пени в сумме 934,9 руб., а так же госпошлину в размере 560,01 руб.

30 апреля 2019 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с должников ФИО1, Калашниковой Е.Н., ФИО3 в пользу ООО «Средне-Волжская Сбытовая Компания» задолженности за потребленную тепловую энергию за период 01.10.2018 по 30.04.2019 в сумме 29 732,54 руб., пени в размере 934,9 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 560,01 руб.

28.06.2019 мировому судье судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области поступили возражения Калашниковой Е.Н. относительно судебного приказа №, в которых она просила отменить судебный приказ от 30.04.2019 о взыскании с неё задолженности по коммунальным платежам. В обоснование заявленных требований указала на то, что с вынесенным судебным приказом не согласна, а так же не была уведомлена о нем, так как с 2009 года проживает в <адрес>, в подтверждение чего представила свидетельство № о регистрации по месту пребывания.

01 июля 2019 года мировой судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Калашникова Е.Н. просит постановленное мировым судьёй определение от 01.07.2019 отменить, так как не могла своевременно получить судебный приказ по причине выезда для проживания в <адрес>.

Суд находит, что оспариваемое истцом определение мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 01.07.2019 принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

В частной жалобе заявитель указывает, что оно не согласна с вынесенным судебным приказом от 30.04.2019 и определением мирового судьи от 01.07.2019, однако не имела возможности своевременно подать возражения относительно судебного приказа, так как его копию не получала.

Данный довод заслуживает внимания. В материалах дела имеются сведения о направлении Калашниковой Е.Н. судебного приказа от 30.04.2019, однако данные о получении ею копии судебного приказа отсутствуют, так как почтовое отправление было возвращено мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.

Сведения о том, когда Калашникова Е.Н. узнала о вынесенном судебном приказе, в представленных материалах отсутствуют.

Возвращая Калашниковой Е.Н. возражения относительно исполнения судебного приказа № от 30.04.2019 определением от 01.07.2019, мировой судья исходил из того, что возражения относительно него поданы в суд по истечении десятидневного срока, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока, Калашниковой Е.Н. не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным

В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ мировой судья не дал надлежащей оценки всем указанным доводам Калашниковой Е.Н. об уважительности причин пропуска срока и представленным ею доказательствам в подтверждение наличия препятствий, объективно затрудняющих возможность подать возражения на судебный приказ в установленный законом срок, тем самым вопрос о наличии уважительных причин с учетом всех конкретных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, и документов, представленных Калашниковой Е.Н., фактически не разрешался.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что по заявлению Калашниковой Е.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) суд находит нужным отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 01.07.2019 и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить процессуальный вопрос о восстановлении срока в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 01 июля 2019 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № отменить, гражданское дело о выдаче судебного приказа направить мировому судье судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области для разрешения процессуального вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа № в соответствии с требованиями закона.

Судья Юдаева Ю.В.