Решение по делу № 33-7562/2020 от 27.08.2020

Судья Тарбеева В.Ю. Дело № 33-7562

25RS0001-01-2020-001468-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Храмцовой Л.П.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кальсиной И.А. к Кувшинову В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 17 июня 2020 года, которым иск оставлен без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения истца Кальсиной И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кальсина И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 19 ноября 2018 года между ней и ООО «Акита» в лице директора Кувшинова В.В. заключен договор подряда за № №. Поскольку ООО «Акита» договорные обязательства не исполнены, решением Ленинского районного суда города Владивостока от 05.09.2019 с ООО «Акита» в её пользу было взыскано 2546881 руб. 20 руб. Решение вступило в законную силу. 02.10.2019 ООО «Акита» исключили из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Акита» имело долг перед ней за неисполнение обязательств по договору подряда. В связи с указанным, истец просила привлечь Кувшинова В.В. к субсидиарной ответственности и взыскать с него в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Акита» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Ленинского районного суда города Владивостока от 05.09.2019 в сумме 2546881,20 руб.

В судебном заседании истец подержала исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Кальсина И.А., подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить оспариваемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы аналогичные позиции истца изложенной в суде первой инстанции.

Ответчик не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Владивостока от 05.09.2019 с ООО «Акита» в пользу Кальсиной И.А. взысканы: стоимость работ и убытки в размере 816412 руб. 40 коп., неустойка в размере 846508 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 35000 руб., штраф в размере 848960 руб. 40 коп.

Решение вступило в законную силу.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем ООО «Акита» являлся Кувшинов В.В., 02.10.2019 ООО «Акита» исключено из реестра юридических лиц, как недействующее; сведения о признании Общества банкротом отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в его обоснование указала, что Кувшинов В.В., являясь руководителем ООО «Акита» знал о долге перед Кальсиной И.А., однако действовал недобросовестно и неразумно (не возразил против исключения компании из ЕГРЮЛ, не инициировал банкротство), а потому на него должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Общества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия учредителя повлекли прекращение действия юридического лица.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ООО «Акита» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенного в действие Федеральным законом от 28.12.2016 г. N 488-ФЗ, предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что неразумные и/или недобросовестные действия Кувшинова В.В. привели к неспособности ООО «Акита» к исполнению обязательств перед истцом, при этом наличие задолженности, не погашенной Обществом, не является бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя и участника Общества в усугублении финансового положения организации, то оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Истцом такое заявление не направлялось.

Пунктом 7 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

02.10.2019 регистрирующим органом была выполнена запись о прекращении деятельности ООО «Акита».

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

До настоящего времени истец исключение ООО «Акита» из ЕГРЮЛ не обжаловала.

Таким образом, суд обоснованно указал, что по делу отсутствуют основания для привлечения Кувшинова В.В. к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: