Решение от 26.03.2024 по делу № 2-659/2024 от 29.02.2024

Дело № 2-659/2024

УИД 48RS0021-01-2024-000719-25

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Радышевском П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-659/2024 по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел по Липецкой области к Бычкову Анатолию Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

УМВД России по Липецкой области обратилось в суд с иском к Бычкову А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что ФИО8 проходил службу в ОВД Елецкого района УВД Липецкой области в должности участкового инспектора милиции. 11.02.1995 ФИО9 находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей на дежурстве по охране общественного порядка в ДК д. Казинка Елецкого района, Бычков А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил вред здоровью. Приговором Елецкого районного суда от 11.04.1995 Бычков А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ............. Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором установлено, что закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга была получена ФИО10 при исполнении своих служебных обязанностей. Приказом УВД Липецкой области от 02.11.2002 № 966 л/с ФИО11 был уволен по ограниченному состоянию здоровья. Заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 07.08.2023 в пользу УМВД России по Липецкой области с Бычкова А.Н. взыскана сумма возмещения ущерба, причиненного здоровью, в порядке регресса в размере 215638,32 рубля за период с 01.11.2022 по 31.05.2023. Согласно платежным поручениям от 21.06.2023 № 236, от 21.07.2023 № 129, от 21.08.2023 № 291, от 21.09.2023 № 397, от 24.10.2023 № 306, от 22.11.2023 № 328, от 12.12.2023 № 478, от 22.01.2024 № 169 (с соответствующим списком) ФИО12 выплачена сумма возмещения вреда здоровью в размере 125638,32 рублей. Просил взыскать с Бычкова А.Н. сумму возмещения ущерба, причиненного здоровью (в порядке регресса), в пользу УМВД России по Липецкой области в размере 215638,32 рублей за период с 01.06.2023 по 31.01.2024.

Представитель истца УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Бычков А.Н. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Согласно сообщению ОМВД России по г. Ельцу № 235 от 25.03.2024 Бычков А.Н. значится зарегистрированным по месту жительства с 24.08.1998 по настоящее время по адресу: N.... Конверт с вложением судебной повестки, направленный по адресу регистрации ответчика, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления; о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Бычкова А.Н., своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщившего и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представителя истца УМВД России по Липецкой области, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 11.04.1995 Бычков А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ............. Уголовного Кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима; в соответствии со статьей 41 Уголовного кодекса Российской Федерации Бычкову А.Н. частично присоединена неотбытое наказание по предыдущему приговору от 06.05.1994, окончательно определено к отбытию – три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима с 17.02.1995. С Бычкова А.Н. в пользу ФИО13 был взыскан моральный вред и стоимость лечения потерпевшего в больнице в связи с полученной травмой.

Данным приговором установлено, что 11.02.1995 Бычков А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в 23-ем часу находился на дискотеке в ДК д. Казинка Елецкого района, где нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью. Для пресечения правонарушения со стороны Бычкова А.Н. находящийся в ДК на дежурстве по охране общественного порядка участковый инспектор Елецкого РОВД ФИО14 пригласил Бычкова А.Н. в кабинет директора, где Бычков А.Н. нанес удар кулаком в лицо ФИО15., от чего последний упал, а когда поднялся, то Бычков А.Н. нанес ему еще два удара кулаком в лицо, причинив ФИО16 легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 290 потерпевшему ФИО17 были причинены повреждения в виде кровоподтеков, ушибленных ран верхнего века, сотрясения головного мозга, относящиеся к легким повреждениям, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Из заключения по факту причинения телесных повреждений участковому инспектору лейтенанту милиции ФИО18 от 15.02.1995 следует, что травма (сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой надбровной дуги) были получены ФИО19 при исполнении служебных обязанностей.

ФИО20. являлся участковым уполномоченным милиции отделения по организации деятельности участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел Елецкого района и с 04.11.2002 был уволен по состоянию здоровья, что подтверждается приказом УВД Липецкой области от 02.11.2002 № 966 л/с.

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от 01.09.2015 по гражданскому делу № 2-1967/2015 с УМВД России по Липецкой области в пользу ФИО21 взыскана единовременная задолженность по выплатам возмещения вреда здоровью с 01 января 2012 года по 31 августа 2015 года в размере 1197038,73 рублей, при этом в части взыскания 972616,69 рублей решение не приводить в исполнение, решение в части взыскания 224422,04 рубля решение приводить в исполнение; на УМВД России по Липецкой области возложена обязанность выплачивать ФИО22 денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, начиная с 1 сентября 2015 года в размере 25918,07 рублей ежемесячно с последующим перерасчетом с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника органов внутренних дел и с учетом изменения размера выплачиваемой пенсии по инвалидности.

Из данного решения следует, что ФИО23 проходил службу в органах внутренних дел Липецкой области, 11 февраля 1995 г. он получил травму при исполнении служебных обязанностей. Заключением ВВК МСЧ УВД по Липецкой области установлено, что полученная истцом травма является военной. Со 2 августа 2006 года ФИО24 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80% бессрочно.

Заочным решением Елецкого городского суда от 03.12.2015 по гражданскому делу № 2-2535/2015, вступившим в законную силу 26.01.2016, исковые требования УМВД России по Липецкой области к Бычкову А.Н. о взыскании денежных средств в счет погашения возмещенного ущерба в порядке регресса были удовлетворены, с Бычкова А.Н. в пользу УМВД России по Липецкой области в счет погашения возмещенного ущерба в порядке регресса взыскано 392314,17 рубля. Данным решением установлено, что на основании судебных актов Елецкого городского суда в пользу ФИО25 неоднократно взыскивались ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью с связи с утратой профессиональной трудоспособности и что УМВД Липецкой области имеет право регресса к непосредственному причинителю вреда здоровью ФИО26 – Бычкову А.Н.

В последующем неоднократно решениями Елецкого городского суда с Бычкова А.Н. в пользу УМВД России по Липецкой области взыскивались денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью ФИО27, в порядке регресса.

Так, заочным решением Елецкого городского суда от 05.11.2020 по гражданскому делу № 2-1675/2020 с Бычкова А.Н. в пользу УМВД России по Липецкой области взыскана сумма возмещения ущерба, причиненного здоровью, в порядке регресса в размере 134773, 95 рубля за период с 01.03.2020 по 31.07.2020.

Заочным решением Елецкого городского суда от 06.04.2021 по гражданскому делу № 2-417/2021 с Бычкова А.Н. в пользу УМВД России по Липецкой области взыскана сумма возмещения ущерба, причиненного здоровью, в порядке регресса в размере 161728,74 рублей за период с 01.08.2020 по 31.01.2021.

Заочным решением Елецкого городского суда от 17.11.2021 по гражданскому делу № 2-2063/2021 с Бычкова А.Н. в пользу УМВД России по Липецкой области взыскана сумма возмещения ущерба, причиненного здоровью, в порядке регресса в размере 188683,53 рубля за период с 01.02.2021 по 31.08.2021.

Заочным решением Елецкого городского суда от 21.06.2022 по гражданскому делу № 2-1228/2022 с Бычкова А.Н. в пользу УМВД России по Липецкой области взыскана сумма возмещения ущерба, причиненного здоровью, в порядке регресса в размере 215638,32 рублей за период с 01.09.2021 по 30.04.2022.

Заочным решением Елецкого городского суда от 20.12.2022 по гражданскому делу № 2-2327/2022 с Бычкова А.Н. в пользу УМВД России по Липецкой области взыскана сумма возмещения ущерба, причиненного здоровью, в порядке регресса в размере 134773,95 рубля за период с 01.05.2022 по 30.09.2022.

Заочным решением Елецкого городского суда от 07.08.2023 по гражданскому делу № 2-1311/2023 с Бычкова А.Н. в пользу УМВД России по Липецкой области взыскана сумма возмещения ущерба, причиненного здоровью, в порядке регресса в размере 215638,32 рублей за период с 01.10.2022 по 31.05.2023.

Указанными решениями также установлено, что на основании судебных актов Елецкого городского суда в пользу ФИО31 неоднократно взыскивались ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью в связи с утратой профессиональной трудоспособности, и что, УМВД России по Липецкой области имеет право регресса к непосредственному причинителю вреда здоровью ФИО33 – Бычкову А.Н.

Таким образом, право истца на взыскание с ответчика в порядке регресса выплаченного ФИО28 в связи с полученной им 11.02.1995 травмой ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью в связи с утратой профессиональной трудоспособности ранее было признано судом вступившими в законную силу решениями, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Судом установлено, что за период с 01.06.2023 по 31.01.2024 УМВД России по Липецкой области выплатило ФИО29 в счет возмещения вреда здоровью в связи с утратой профессиональной трудоспособности денежные средства в размере 215638,32 рублей, что подтверждается сообщением начальника ОМВД России по Елецкому району № 46/582 от 01.02.2024, адресованному в правовой отдел УМВД России по Липецкой области; платежными поручениями № 236 от 21.06.2023, № 129 от 21.07.2023, № 291 от 21.08.2023, № 397 от 21.09.2023, № 306 от 24.10.2023, № 328 от 22.11.2023, № 478 от 12.12.2023, № 169 от 22.01.2024 на сумму 26954,79 рубля каждое.

Указанные суммы выплачивались ФИО30 работодателем в связи с установлением последствий от полученных повреждений работнику при исполнении им своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление Управления Министерства внутренних дел по Липецкой области к Бычкову А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200001 рубля до 1000000рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200000рублей.

Таким образом, поскольку УМВД России по Липецкой области при подаче иска было освобождено от уплаты государственной пошлины, исходя из подлежащего удовлетворению искового требования имущественного характера в сумме 215638,32 рублей, с ответчика Бычкова А.Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в размере 5356 рублей, исходя из следующего расчета: (215638,32 – 200000) х 1% + 5200.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ .............) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 4825002888, ░░░░ 1024840845116) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 215638 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 32 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.06.2023 ░░ 31.01.2024 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ .............) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5356 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2024 ░░░░.